R v Labaye , [2005] 3 SCR 728, 2005 SCC 80, fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre indecencia criminal . La decisión confirmó que las relaciones sexuales en grupo consentidas y las actividades de intercambio de parejas en un club y un supuesto burdel eran compatibles con la autonomía y la libertad personales . El caso Labaye estuvo acompañado por un caso hermano, R v Kouri .
Jean‑Paul Labaye, de Montreal, fue acusado de operar un "lugar de mala fama", una infracción del artículo 210(1) del Código Penal , por ser propietario del club l'Orage, en el que las personas que pagaban cuotas de membresía y sus invitados podían reunirse y participar en sexo grupal, sexo oral y masturbarse . Todas estas actividades eran consentidas y, aunque los miembros pagaban las cuotas de membresía del club, no se pagaban entre sí a cambio de sexo. Tras ser declarado culpable, el Sr. Labaye fue multado con 2.500 dólares. [1]
La mayoría de la Corte Suprema, presidida por la jueza Beverley McLachlin , sostuvo que el Sr. Labaye no debería haber sido condenado, revocando así la decisión del Tribunal de Apelaciones de Quebec . Para determinar si el Sr. Labaye era verdaderamente culpable de ser propietario de un burdel, la Corte tuvo que decidir si las actividades que se desarrollaban en él debían clasificarse como indecentes, ya que los burdeles son, por definición, casas en las que se lleva a cabo o se planea que se lleve a cabo prostitución o indecencia. La Corte señaló en primer lugar que la moralidad no era de ninguna utilidad para determinar si estas actividades eran indecentes. Solo serían útiles los estándares objetivos de decencia establecidos en la ley canadiense , y esos estándares se referían a si se había causado algún daño. Al revisar precedentes, que incluían Towne Cinema Theatres Ltd. v. The Queen (1985) y R. v. Butler (1992), la Corte observó que se había establecido, por primera vez en el caso de 1985, que la "obscenidad" se define como exceder lo que los canadienses serían capaces de aceptar socialmente (aunque hay algunas cosas que a ciertos canadienses no les gustarán pero que, sin embargo, aceptarán). Además, la obscenidad debe ser perjudicial para ciertas personas. En R. v. Butler y Little Sisters Book and Art Emporium v. Canada (Minister of Justice) , se estableció además que el hecho de que algo dañe o amenace con dañar a ciertas personas es importante para determinar si algo es indecente, y de hecho el daño se convirtió en la única medida de indecencia en la ley canadiense. (El disidente cuestionó este punto, argumentando que recién ahora, con esta decisión, el daño se había convertido en la única medida). En cualquier caso, en R. v. Labaye , la Corte aprobó el enfoque de solo daño y escribió que "el daño o el riesgo significativo de daño es más fácil de probar que un estándar comunitario" de decencia. La Corte procedió a establecer más pautas sobre cómo medir el daño.
En primer lugar, el Tribunal escribió que lo que es indecente según el Código Penal es lo que es contrario a los principios de las leyes constitucionales u otras leyes importantes. La sociedad en su conjunto tiene creencias sobre lo que necesita para funcionar; las creencias de los individuos o ciertas creencias políticas de que algo puede ser dañino no son, por el contrario, suficientes. Además, el daño en la indecencia debe ser grave. El Tribunal exploró estas definiciones en profundidad, señalando que los valores que se pueden decir que son esenciales para la sociedad incluyen la libertad y la igualdad . La libertad de religión , otro valor canadiense clave, indica que ninguna religión en particular dará forma a la definición de indecencia. Por lo tanto, la indecencia en la ley canadiense es algo que amenaza la libertad de alguien, expone algo indeseable a las personas, obliga a alguien a cometer un delito (esto incluye material "depravando y corrompiendo a personas susceptibles" y "material que perpetúa imágenes negativas y degradantes"), o daña a alguien que participa en ciertos actos.
Al examinar la cuestión de qué casos en los que las personas están expuestas a cosas que no quieren ver pueden considerarse indecentes, el Tribunal tuvo en cuenta que el sexo es un tema más abierto en la sociedad, pero no obstante "puede haber algunos tipos de conducta sexual cuya exhibición pública perjudique gravemente la habitabilidad del entorno y limite significativamente la autonomía". Esto fue especialmente importante para la ley en la que se basó el caso R. v. Labaye . Se concluyó que en este caso particular, el Sr. Labaye no era culpable de indecencia debido a las acciones que tomó para asegurarse de que solo las personas que estuvieran dispuestas a ver la conducta sexual.
Al considerar la cuestión de si el daño es grave, el Tribunal escribió que "el umbral es alto"; se debe permitir que existan ciertas cosas que a ciertos canadienses no les agradarán, a menos que se vuelvan tan graves que amenacen a la sociedad. Si bien la medición de la gravedad de la indecencia implicaría algunos "juicios de valor", el Tribunal escribió que se podrían proporcionar algunas pautas objetivas evitando valores no escritos y considerando las circunstancias. En los casos en que la indecencia es de un tipo en el que las personas se ven expuestas a cosas indeseables, un acusado sería culpable si existe "un riesgo real de que la forma de vida de las personas se vea afectada de manera significativa y adversa por la conducta". El consentimiento para ver la actividad no constituirá daño ni indecencia. En este caso en particular, el Tribunal consideró que ni siquiera era necesario considerar la gravedad del daño porque no se encontraron pruebas de que se hubiera producido, y aun así "no parece haber pruebas de que el grado del supuesto daño haya llegado al nivel de incompatibilidad con el funcionamiento adecuado de la sociedad. Es difícil suponer que una conducta consensual tras puertas cerradas con un código pueda poner en peligro una sociedad tan vigorosa y tolerante como la canadiense".
El Tribunal añadió que el caso era diferente de R. v. Butler porque no había nada en juego que alentara actitudes sexistas. "No hay pruebas de actitudes antisociales hacia las mujeres", escribió el Tribunal, "ni tampoco hacia los hombres". Esto se debió a que todas las relaciones sexuales fueron consentidas y no prostitución. Tampoco la amenaza de enfermedades de transmisión sexual fue suficiente para constituir un daño en relación con el cargo específico de indecencia. Esto se debe a que estas enfermedades son más un problema de salud que un daño que proviene exclusivamente de las relaciones sexuales desviadas.
Los jueces Michel Bastarache y Louis LeBel escribieron un extenso disenso . Los jueces disidentes criticaron la definición de indecencia de la mayoría como "ni deseable ni viable", ya que no seguía ciertos precedentes y descartaron el "análisis contextual del estándar de tolerancia de la comunidad canadiense". Si bien el daño es una consideración importante, eso no significa que los canadienses puedan aceptar cierta conducta sexual. Los estándares pueden basarse en "principios de moralidad social extraídos de la legislación". Además, la importancia dada al daño en R. v. Butler fue "adoptada para llenar un vacío", para conectar la jurisprudencia anterior sobre los estándares de la comunidad con las opiniones de que algún material alienta actitudes sexistas, y "no se sigue de Butler , Tremblay y Mara que los tribunales deben determinar lo que la comunidad tolera solo en referencia al grado de daño". En este caso particular, los jueces disidentes consideraron que la selección de las personas que no querían ver la conducta sexual no fue lo suficientemente rigurosa y que "la comunidad no tolera la realización de actos de esta naturaleza en un lugar de negocios al que el público tiene fácil acceso".