R v Stone , [1999] 2 SCR 290 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre el uso de la defensa del automatismo en un juicio penal.
En 1993, Bert Stone se casó con Donna Stone y vivieron juntos en el Valle de Okanagan . Anteriormente, él había estado casado otras dos veces y tenía hijos adolescentes de su segundo matrimonio. Su relación fue complicada, ya que él había sido acusado de abuso físico después de intentar atropellar a Donna en un estacionamiento en Winfield, BC. En 1994, hizo arreglos para hacer un viaje de negocios a Vancouver y visitar a su hijo sin decirle a su esposa. Cuando ella se enteró de lo que planeaba hacer, insistió en ir con él.
Según Bert Stone, la visita a su hijo se vio interrumpida cuando Donna amenazó con tocar la bocina del coche hasta que llegara la policía. Él hizo un comentario sobre el divorcio, lo que la molestó mucho. Bert entró en un aparcamiento abandonado y detuvo el coche. Ella empezó a gritar y a chillar, y a menospreciarlo. Él testificó que:
En ese momento, Bert afirmó que su voz comenzó a desvanecerse y sintió una sensación de "silbido". Lo siguiente que recuerda es mirar hacia abajo y ver su cuerpo desplomado sobre el asiento con un cuchillo en la mano. La había apuñalado 47 veces. Escondió su cuerpo en el cajón de herramientas de su camioneta, dejó una nota para la hija de Donna y se fue a México . Después de unas semanas en México, decidió regresar a Canadá y entregarse. Fue acusado de asesinato.
En su defensa, Stone alegó automatismo demente, automatismo no demente, falta de intención y, como alternativa, provocación. El juez admitió la defensa de automatismo demente. El jurado lo declaró culpable de homicidio y lo condenó a cuatro años de prisión. El veredicto fue confirmado por el Tribunal de Apelación.
La cuestión en apelación ante la Corte Suprema de Canadá fue
En una decisión de cinco a cuatro, el Tribunal confirmó la condena.
El juez Bastarache escribió para la mayoría. Primero distinguió entre automatismo demente y no demente. El primero fue codificado en el artículo 16 del Código Penal y requería que la involuntariedad de la conducta fuera resultado de una "enfermedad de la mente". Una defensa exitosa da como resultado un veredicto de no responsabilidad penal por trastorno mental. El resultado del segundo es una absolución.
Para aplicar la defensa del automatismo, la carga probatoria de la defensa consiste en demostrar al juez que las acciones del acusado fueron involuntarias. El juez permitirá entonces al jurado elegir cuál de los dos tipos de automatismo es el más apropiado. La cuestión es si el automatismo fue resultado de un trastorno mental o no.
Bastarache examinó el significado de un trastorno mental e identificó dos enfoques en el artículo 16. En primer lugar, está la teoría de la "causa interna", en la que el juez compara "la reacción automatista del acusado con la forma en que se esperaría que reaccionara una persona normal para determinar si la condición que el acusado afirma haber sufrido es una enfermedad de la mente". Esto tiene en cuenta el evento desencadenante y si una persona normal podría haber entrado en un estado automatista. Por ejemplo, un evento extremadamente impactante podría razonablemente convertir a alguien en automatista.
El segundo enfoque es la teoría del "peligro continuo", según la cual una condición que probablemente presente un peligro continuo para el público constituiría un trastorno mental. Estas dos teorías, sostuvo Bastarache, no deben ser mutuamente excluyentes y ambas deben considerarse en la aplicación de la defensa (Bastarache también mencionó la posibilidad de considerar otras cuestiones de política cuando "la consideración de la causa interna y los factores de peligro continuo por sí solos no permiten una respuesta concluyente a la cuestión de la enfermedad de la mente" (párrafo 218).
En cuanto a los hechos, el juez de primera instancia había determinado que sólo era aplicable la defensa del automatismo del trastorno mental; el efecto desencadenante en el caso de Stone no era algo que se esperaría razonablemente de una persona normal. En consecuencia, su defensa debería ser rechazada.