R contra Kirby; Ex parte Boilermakers' Society of Australia , [1] conocido como el Caso Boilermakers , fue una decisión de 1956 del Tribunal Superior de Australia que consideró los poderes del Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth para castigar a la Boilermakers' Society of Australia , una sindicato que había desobedecido las órdenes de dicho tribunal en relación con un conflicto laboral entre los caldereros y su organización patronal, la Asociación de Empleadores del Metal. [2]
El Tribunal Superior sostuvo que el poder judicial del Commonwealth no podía recaer en un tribunal que también ejerciera funciones no judiciales. Se trata de un caso importante que trata de la separación de poderes en la legislación australiana .
El Tribunal Superior había sostenido sistemáticamente que el poder judicial del Commonwealth no podía ser ejercido por ningún organismo excepto un tribunal establecido en virtud del Capítulo III de la Constitución o un tribunal estatal investido de jurisdicción federal. Esto se debía a que la separación de los poderes judicial y de otro tipo era un principio fundamental de la Constitución. [4] [5] [6] [7] [8]
El Tribunal Superior sostuvo que la separación de poderes no impedía que un tribunal federal o un juez federal desempeñara otras funciones. [9] [10] [11] Latham CJ declaró que:
Por lo tanto, en mi opinión, no es posible basarse en ninguna doctrina de separación absoluta de poderes con el fin de establecer una proposición universal de que ningún tribunal o persona que desempeñe funciones judiciales federales puede desempeñar legalmente cualquier otra función que le haya sido confiada. por estatuto. Esta proposición, sin embargo, no implica la proposición adicional de que se puedan conferir o imponer poderes o deberes, de cualquier tipo, a los tribunales federales o a los jueces federales. Si un poder o deber fuera por su naturaleza tal que fuera incompatible con la coexistencia del poder judicial, bien podría sostenerse que una disposición legal que pretendiera conferir o imponer tal poder o deber no podría sustentarse en la creación del poder judicial. tribunal judicial o el nombramiento de una persona para que actúe como miembro del mismo. [9] : págs. 566–7
El poder del Tribunal de Arbitraje estaba contenido en la Ley de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth de 1904, que disponía de manera pertinente que:
29. La Corte tendrá facultades-
(b) ordenar el cumplimiento de una orden o laudo que, a satisfacción del Tribunal, se haya demostrado que ha sido incumplido o no cumplido
(c) mediante orden, prohibir a una organización o persona cometer o continuar una contravención de esta Ley o un incumplimiento o incumplimiento de una orden o laudo;
29A (1) El Tribunal tiene el mismo poder para castigar los desacatos de su poder y autoridad, ya sea en relación con sus poderes y funciones judiciales o de otro tipo, que el que posee el Tribunal Superior con respecto a los desacatos del Tribunal Superior. [12]
El laudo de Metal Trades fue dictado por un comisionado de conciliación el 16 de enero de 1952 e incluía la prohibición de realizar acciones colectivas de la siguiente manera:
(ba) (i) Ninguna organización que sea parte en este premio podrá, de ninguna manera, ya sea directa o indirectamente, ser parte o estar involucrada en ninguna prohibición, limitación o restricción sobre la realización de trabajos de conformidad con este premio.
(ii) Se considerará que una organización comete una infracción nueva y separada de la subcláusula anterior todos y cada uno de los días en que sea directa o indirectamente parte de dicha prohibición, limitación o restricción. [13]
Los miembros de la Asociación Federada de Trabajadores del Hierro (FIA) en el astillero de Mort's Dock & Engineering Company en Balmain , Sydney , incluido el delegado de la FIA, Nick Origlass , se declararon en huelga desde el 16 de febrero de 1955 en busca de un aumento salarial de 1 libra esterlina por semana. Otros trabajadores apoyaban a los huelguistas pagando un impuesto de 8 chelines por semana. [14] La huelga fue retratada por el Partido Comunista de Australia [15] como una contienda entre los miembros del sindicato y la Secretaria Nacional de la FIA , Laurie Short , que era un mero, parte de los Grupos Industriales informales creados por el Partido Laborista. Partido dentro de los sindicatos para contrarrestar la amenaza percibida de la influencia del Partido Comunista. [dieciséis]
El Tribunal de Arbitraje dictó órdenes contra la FIA exigiéndole que cumpliera con el laudo de Metal Trades. [17] La huelga continuó y el 20 de mayo de 1955 se determinó que la FIA había desacatado al tribunal a pesar de los intentos genuinos de que los empleados volvieran al trabajo. No se impuso ninguna multa; sin embargo, la FIA tuvo que pagar unas costas judiciales de 160 guineas . [18]
Los miembros de la Sociedad de Caldereros de Australia se encontraban entre los que apoyaron a los huelguistas pagando el impuesto de 8 chelines por semana. También prohibieron los trabajos de reparación en el carguero Poul Carl , [14] y la Asociación de Empleadores del Comercio del Metal solicitó una orden que exigiera a los Boilermakers cumplir con el Laudo del Comercio del Metal. El 21 de mayo de 1955, el Tribunal de Arbitraje, Kirby , Dunphy y Ashburner JJ, sostuvo que no tenía otra alternativa que dictar las órdenes. [19] Posteriormente se determinó que los Boilermakers habían cometido desacato al tribunal al permitir que sus miembros contribuyeran con "pagos de huelga", subsidiando así activamente la huelga y prolongándola. Los Boilermakers fueron multados con 500 libras esterlinas y se les ordenó pagar las costas legales de los empleadores. [20]
Los Boilermakers solicitaron al Tribunal Superior una orden judicial de prohibición que obligara a Kirby, Dunphy y Ashburner y a la Metal Trades Employers Association a comparecer ante el Tribunal Superior para demostrar la causa por la que no se les debería prohibir seguir adelante con las órdenes. [21] Los Boilermakers impugnaron las órdenes alegando que artículos de la Ley de Conciliación y Arbitraje eran inválidos en el sentido de que al Tribunal de Conciliación y Arbitraje se le otorgaron poderes no judiciales (poderes administrativos, arbitrales, ejecutivos y legislativos), así como poderes judiciales. y la separación de poderes prevista en el Capítulo III de la Constitución significaba que un mismo órgano no podía ejercer poderes judiciales y no judiciales. Eggleston QC apareció para los Boilermakers. Menzies QC compareció ante el Tribunal de Arbitraje y ante el Fiscal General . Macfarlan QC apareció en nombre de la Asociación de Empleadores del Comercio del Metal.
El Tribunal Superior sostuvo que el poder judicial del Commonwealth no podía recaer en un tribunal que también ejerciera funciones no judiciales. Se trata de un caso importante que trata de la separación de poderes en la legislación australiana .
Dixon CJ, McTiernan, Fullagar y Kitto JJ sostuvieron que era:
imposible escapar a la convicción de que el cap. III no permite el ejercicio de una jurisdicción que por su propia naturaleza pertenece al poder judicial del Commonwealth por un organismo establecido para fines ajenos al poder judicial, a pesar de que esté organizado como un tribunal y de una manera que de otro modo podría satisfacer ss. 71 y 72, y que el Cap. III no permite la combinación con el poder judicial de funciones que no sean accesorias o incidentales a su ejercicio pero sí ajenas a él. [1] : pág. 296
Hubo tres elementos clave en la decisión mayoritaria
Cada uno de los jueces disidentes adoptó un enfoque ligeramente diferente. Williams J estuvo de acuerdo en que sólo un tribunal podía ejercer el poder judicial, pero sostuvo que no había ninguna prohibición expresa para que un tribunal ejerciera poderes no judiciales, rechazando una "implicación en la Constitución que surge del vago concepto de separación de poderes". [1] : p 306 Webb J sostuvo que la Constitución debe interpretarse liberalmente y se deben seguir las decisiones anteriores del Tribunal Superior. Taylor J vio dificultades para definir o identificar funciones judiciales, incluidos los poderes o funciones superpuestos que no podían definirse claramente como exclusivamente legislativos, ejecutivos o judiciales. [22]
La mayoría, Dixon CJ, McTiernan, Fullagar y Kitto JJ, sostuvieron simplemente que el Tribunal de Arbitraje era "un tribunal establecido y equipado primaria y predominantemente para el trabajo de conciliación y arbitraje industrial" y, por lo tanto, sostuvo que era la concesión de poderes de ejecución judicial. que no eran válidas. [1] : pág. 286
Williams J sostuvo que si la combinación de poderes no fuera permisible, serían las funciones arbitrales las que serían inválidas. [1] : págs. 305-6 Webb J adoptó un enfoque diferente, sosteniendo que si bien el poder judicial solo podía ser ejercido por jueces, las funciones arbitrales podían ser ejercidas por cualquier persona, incluso por individuos que fueran jueces, conocidos como persona designata. . [1] : págs. 305–6 Taylor J no abordó este tema.
El 1 de junio de 1956, el Fiscal General obtuvo autorización para apelar ante el Consejo Privado , [23] y estuvo representado por el Procurador General , Bailey QC . Los Boilermakers presentaron presentaciones de Eggleston QC , [24] sin embargo no comparecieron en la audiencia. [25]
El consejo del Privy Council fue entregado por el vizconde Simonds . [27] El Consejo Privado siguió en gran medida el razonamiento de la mayoría del Tribunal Superior. [28]
La cuestión, en cualquier caso, es si, y en qué medida, el poder judicial y el no judicial pueden unirse en un mismo organismo. Sus Señorías no dudan de que la decisión del Tribunal Superior es correcta y que no hay nada en el cap. III, al cual se puede recurrir únicamente y que justifica tal unión. [25] : pág.539
El Privy Council concluyó que "el verdadero criterio no es qué poderes están expresa o implícitamente excluidos del alcance del Capítulo III, sino qué poderes están expresa o implícitamente incluidos en él". [25] : pág. 544
La importancia del caso fue que restringió el uso del poder judicial sólo a los tribunales del Capítulo III (según la Constitución australiana), además de establecer que estos tribunales no podían ejercer ningún otro poder. De esta manera, aclaró la doctrina de la separación de poderes en Australia.
La decisión condujo a la abolición del Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth y a la creación de dos nuevos órganos australianos de relaciones laborales: la Comisión de Conciliación y Arbitraje (más tarde conocida como Comisión Australiana de Relaciones Industriales ), cuyos miembros por período limitado podían crear laudos industriales. y resolver disputas laborales interestatales, y el Tribunal Industrial del Commonwealth , cuyos jueces podrían interpretar y hacer cumplir los laudos dictados por la Comisión. [29]
Son pocas las decisiones del Privy Council sobre la Constitución australiana que se citan en el Tribunal Superior. [30] Si bien la decisión en el caso Boilermakers se cita a menudo, es la decisión del Tribunal Superior la que se cita, con la anotación de que fue confirmada por el Privy Council. [31]