Delgamuukw v British Columbia , [1997] 3 SCR 1010 , también conocido como Delgamuukw v The Queen , Delgamuukw-Gisday'wa , [2] [3] o simplemente Delgamuukw , es un fallo de la Corte Suprema de Canadá que contiene su primer relato completo del título aborigen (un tipo distinto de derecho aborigen) en Canadá . [4] : 99 Los pueblos gitxsan y wet'suwet'en reclamaron título y jurisdicción aborigen sobre 58.000 kilómetros cuadrados en el noroeste de Columbia Británica . Los demandantes perdieron el caso en el juicio, pero la Corte Suprema de Canadá admitió la apelación en parte y ordenó un nuevo juicio debido a deficiencias relacionadas con los alegatos y el tratamiento de las pruebas. En esta decisión, el Tribunal pasó a describir la "naturaleza y el alcance" de la protección otorgada al título aborigen en virtud de la sección 35 de la Ley Constitucional de 1982 , definió cómo un reclamante puede probar el título aborigen y aclaró cómo se aplica la prueba de justificación de R v Sparrow cuando se infringe el título aborigen. [5] [6] : párrafo 16 La decisión también es importante por su tratamiento del testimonio oral como prueba de ocupación histórica. [4] : 91 [7]
Si bien gran parte de la decisión es técnicamente obiter dicta (ya que se ordenó un nuevo juicio debido a errores en cómo se trataron las pruebas y los alegatos), los principios de Delgamuukw fueron reafirmados y resumidos en Tsilhqot'in Nation v British Columbia , 2014 SCC 44. [8] [6] [4] : 100, 104 Todavía no ha habido un segundo juicio en este caso.
Los pueblos gitxsan y wet'suwet'en habían intentado negociar la jurisdicción, el reconocimiento de la propiedad y el autogobierno desde que los europeos comenzaron a asentarse en sus tierras tradicionales en el siglo XIX. [8] : 540 [9] [10] El gobierno federal canadiense recibió la declaración de reclamación de los gitxsan en 1977, pero Columbia Británica no participó en el proceso de reclamaciones de tierras. [10] [11] En 1984, Columbia Británica había comenzado a permitir la tala rasa en el territorio gitxsan y wet'suwet'en sin el permiso de los jefes hereditarios. [12] El 24 de octubre de 1984, treinta y cinco jefes hereditarios gitxsan y trece wet'suwet'en presentaron su declaración de reclamación ante la Corte Suprema de Columbia Británica. [10] [9]
En la década de 1970, los tribunales habían "comenzado a reconocer la existencia de derechos legales aborígenes sobre la tierra distintos de los previstos en tratados o estatutos". [13] En Calder v British Columbia (AG) , la Corte Suprema reconoció que el título aborigen sobre la tierra se basaba en la "ocupación y posesión histórica" de sus territorios tradicionales y "no depende de tratados, órdenes ejecutivas o promulgaciones legislativas". [14] [15]
El hecho es que cuando llegaron los colonos, los indios ya estaban allí, organizados en sociedades y ocupando la tierra como lo habían hecho sus antepasados durante siglos. Esto es lo que significa el título indígena...
En Guerin v The Queen , el Tribunal describió el título aborigen como un derecho sui generis , que no se encuentra en ninguna otra parte del derecho de propiedad. [15] En Canadian Pacific Ltd v Paul , el Tribunal explicó que "es más que el derecho al disfrute y la ocupación, aunque... es difícil describir qué más en la terminología tradicional del derecho de propiedad". [16] En R v Adams , el Tribunal dijo que el título aborigen es una especie de derecho aborigen. [5] [17]
Hasta el caso Delgamuukw , ningún tribunal canadiense había definido en detalle qué significaba el título aborigen. [11] Y, al comienzo de este caso en 1984, el artículo 35 de la Ley constitucional de 1982 era relativamente nuevo. Los tribunales aún no habían dado significado al apartado (1): "Se reconocen y afirman por la presente los derechos aborígenes y los derechos conferidos por los tratados de los pueblos aborígenes de Canadá", aunque el significado ya estaba bastante bien desarrollado cuando el caso llegó a la Corte Suprema en 1997.
El acusado, nacido el 16 de mayo de 1936 como 'Delgamuukw', se desempeñó como líder de los derechos indígenas gitxsan , como uno de los jefes hereditarios de la Oficina de los jefes hereditarios de los wet'suwet'en y como representante del Consejo Tribal conjunto de las naciones gitxsan y wet'suwet'en . [18] [19] En 1997, a los efectos de los procedimientos judiciales, 'Delgamuukw', que entonces tenía 61 años, hizo que su nombre se anglicanizara como 'Earl Muldoe'. En 2010, Muldoe también fue designado como ' Compañero de la Orden de Canadá ' por sus pinturas y su arte. Delgamuukw murió el 3 de enero de 2022, a la edad de 85 años. [20] [21]
En 1984, los jefes hereditarios Gitxsan y Wet'suwet'en reclamaron, en nombre de sus Casas, el título aborigen inextinguido y la jurisdicción sobre territorio en el noroeste de Columbia Británica que totalizaba 58.000 kilómetros cuadrados, y una compensación por tierras ya enajenadas . [13] [22] [23] Delgamuukw (nombre en inglés Earl Muldoe) era un reclamante para los Gitxsan, mientras que Gisday'wa (Alfred Joseph) era uno de los que representaban a los Wet'suwet'en. [3] La reclamación de jurisdicción era novedosa. Si esa reclamación hubiera tenido éxito, las leyes indígenas prevalecerían en el caso de conflicto con la ley provincial. [11] BC argumentó que los "demandantes no tenían ningún derecho o interés en la tierra, y que su reclamación de compensación debería ser contra el gobierno federal". [13]
El juicio duró 374 días (318 días de pruebas y 56 días de alegatos finales), desde el 11 de mayo de 1987 hasta el 30 de junio de 1990, en Vancouver y Smithers, Columbia Británica . [5] [22] [23]
Los gitxsan y los wet'suwet'en se basaron en sus historias orales como evidencia de su relación histórica con la tierra. [24] [23] [22] [25] Sesenta y un testigos prestaron declaración en el juicio, muchos en sus propios idiomas, utilizando traductores. [23] Algunos testigos cantaron o describieron canciones ceremoniales y representaciones relacionadas con el adaawḵ (las historias personales de linaje) [26] de los gitxsan y el kungax (una canción o canciones sobre senderos entre territorios) [23] [27] de los wet'suwet'en. [22] [23] Parte de este conocimiento se tradujo en mapas. [22]
El 8 de marzo de 1991 se publicó la sentencia del juez presidente Allan McEachern . Contrariamente a precedentes legales como Calder v British Columbia (AG) , el juez McEachern desestimó las reclamaciones de los demandantes sobre el título aborigen, la jurisdicción (autogobierno) y los derechos aborígenes en los territorios. [13] [23] A pesar de encontrar que los derechos aborígenes de los gitxsan y wet'suwet'en se habían extinguido, el juez presidente McEachern encontró que la Corona había hecho promesas a partir de 1859 y 1860 que dieron lugar a un deber fiduciario: "permitir a los aborígenes, pero sujetos a la ley general de la provincia, utilizar cualquier tierra de la Corona desocupada o vacante para fines de subsistencia hasta que la tierra se dedique a otro propósito". [23] También desestimó las contrademandas de la provincia que pedían una declaración de que los gitxsan y los wet'suwet'en no tenían ningún derecho o interés en el territorio y de que su único reclamo de compensación podía ser contra Canadá. [23]
Esta decisión ha sido criticada tanto por su tratamiento de la evidencia oral como por su tono. [13] [4] : 100 El presidente del Tribunal Supremo McEachern describió la vida anterior al contacto de los gitxsan y wet'suwet'en como "desagradable, brutal y corta". [23] [4] : 100 [28] No reconoció las "instituciones" anteriores al contacto y, en cambio, dijo que "es más probable que actuaran como lo hicieron debido a los instintos de supervivencia". [23] [28] Era "incapaz de aceptar adaawk, kungax y las tradiciones orales como bases confiables para la historia detallada, pero podían confirmar los hallazgos basados en otra evidencia admisible". [23] [29] Describió la posición de los gitxsan y wet'suwet'en como "idílica" y "romántica". [27] La Sociedad Canadiense de Antropología dijo que la sentencia "desestima gratuitamente la evidencia científica, está plagada de sesgo etnocéntrico y tiene sus raíces en la creencia colonial de que la sociedad blanca es inherentemente superior". [30] [29] El Presidente de la Corte Suprema Lamer, escribiendo para la mayoría en la Corte Suprema de Canadá, reconoció que la Presidenta de la Corte McEachern no tuvo el beneficio de las razones de R v Van der Peet , que dice que "los tribunales no deben subestimar la evidencia presentada por los demandantes aborígenes simplemente porque esa evidencia no se ajusta precisamente a los estándares probatorios [aplicados en otros contextos]".
Los gitxsan y los wet'suwet'en apelaron. En el tiempo transcurrido entre la sentencia del juicio y la apelación, el gobierno de Columbia Británica cambió de partido , del Partido de Crédito Social al Nuevo Partido Democrático . El nuevo gobierno abandonó la posición adoptada en el juicio sobre la cuestión de la extinción, por lo que se designaron amici curiae para ayudar al tribunal en esa cuestión. [13] [31]
El 25 de junio de 1993, cinco miembros del Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica rechazaron por unanimidad la decisión del juez McEachern de que todos los derechos aborígenes de los demandantes habían sido extinguidos. [13] [31] [5] El Tribunal de Apelaciones ordenó que el caso volviera a juicio para determinar la naturaleza y el alcance de esos derechos aborígenes. Dos de los jueces, en disidencia, habrían ido más allá y habrían admitido también la apelación sobre la cuestión del título aborigen y habrían enviado esa cuestión de nuevo a juicio también. [13] [31] [5]
En marzo de 1994, se concedió a los gitxsan y wet'suwet'en y a la provincia de Columbia Británica autorización para apelar ante el Tribunal Supremo del Canadá. Sin embargo, obtuvieron un aplazamiento para intentar llegar a un acuerdo sobre el tratado. La provincia suspendió esas negociaciones en febrero de 1996 y las partes reanudaron su litigio. [13] [32]
La apelación fue vista en la Corte Suprema de Canadá el 16 y 17 de junio de 1997. Los seis jueces anunciaron su decisión el 11 de diciembre de 1997. [13] [5] La opinión del Presidente de la Corte Suprema Lamer obtuvo una mayoría: los jueces Cory y Major se sumaron; el juez McLachlin estuvo de acuerdo. La opinión concurrente del juez La Forest fue acompañada por el juez L'Heureux-Dubé ; el juez McLachlin estuvo sustancialmente de acuerdo. [5]
Tanto la mayoría como el voto concurrente coincidieron en que fue un error "[fusionar] las reclamaciones individuales presentadas por las 51 Cámaras Gitksan y Wet'suwet'en en dos reclamaciones colectivas, una por cada nación, por título aborigen y autogobierno". [5] El tribunal consideró que este error era suficiente para solicitar un nuevo juicio. Por lo tanto, el resto de la opinión es técnicamente obiter dicta , pero sigue siendo importante porque se ha reafirmado y resumido en Tsilhqot'in Nation v British Columbia . [6] [8] [4] : 100, 104
La mayoría también consideró que las conclusiones fácticas del tribunal de primera instancia no podían sostenerse porque el enfoque del juez McEachern no cumplía con los principios establecidos en R v Van der Peet .
A pesar de los desafíos que plantea el uso de historias orales como prueba de hechos históricos, las leyes de la prueba deben adaptarse para que este tipo de prueba pueda acomodarse y colocarse en un pie de igualdad con los tipos de prueba histórica con los que están familiarizados los tribunales, que consisten en gran medida en documentos históricos. [5] : párrafo 87 [33]
El juez de primera instancia, tras negarse a admitir o no darles un peso independiente a estos relatos orales, llegó a la conclusión de que los apelantes no habían demostrado el grado de ocupación requerido para la "propiedad". Si el juez de primera instancia hubiera evaluado correctamente los relatos orales, sus conclusiones sobre estas cuestiones de hecho podrían haber sido muy diferentes. [5] : párrafo 107
El presidente del Tribunal Supremo Lamer resumió el contenido del título aborigen:
He llegado a la conclusión de que el contenido del título aborigen puede resumirse en dos proposiciones: primero, que el título aborigen abarca el derecho al uso y ocupación exclusivos de la tierra poseída de conformidad con ese título para una variedad de propósitos, que no necesitan ser aspectos de aquellas prácticas, costumbres y tradiciones aborígenes que son parte integral de las culturas aborígenes distintivas; y segundo, que esos usos protegidos no deben ser irreconciliables con la naturaleza del apego del grupo a esa tierra. [5] : párrafo 117
La mayoría afirma que se trata de un derecho sui generis que surge de la ocupación previa de la tierra por parte de los pueblos indígenas; [33] no es propiedad plena . El límite inherente (que los usos protegidos no sean irreconciliables con la naturaleza del apego del grupo a la tierra) se deriva de uno de los propósitos del título aborigen: mantener "la relación de una comunidad aborigen con su tierra aquí es que se aplica no sólo al pasado, sino también al futuro". [5] [33]
La mayoría sitúa el título aborigen en un espectro junto con otros derechos aborígenes: [5] : 138
La mayoría también establece la prueba para demostrar el título aborigen: "(i) la tierra debe haber sido ocupada antes de la soberanía, (ii) si la ocupación actual se basa como prueba de ocupación anterior a la soberanía, debe haber una continuidad entre la ocupación actual y la anterior a la soberanía, y (iii) en el momento de la soberanía, esa ocupación debe haber sido exclusiva". [5] : párrafo 143 Eso será suficiente para demostrar que la ocupación de la tierra es "suficientemente importante como para ser de importancia central para la cultura de los reclamantes".
Al igual que otros derechos aborígenes, el título aborigen puede ser violado. La mayoría en el caso Delgamuukw aclaró cómo se aplica la prueba de justificación desarrollada en R v Sparrow y modificada en R v Gladstone cuando se viola el título aborigen.
La mayoría afirmó la amplia caracterización de los objetivos legislativos convincentes y sustanciales que podrían justificar una infracción: "los objetivos gubernamentales legítimos también incluyen la búsqueda de la equidad económica y regional y el reconocimiento de la dependencia histórica de los grupos no aborígenes en la pesca y la participación en ella". Y continúa:
El desarrollo de la agricultura, la silvicultura, la minería y la energía hidroeléctrica, el desarrollo económico general del interior de la Columbia Británica, la protección del medio ambiente o de las especies en peligro de extinción, la construcción de infraestructura y el asentamiento de poblaciones extranjeras para apoyar esos fines son los tipos de objetivos que son compatibles con este propósito y, en principio, pueden justificar la infracción del título aborigen. [5] : párrafo 165
El segundo aspecto de la prueba de justificación es si la infracción es "compatible con la relación fiduciaria especial entre la Corona y los pueblos aborígenes". Esta relación fiduciaria da lugar a dos componentes adicionales cuando se infringe el título aborigen: el deber de consultar (que varía según el grado de la infracción) y el requisito de proporcionar una compensación justa. [5] : párrs. 168, 169
El tribunal afirmó que el proceso no arrojó pruebas suficientes para emitir una opinión sobre el derecho al autogobierno.
El tribunal sostuvo que la provincia no tiene el poder de extinguir los derechos aborígenes, ni directamente (debido a la Sección 91(24) de la Ley Constitucional de 1867 ) ni indirectamente a través de leyes de aplicabilidad general (porque no podían indicar una intención clara y sencilla).
Ambas opiniones concluyeron alentando a todas las partes a buscar acuerdos negociados mediante negociaciones de buena fe.
[L]a Corona tiene el deber moral, si no legal, de entablar y llevar a cabo esas negociaciones de buena fe. En última instancia, es a través de acuerdos negociados, con buena fe y con concesiones mutuas por parte de todas las partes, reforzados por las sentencias de este Tribunal, que lograremos lo que afirmé en Van der Peet como un propósito básico del artículo 35(1): “la reconciliación de la preexistencia de las sociedades aborígenes con la soberanía de la Corona”. [citas internas eliminadas]
Los principios establecidos por Delgamuukw fueron reafirmados y resumidos en Tsilhqot'in y se reformuló el límite inherente. Allí, el Tribunal dijo que el título aborigen "no puede ser enajenado excepto a la Corona o gravado de maneras que impidan a las generaciones futuras del grupo usarlo y disfrutarlo. Tampoco puede desarrollarse o usarse indebidamente la tierra de una manera que prive sustancialmente a las generaciones futuras del beneficio de la tierra". [4] : 105 [6]
El segundo juicio que se ordenó nunca se llevó a cabo, por lo que la reclamación en este caso sigue sin resolverse. [34] En los años posteriores a la decisión, la provincia mantuvo en gran medida su posición negociadora, cambiándola solo mínimamente. [35] La decisión no ordenó al gobierno cambiar su posición y dejó en claro lo valioso que es el título aborigen. [35] El gobierno adoptó algunas medidas provisionales que compartían algunos de los beneficios económicos resultantes del desarrollo de recursos en áreas de reclamaciones de tierras. [35] La respuesta de las diversas Primeras Naciones en Columbia Británica varió: algunas interesadas en el proceso de negociación del tratado, algunas en la integración económica a través de medidas provisionales y algunas considerando litigios adicionales. [35]
Delgamuukw ha participado en el debate sobre las protestas de 2020 contra el gasoducto y el ferrocarril de Canadá , que comenzaron en solidaridad con los jefes hereditarios Wet'suwet'en que se oponían al desarrollo del gasoducto Coastal GasLink a través de un territorio sobre el que reclaman derechos y títulos. [3]
Delgamuukw sentó un precedente para los derechos indígenas y el uso del testimonio oral en los tribunales canadienses.
El Sr. Muldon murió en Hazelton, BC, el 3 de enero, a la edad de 85 años, después de una larga enfermedad.