La prueba de reversión es una heurística diseñada para detectar y eliminar el sesgo del status quo , un sesgo emocional que favorece irracionalmente el estado actual de las cosas. La prueba es aplicable a la evaluación de cualquier decisión que implique una posible desviación del status quo a lo largo de alguna dimensión continua. La prueba de reversión fue introducida en el contexto de la bioética del mejoramiento humano por Nick Bostrom y Toby Ord . [1]
Bostrom y Ord introdujeron la prueba de inversión para dar respuesta a la pregunta de cómo se puede, dado que los humanos pueden sufrir un sesgo irracional del status quo, distinguir entre críticas válidas a un aumento propuesto en algún rasgo humano y críticas meramente motivadas por la resistencia al cambio. [1] La prueba de inversión intenta hacer esto preguntando si sería bueno que se redujera el rasgo : un ejemplo dado es que si alguien objeta que un aumento en la inteligencia sería algo malo debido a que se fabricarían armas más peligrosas, etc., el objetor de esa posición preguntaría entonces "¿No deberíamos disminuir la inteligencia entonces?"
" Prueba de reversión : cuando se piensa que una propuesta para cambiar un determinado parámetro tiene malas consecuencias generales, se debe considerar un cambio del mismo parámetro en la dirección opuesta. Si también se piensa que esto tiene malas consecuencias generales, entonces quienes llegan a esas conclusiones tienen la responsabilidad de explicar por qué nuestra posición no puede mejorarse mediante cambios en ese parámetro. Si no pueden hacerlo, entonces tenemos razones para sospechar que sufren un sesgo de statu quo". (p. 664) [1]
Lo ideal sería que la prueba ayudara a revelar si el sesgo de statu quo es un factor causal importante en el juicio inicial.
Adam J. Kolber describió un experimento mental similar en relación con la atenuación de los recuerdos traumáticos, imaginando si los extraterrestres naturalmente resistentes a los recuerdos traumáticos deberían adoptar una "mejora de la memoria" traumática. [2] La refutación del "viaje a la realidad" al experimento mental de la máquina de experiencias de Nozick (donde se muestra que toda la vida actual de una persona es una simulación y se le ofrece a uno regresar a la realidad) también puede verse como una forma de prueba de reversión. [3]
Se sugiere una elaboración adicional de la prueba de inversión como la prueba de doble inversión: [1]
" Prueba de doble reversión : supongamos que se piensa que tanto aumentar un determinado parámetro como disminuirlo tendrían consecuencias generales negativas. Consideremos un escenario en el que un factor natural amenaza con mover el parámetro en una dirección y pregúntese si sería bueno contrarrestar este cambio con una intervención para preservar el status quo. Si es así, consideremos un momento posterior en el que el factor natural esté a punto de desaparecer y pregúntese si sería una buena idea intervenir para revertir la primera intervención. Si no es así, entonces hay un sólido argumento prima facie para pensar que sería bueno hacer la primera intervención incluso en ausencia del factor natural que lo contrarreste". (p. 673)
Por ejemplo, consideremos que el parámetro es la expectativa de vida , que se mueve en dirección descendente debido a una enfermedad natural repentina. Podríamos intervenir para invertir en una mejor infraestructura de salud para preservar la expectativa de vida actual. Ahora bien, si la enfermedad se cura, la prueba de doble reversión plantea la siguiente pregunta: ¿deberíamos revertir nuestra inversión y dejar de financiar los servicios de salud que creamos desde que se produjo la enfermedad, ahora que ya no existe? Si no, tal vez deberíamos invertir en infraestructura de salud incluso si nunca se produce una enfermedad en primer lugar.
En este caso, el sesgo del statu quo se vuelve contra sí mismo, lo que reduce en gran medida su impacto en el razonamiento. También pretende manejar argumentos de adaptación evolutiva, costos de transición, riesgo y ética social que pueden contrarrestar la otra prueba.
Alfred Nordmann sostiene que la prueba de inversión simplemente erige un argumento falaz a favor de la mejora. Sostiene que las pruebas se limitan a enfoques consecuencialistas y deontológicos . Añade que no se puede considerar a los seres humanos como conjuntos de parámetros que se pueden optimizar por separado o sin tener en cuenta su historia. [4]
Christian Weidemann sostiene que la prueba de la doble reversión puede complicar las cosas; garantizar y sopesar los costos de la transición frente a los beneficios podría ser la cuestión ética práctica relevante para gran parte del análisis de la mejora humana. [5]