En el derecho de los Estados Unidos , la prueba Aguilar-Spinelli fue una directriz judicial establecida por la Corte Suprema de los Estados Unidos para evaluar la validez de una orden de registro o un arresto sin orden judicial con base en información proporcionada por un informante confidencial o una pista anónima . La Corte Suprema abandonó la prueba Aguilar - Spinelli en Illinois v. Gates , 462 US 213 (1983), a favor de una regla que evalúa la confiabilidad de la información bajo la " totalidad de las circunstancias ". Sin embargo, Alaska , Hawái , Massachusetts , Nueva York , Vermont , Oregón y Washington han conservado la prueba Aguilar-Spinelli , con base en sus propias constituciones estatales .
Los dos aspectos de la prueba son que, cuando la policía solicita una orden de allanamiento y un magistrado firma una orden:
Esta información proporcionada a un magistrado le permitirá a éste hacer una evaluación independiente de la causa probable de que se haya cometido o se cometerá un delito.
Cuando se produce un arresto sin orden judicial basado en información proporcionada por un informante confidencial o una fuente anónima, para que el arresto sea legal, la policía debe establecer que la información en la que se basó para realizar el arresto cumple con los mismos dos elementos básicos descritos anteriormente.
En una audiencia posterior a la lectura de cargos, la policía debe:
Si antes del juicio la policía no puede establecer ambos extremos de la prueba, un juez puede desestimar el caso por falta de causa probable para realizar el arresto sin orden judicial.
Según la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos :
El derecho de las personas a la seguridad de sus personas, casas, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables no será violado, y no se expedirán órdenes judiciales sino por causa probable, apoyada por juramento o afirmación, y que describa particularmente el lugar que ha de ser registrado y las personas o cosas que han de ser incautadas.
Históricamente en los Estados Unidos, si la policía realizaba una búsqueda y confiscación ilegal de evidencia, la evidencia, una vez obtenida, a menudo podía usarse contra un acusado en un juicio penal independientemente de su ilegalidad.
Por una decisión unánime en el caso Weeks v. United States , 232 US 383 (1914), [2] la Corte Suprema adoptó la " regla de exclusión ". Esta regla declaró que, en la mayoría de las circunstancias, la evidencia obtenida mediante un registro e incautación ilegal no podía usarse como evidencia admisible en un juicio penal. (Esta decisión adoptó la regla sólo a nivel federal. No fue hasta Mapp v. Ohio , 367 US 643 (1961), [3] que la regla de exclusión se consideró vinculante para los estados a través de la doctrina de incorporación selectiva.)
Posteriormente, en muchos procesos penales la defensa intentó demostrar que una orden de registro no era válida, lo que hacía que el registro fuera ilegal y, por lo tanto, que las pruebas obtenidas mediante el registro fueran inadmisibles en el juicio. Sin embargo, no existían directrices estrictas que definieran la legalidad de una orden de registro y podía resultar difícil para un juez decidir sobre su validez.
Para obtener una orden de allanamiento en los Estados Unidos, un funcionario de la ley debe comparecer ante un juez o magistrado y jurar o afirmar que tiene causa probable para creer que se ha cometido un delito . El funcionario debe presentar sus pruebas y una declaración jurada ante un magistrado, en la que se expongan las pruebas. "Una declaración jurada debe proporcionar al magistrado una base sustancial para determinar la existencia de causa probable". En otras palabras, el funcionario de la ley debe presentar pruebas, no simplemente sus conclusiones. "Se debe presentar al magistrado información suficiente para permitirle determinar la causa probable; su acción no puede ser una mera ratificación de las simples conclusiones de otros". [4]
En Johnson v. United States , 333 US 10 (1948), la Corte dijo:
El objetivo de la Cuarta Enmienda, que a menudo no es comprendido por los agentes celosos, no es que niegue a los agentes de la ley el respaldo de las inferencias habituales que los hombres razonables extraen de las pruebas. Su protección consiste en exigir que esas inferencias sean extraídas por un magistrado neutral e imparcial en lugar de ser juzgadas por el agente que se dedica a la empresa, a menudo competitiva, de descubrir el delito. [5]
En Aguilar v. Texas , 378 US 108 (1964), la Corte dijo:
[E]l magistrado debe ser informado de algunas de las circunstancias subyacentes en las que se basó la persona que proporcionó la información y algunas de las circunstancias subyacentes a partir de las cuales el declarante concluyó que el informante, cuya identidad no fue revelada, era creíble o que su información era confiable. [6]
En Spinelli v. United States , 393 US 410 (1969), la Corte fue más allá al exigir que un magistrado debe ser informado de las "circunstancias subyacentes de las cuales el informante había concluido" que se había cometido un delito. [1]
En Illinois v. Gates , 462 US 213 (1983), la Corte Suprema abandonó explícitamente la regla de dos vertientes en favor de la regla de la totalidad de las circunstancias . Según la opinión, escrita por el juez William Rehnquist :
Se abandona la rígida "prueba de dos puntas" de Aguilar y Spinelli para determinar si la información de un informante establece una causa probable para la emisión de una orden judicial, y se sustituye por el enfoque de la "totalidad de las circunstancias" que tradicionalmente ha informado las determinaciones de causa probable. [7]
Los estados individuales pueden otorgar más derechos bajo sus propias leyes de los que exige la Constitución Federal. Al menos seis estados —Alaska , [ SL 1] Hawai , [SL 2] Massachusetts , [SL 3] Nueva York , [SL 4] Vermont [SL 5] y Washington [SL 6] — han rechazado el razonamiento de Gates y han mantenido la prueba de dos puntos de Aguilar-Spinelli sobre la base de la legislación estatal independiente.