En 1977, la Junta de Gobernadores del Banco Mundial aprobó el Proyecto de Riego y Asentamiento de Bura ( BISP ) en Kenia . La zona del proyecto está situada justo al sur del Ecuador en la cuenca baja del Tana. Se encuentra en la orilla oeste del río Tana y cae dentro del área administrativa del condado del río Tana . El proyecto fue un ambicioso intento del gobierno de Kenia, el Banco Mundial y algunos otros donantes para desarrollar una zona remota, crear empleo para miles de personas con un ingreso razonable y obtener divisas. El proyecto de Bura desarrollaría alrededor de 6.700 ha netas de regadío durante un período de 5 años y medio y asentaría en pequeñas propiedades a unas 5.150 familias pobres sin tierra seleccionadas de todas partes de Kenia. Se proporcionaría infraestructura física y social para apoyar a la población de colonos y satélites, que se espera que alcance un total de 65.000 personas en 1985. El costo total del proyecto se estimó en 92 millones de dólares a precios de 1977. [1] La construcción propiamente dicha comenzó en 1978. Durante la ejecución, los costos se dispararon de 17.500 dólares por familia a 55.000 dólares, un nuevo récord para el Banco Mundial. El mayor aumento de costos se produjo en la red de riego (615%). Los donantes no estaban dispuestos y el gobierno no pudo reunir los fondos adicionales, por lo que, posteriormente, el tamaño del proyecto se redujo de 6.700 ha a 3.900 y, más tarde, a 2.500 ha, aunque se completaron las estructuras de riego para 6.700 ha. En este período, 2.100 familias sin tierra de todo Kenia se asentaron en el plan. Se les asignaron dos parcelas de 0,625 ha y un huerto de 0,05 ha. Cada año debían cultivar 1,25 ha de algodón y 0,625 ha de maíz intercalado con caupí. Pronto se hizo evidente que el proyecto no lograría sus objetivos. La creación de empleos fue sólo del 40% de la meta, la tasa de rendimiento económico fue negativa y los costos anuales de operación y mantenimiento superaron los beneficios. Incluso con ingresos agrícolas netos de alrededor del 40% de las estimaciones de valoración en términos reales, los subsidios gubernamentales anuales ascendieron a unos 1.000 dólares por colono. El proyecto tenía un suministro de agua poco fiable y muchos edificios tenían problemas de cimientos. [2]En 1990, tras el fracaso de las cosechas de algodón debido a las plagas, el proyecto prácticamente se paralizó porque la dirección no contaba con los fondos necesarios para financiar las cosechas de algodón y maíz. La mayoría de los colonos desertaron y sólo los que no tenían dónde ir permanecieron en el proyecto, viviendo de la ayuda humanitaria y de trabajos ocasionales. En el período 1993-2005, el gobierno intentó varias veces reactivar el proyecto, pero todo fue en vano. Después de 2005, la rehabilitación y el cultivo comenzaron en fases y desde 2009-2010 los arrendatarios han estado cultivando, aunque la pauta de cultivo se redujo a no más del 50% de la intensidad de cultivo proyectada y los colonos tienen bajos ingresos, si es que tienen alguno. Esto se debe en parte al hecho de que el cultivo comercial original, el algodón, ya no es un cultivo rentable. [3]
Durante los últimos años de la década de 1930 y 1940, el gobierno colonial ya estaba preocupado por la presión demográfica y la erosión del suelo. El riego se consideraba un medio para reducir la presión sobre la tierra y la cuenca del río Tana se consideraba el área natural para iniciar asentamientos irrigados. [4] Ya en 1934, Harris y Sampson publicaron su "Informe sobre la expedición del río Tana". En 1948, el gobierno colonial publicó un estudio sobre dos proyectos de 40.000 ha entre Bura y Grand Falls. Debido a la lejanía y a los suelos pobres, estos proyectos no eran rentables. En 1956, el gobierno inició el Proyecto Piloto de Irrigación de Hola a unos 40 km al sur de Bura. De 1963 a 1967, la FAO supervisó el estudio de la cuenca baja del río Tana. Este estudio fue realizado por Ilaco y Acres (dos empresas de ingeniería) y propusieron iniciar un proyecto de irrigación de un mínimo de 100.000 ha. Sin embargo, con una tasa de rendimiento económico del 10%, el estudio demostró que el proyecto era marginal desde el punto de vista económico. Una de las recomendaciones fue poner en marcha un centro de investigación y formación. Más tarde se decidió que este centro debería ser un proyecto piloto en Bura y se le dio a Ilaco un contrato para realizar un estudio de viabilidad. [5] Ese estudio, como fue el caso de la mayoría de los estudios de Ilaco, fue financiado por los Países Bajos.
En 1973, Ilaco presentó su primer estudio de viabilidad sobre Bura. Proponía desarrollar 4.000 ha para 3.000 arrendatarios. La tasa de rentabilidad económica se calculó en un 13,5%. [6] Mientras tanto, los estudios de viabilidad en otras zonas de Kenia habían mostrado tasas de rentabilidad decepcionantes para los proyectos de irrigación y, por lo tanto, el Gobierno de Kenia propuso que Ilaco hiciera un estudio aún más detallado para 14.000 ha de modo que se pudiera elaborar un proyecto que fuera elegible para financiación por el Banco Mundial. En 1975, Ilaco presentó su informe. Este informe se convirtió en la base del proyecto que finalmente se materializó. Este estudio preveía el asentamiento de 11.000 familias en 14.000 ha. El período de implementación duraría 11 años y medio y la tasa de rentabilidad económica se calculó en un 16%. Aunque el informe planteó algunas preguntas sobre la calidad de los suelos, el estudio de viabilidad de Ilaco era optimista y preveía un futuro brillante para la zona. [7]
A fines de 1975, una misión de evaluación del Banco Mundial visitó Kenia y en junio de 1976 se presentó el primer informe de evaluación (White Cover). [8] El documento proponía un proyecto de 14.000 ha con una tasa de retorno económico del 11%. Internamente, el Banco Mundial había clasificado a Bura como un "proyecto potencialmente difícil y polémico" debido al nivel de financiamiento externo, la preparación incompleta, el alto costo por familia, la recuperación de costos, la zona remota y la selección de colonos. [9] Curiosamente, los suelos no se consideraban un problema, pero unos meses después de la publicación del informe White Cover esta cuestión surgió, cuando el personal del Banco Mundial revisó los detalles de los estudios de suelos y concluyó que la clasificación de estos suelos por parte de Ilaco era demasiado optimista y no estaba justificada.
Cuando la evaluación estaba al borde del colapso, se propuso un programa de desarrollo por fases. La fase I consistió en un proyecto de 6.700 ha con suelos principalmente buenos, pero también con suelos más pobres (31%) para adquirir experiencias prácticas con estos suelos. [10]
.png/1280px-Stages_and_phases_Bura_Irrigation_Project_(Kenya).png)
Si se demostraba que los suelos más pobres tenían potencial, se desarrollaría la segunda fase, que abarcaría unas 6.000 ha con suelos más pobres. En ese momento, el Banco Mundial también presentó la segunda fase, que consistía en desarrollar unas 25.000 ha de riego en la orilla oriental del río Tana.
En circunstancias normales, los consultores que prepararon el estudio de viabilidad y los diseños serían automáticamente contratados para supervisar la construcción. Sin embargo, el Banco Mundial no estaba satisfecho con el trabajo de Ilaco e insistió en presentar una oferta para el puesto de consultores del proyecto. En diciembre de 1976 se designó un consorcio británico, Sir M. MacDonald and Partners and Associated Firms. Parte del trabajo de la empresa era preparar un informe de ejecución (Informe de planificación del proyecto), revisar los estudios de Ilaco, reformular el proyecto a escala reducida y proporcionar datos esenciales para el informe de evaluación. [11] De hecho, los nuevos consultores confirmaron las estimaciones de costos proporcionadas por el Banco Mundial. [12]
La nueva propuesta preveía 6.700 ha de tierras de regadío para 5.150 familias sin tierra de todas partes de Kenia. El plan consistía en construir una estructura de desviación en el río Tana, 46 km por encima del proyecto. Se construirían una ciudad principal y 23 aldeas junto con instalaciones educativas, sociales y administrativas y la infraestructura física (caminos, agua, electricidad) para una población de 65.000 personas. A los colonos se les asignaron arrendamientos de 1,3 ha, de las cuales 1,25 ha se destinaban a cultivos extensivos y 0,05 ha a hortalizas de huerta. Un ingenioso patrón de cultivo permitiría a los arrendatarios cultivar 1,25 ha de algodón y 0,625 ha de maíz intercalado con caupí cada año. El coste total del proyecto fue de 91,7 millones de dólares (766 millones de chelines kenianos). Los financiadores fueron el BIRF (34 millones de dólares), la AIF (6 millones de dólares), el EDF (12 millones de dólares), los Países Bajos (8,8 millones de dólares), el ODM (8,5 millones de dólares) y el CDC (8,5 millones de dólares). Los 20,6 millones de dólares restantes debían ser financiados por Kenia. Los arrendatarios debían ganar 7.000 chelines kenianos (840 dólares) al año y la tasa de rendimiento económico se calculó en un 13%. [13]
La Junta Nacional de Irrigación (NIB) sería la responsable general de la ejecución del proyecto. Sin embargo, el Banco Mundial sostuvo que su experiencia y capacidad de ejecución eran limitadas y, por lo tanto, se deberían contratar consultores experimentados para completar el diseño, supervisar la construcción y ayudar en la coordinación de todas las actividades. [14]
En septiembre de 1977, tras muchas demoras, los nuevos consultores presentaron parte de los seis volúmenes que comprendían el Informe de Planificación del Proyecto (PPR). Aunque el consorcio había confirmado las estimaciones del Banco Mundial (basadas en los estudios de Ilaco) antes de que se publicara el informe de evaluación, MacDonald y sus socios calcularon un coste total de 112,1 millones de dólares (936 millones de chelines kenianos), lo que suponía un aumento del 22%. El aumento de los costes se debió en gran medida a un coste mucho más elevado de la consultoría y, en menor medida, de las obras de irrigación. Esto sorprendió, por no decir escandalizó, a Kenya y a los demás financiadores. Dos meses después de la evaluación, el proyecto ya estaba gravemente subfinanciado. Sorprendentemente, a pesar del mayor coste, la tasa de rentabilidad económica del proyecto se mantuvo en el 13%.
Una característica del Informe de Planificación del Proyecto fue que vinculaba la ejecución de las Etapas I y II. Por ejemplo, se debía rediseñar la estructura de desviación del río para que pudiera servir a ambas Etapas, a pesar de que existían muy pocas pruebas de que la Etapa II pudiera ser un proyecto viable.
Una comparación de los costos unitarios de 1975 a 1977 arroja lo siguiente: [15]
En sus estudios, Ilaco sostuvo que un aumento de costos del 10% reduciría la tasa de rendimiento económico en un punto porcentual. Sin embargo, como se muestra en la tabla anterior, los aumentos de costos del 600% resultaron en un cambio menor de la tasa de rendimiento económico. Se cambiaron los siguientes parámetros para mantener la tasa de rendimiento económico, a pesar de los enormes aumentos de costos, en un nivel aceptable:
En el PPR, además de cambiar otros parámetros, el consultor introdujo un método completamente nuevo para mantener la tasa de retorno del proyecto a un nivel aceptable al distribuir las inversiones entre las fases I y II. Al afirmar, por ejemplo, que las obras de desviación del río podrían dar servicio a una superficie de 37.000 ha tanto en la orilla este como en la orilla oeste, atribuyó sólo 6.700 ha (18%) a la fase I. En varios lugares se ha señalado que no existía justificación metodológica para esta forma de calcular la tasa interna de retorno. [18] Si alguna vez se implementaran las fases II y II, entonces el 82% restante del costo del vertedero de desviación se habría definido como costo irrecuperable y tampoco se habría incluido en el análisis costo-beneficio. Al excluirlos ahora, estos costos nunca se incluirían en ningún análisis costo-beneficio. [19]
Aunque los acuerdos formales entre Kenia y el Banco Mundial se firmaron en junio de 1977, la implementación se retrasó debido a una serie de factores. En primer lugar, Kenia y los consultores necesitaron unos diez meses antes de poder llegar a un acuerdo sobre un nuevo contrato de consultoría. El resultado de estas negociaciones fue que el costo de la consultoría casi se duplicó. En segundo lugar, durante la preparación de los diseños finales, los consultores realizaron modificaciones importantes tanto en la toma como en la estructura de irrigación. Estos cambios provocaron no sólo nuevos retrasos, sino también, por ejemplo, un aumento de las estructuras de hormigón en el canal principal (138%), el apilamiento de piedras (338%) y las excavaciones (255%). En 1979, el Banco Mundial concluyó que tanto el diseño original de Ilaco como el de MacDonald se basaban en principios de ingeniería sólidos. El rechazo del nuevo diseño habría dado lugar a más retrasos y, temiendo más retrasos, el Banco Mundial aceptó el nuevo diseño. Sin embargo, según el Banco Mundial, los cambios de diseño darían lugar a un aumento de los costos del 65% en términos reales. En ese momento, la tasa de rendimiento económico del proyecto era, en el mejor de los casos, del 4%. Además, uno de los financistas (CDC) se retiró y, como resultado de ello, la parte que debía financiar Kenia, según la formulación del proyecto, aumentó a entre el 50 y el 65% en términos reales del costo total del proyecto.
La construcción del proyecto comenzó a mediados de 1979, con dos años de retraso, y a mediados de 1982 ya llevaba un retraso de unos tres años. Durante la construcción, el costo siguió aumentando y en septiembre de 1982 el Banco calculó un aumento del 87% del costo base. Si se incluían los aumentos de costos debidos a los retrasos, el costo total se había triplicado por lo menos. [20] Se registraron enormes aumentos de costos en la construcción de las casas de los inquilinos y el suministro de desechos domésticos. Al mismo tiempo, los estudios sobre la calidad de los suelos de la ribera oriental mostraron que estos suelos eran tan pobres que ya no se justificaban más investigaciones y se archivó la idea de una etapa II.
En este período, la tasa de inflación local aumentó y esto fue acompañado por una caída en el valor del chelín keniano. Junto con la escalada de costos, la parte que Kenia tenía que financiar fue cada vez mayor y esto alarmó al gobierno. Algunos nuevos donantes (Finnida y el Programa Mundial de Alimentos ) comprometieron fondos, pero estos fondos ascendieron sólo a unos pocos millones de dólares. También la OPEP y Kuwait comprometieron fondos para la toma y la desmotadora , pero como su financiación financió sólo una parte de estos componentes, estos fondos no resolvieron la crisis sino que en realidad la aumentaron. Posteriormente, se creó un comité gubernamental especial para controlar el costo. El comité aconsejó, siguiendo el consejo anterior de los consultores, posponer y luego cancelar la estructura de toma del río. Una estación de bombeo temporal diseñada para funcionar durante unos años, hasta que se completaran las obras del río, se convertiría en permanente. Otros componentes del proyecto, por ejemplo, la desmotadora, también se cancelaron. Para reducir aún más el costo, se redujo la cantidad y calidad de las casas y las carreteras. El componente forestal del proyecto se redujo drásticamente de 3.900 ha a 650 ha. Todas las medidas de ahorro de costes no redujeron la carga financiera para el gobierno de Kenia a un nivel aceptable y el gobierno decidió reducir la superficie del proyecto a 3.900 ha y más tarde a 2.500 ha. Después de estas decisiones, el proyecto Bura todavía acaparaba alrededor del 40% anual del presupuesto de inversión del Ministerio de Agricultura. [21]
En particular, la decisión de cancelar las obras del río fue criticada posteriormente, ya que pondría en peligro el suministro de agua al proyecto. Sin embargo, en 1979 los consultores habían calculado que un proyecto con una estación de bombeo tendría un costo de capital mucho menor y, por consiguiente, una tasa de retorno mucho mayor que un proyecto con una toma por gravedad. [22] La recomendación implícita era que una toma por gravedad no sólo era muy costosa, sino también innecesaria. Esta conclusión fue aceptada por el gobierno y posteriormente archivó la toma por gravedad. Sin embargo, esto tenía un problema grave, que no se incluyó en el análisis del consultor: los altos rendimientos proyectados para el algodón y el maíz se basaban en parte en el hecho de que el proyecto tenía una gravedad y, por lo tanto, un suministro seguro de agua de riego. Por lo tanto, al calcular la tasa de retorno para el proyecto con una estación de bombeo, los consultores deberían haber utilizado rendimientos más bajos para el algodón y el maíz en su análisis económico. No lo hicieron y de esta manera obtuvieron las ventajas tanto de la gravedad (mayores rendimientos) como del bombeo (bajos costos de inversión). [23]
El proyecto final consistió en 2.500 ha y algunas partes se realizaron en más del 75% (abastecimiento de agua, red de riego, abastecimiento, canales principales y secundarios y las oficinas del NIB). Otras partes se realizaron en aproximadamente 1/3 (escuelas primarias, instalaciones de salud, casas de inquilinos). Los componentes importantes como la desmotadora de algodón, la estructura de desviación del río, el estudio de viabilidad de la orilla este, las viviendas para maestros, los salones sociales y la línea de transmisión de 132 KV no se implementaron. [24] A pesar de todas las omisiones y reducciones, el costo final del proyecto fue estimado por el Banco Mundial en 105 millones de dólares o 1.180 millones de chelines kenianos. Con un costo de 472.000 chelines kenianos (55.000 dólares) por ha, el proyecto se convirtió en un nuevo récord para el Banco Mundial. [25] El Banco Mundial consideró que el proyecto estaba terminado en 1988.
Durante las crisis financieras se publicaron regularmente informes económicos. [26] En todos los informes económicos se presentó a los financistas una tasa de retorno económica aceptable y, por lo tanto, a los ojos de los evaluadores, un proyecto viable, basándose en principios de costos hundidos, es decir, que los fondos y compromisos ya invertidos se excluyeron del análisis de costo-beneficio. Sin embargo, un análisis de este tipo oculta fácilmente graves problemas subyacentes. [27] En el caso de Bura, todos los informes mostraron también que después del período de inversión, el proyecto aún necesitaría un subsidio anual considerable del gobierno. En el estudio más completo y realista, este subsidio se calculó en alrededor de 20 millones de chelines kenianos. El proyecto también era muy sensible a los cambios en el costo y los rendimientos del proyecto. El mismo estudio también mostró que el cierre del proyecto era posible por una cantidad única de 40 millones de chelines kenianos. [28] Por diferentes razones, las diversas partes nunca consideraron el cierre del proyecto como una opción. [29]
Aunque se dio prioridad a los habitantes locales, los inquilinos de Bura procedían de todas las partes de Kenia. [30] Tenían que cumplir los siguientes criterios: los jefes de familia debían tener entre 25 y 45 años y estar preferiblemente casados, no tener tierras, estar desempleados o subempleados o tener un ingreso inferior al salario agrícola mínimo, estar en buenas condiciones físicas y médicas, proporcionar el equivalente a cuatro unidades de trabajo de adultos, tener buena conducta y tener antecedentes rurales o agrícolas. A finales de 1981 llegó el primer grupo de unos 330 colonos y a mediados de 1984 el número total de inquilinos que vivían en el plan era de 1.802. [31] Procedían de la provincia de la Costa (35%), Central (24%), Oriental (13%), Nyanza (8%), Occidental (8%), Valle del Rift (6%) y otras (6%). En 1988, el número de inquilinos se estimó en 2.139. La vida en Bura era difícil para los inquilinos y las tasas de deserción en el período 1981-1984 se estimaron entre el 20 y el 30%. [32]
El NIB proporcionó a los arrendatarios alojamiento, transporte, alimentos, herramientas y un anticipo de subsistencia de 300 chelines kenianos por mes para los arrendatarios que llegaban hasta que se recogiera la primera cosecha comercial. Los arrendatarios devolvieron este anticipo en un período de tres años. Cuando los arrendatarios llegaban, a menudo la tierra de cultivo no estaba lista y esto daba como resultado una siembra tardía, bajos rendimientos del algodón y, por lo tanto, bajos ingresos.
Desde 1977 hasta 1985, el proyecto estuvo a cargo de la Junta Nacional de Irrigación (NIB). Durante este período, el Banco Mundial y otros donantes tenían una opinión negativa de la gestión de Bura por parte de la NIB y su presión resultó en una transferencia del proyecto de la NIB al Ministerio de Desarrollo Agrícola y Ganadero en 1985. Después de 1989, fue transferido a otros ministerios. [33] y en 2005 volvió a manos de la NIB. Cuando Bura dependía de los ministerios como una especie de departamento semiindependiente, normalmente la NIB también dependía de este ministerio. La principal diferencia era que la NIB tenía un estatus paraestatal y el Proyecto Bura carecía de esta protección. Por lo tanto, cada vez que Bura se trasladaba a un nuevo ministerio, tenía que luchar por privilegios contables como unidad de "producción". Los procedimientos contables existentes dentro de los ministerios rara vez conducían al funcionamiento fluido de la unidad de producción de Bura. [34]
.png/1280px-Crop_rotation_at_BISP_(Kenya).png)
A cada arrendatario se le asignaron dos parcelas de 0,625 ha y un huerto de 0,05 ha. Cada año, los arrendatarios debían cultivar 1,25 ha de algodón (temporada principal) y 0,625 ha de maíz intercalado con caupí (temporada baja). Después del cuarto año, 0,2 ha de maíz se sustituirían por cacahuetes, mucho más rentables. El patrón de cultivo del 148% era muy estricto, ya que los cultivos de maíz y algodón necesitaban casi un año en el campo y, por lo tanto, quedaba muy poco tiempo para la preparación de la tierra. Para resolver este problema, se desarrolló un ingenioso sistema de cultivo en el que cada arrendatario tenía dos parcelas. En una parcela plantaría algodón temprano (1 de febrero) y, después de cosechar el algodón, plantaría maíz y cosecharía maíz. El año siguiente, esta parcela estaría lista para el algodón tardío (marzo-principios de abril). Después de cosechar el algodón tardío, habría tiempo suficiente para preparar la tierra para el algodón temprano. La segunda parcela comenzaría con algodón tardío, luego algodón temprano, maíz y nuevamente algodón tardío. La siembra de algodón después de principios de abril no sólo da como resultado rendimientos bajos, sino que también altera todo el calendario de cultivo. En la práctica, este patrón de cultivo carecía de flexibilidad y se establecieron períodos de siembra de algodón de cuatro meses. [35] En los cuadros siguientes se presenta una comparación del rendimiento proyectado y las cifras de producción real de algodón y maíz:
Comparación del rendimiento proyectado del algodón con el rendimiento real [36]
Comparación del rendimiento proyectado del maíz con el rendimiento real [37]
Como muestran los cuadros, la producción del proyecto fue muy decepcionante. Si se tiene en cuenta que no se han plantado caupíes ni maní, el panorama es aún peor. [39] Una revisión de mitad de período en 1985 proyectó un ingreso en efectivo para los arrendatarios entre 5.000 y 6.000 chelines kenianos para el año 1984. Para los años posteriores a 1985 calculó un ingreso de 7.400 chelines kenianos (el 55% de la estimación de la evaluación en términos reales) si el rendimiento de algodón fuera de 2.500 kg. [40] Con un rendimiento promedio de 2.005 para los años 1982-1989, el ingreso en efectivo habría sido de unos 5.620 chelines kenianos o casi el 40% de la estimación de la evaluación. [41] En 1986, el 75% de los arrendatarios recibieron un ingreso en efectivo y el 25% nada. En 1989, sólo el 35% de los arrendatarios recibía un ingreso en efectivo y el año siguiente sólo el 20% de los arrendatarios recibía un ingreso en efectivo. [42] Después de 1992 no hubo producción y los arrendatarios ya no recibían ningún ingreso en efectivo.
Así, los ingresos de los arrendatarios han sido decepcionantes, pero es dudoso que los ingresos hubieran sido mejores con mayores rendimientos, ya que existe una compensación entre los ingresos de los arrendatarios y la pérdida anual que genera el proyecto. En 1990, el Banco Mundial señaló que el proyecto generaba una pérdida anual de 17.000 chelines kenianos por colono. Si el proyecto quería ser financieramente viable, se esperaba que los arrendatarios pagaran esta pérdida anual a través de sus cargos por servicios. [43] En Bura, los arrendatarios pagaron 3.000 chelines kenianos por colono, pero para alcanzar un punto de equilibrio, los arrendatarios deberían haber pagado una cantidad mucho mayor, lo que significa que los arrendatarios no obtendrían ningún ingreso. La administración del proyecto se encuentra en un acto de equilibrio: por un lado, tiene que mantener los cargos a un nivel tal que los arrendatarios no pierdan interés en la agricultura, mientras que al mismo tiempo necesita mantener la pérdida anual en sus operaciones lo más baja posible. [44] Al principio, el proyecto recibió el apoyo gubernamental adecuado para hacer frente a las pérdidas, aunque un efecto secundario fue que la operación y el mantenimiento del proyecto se vieron afectados. Más tarde, el apoyo gubernamental se redujo. [45]
Para evitar la destrucción del bosque ribereño y otros daños ambientales en Bura, se incluyó en el BISP un programa de plantación. El Banco Mundial estimó que serían necesarias 3.900 ha de bosque y calculó que el costo de irrigación sería bajo, ya que se utilizaría el agua sobrante. A principios de los años noventa, la superficie se redujo a 600 ha. En 1983, el forestal del NIB estableció una parcela de 10 ha con Prosopis . Más tarde, esta parcela se convirtió en la principal fuente de semillas para otras actividades de plantación de árboles y para la regeneración natural de Prosopis "silvestres". [46]
Después de establecer las parcelas forestales, el Prosopis se extendió vigorosamente fuera de las plantaciones. Los animales comieron las vainas y se movieron alrededor del sistema dispersando las semillas en sus excrementos. Siempre que había agua disponible, las semillas en los excrementos germinaron fácilmente y en pocos años casi todas las orillas del canal en Bura estaban ocupadas por este arbusto de rápido crecimiento. Este Prosopis "silvestre", en el condado de Tana River conocido popularmente como Mathenge , no se limitó a las orillas del canal y también floreció a lo largo de las carreteras, en los campos y en las aldeas. En 1991, el Prosopis había resuelto el problema de la leña y los inquilinos incluso obtuvieron ingresos quemando carbón. Las vainas se utilizaron como alimento para los animales y se redujo la erosión eólica en el área. Lamentablemente, erradicar el árbol en lugares no deseados como en los campos y a lo largo de las orillas del canal fue casi imposible porque después de cortar los tocones, se corta vigorosamente y en pocos meses, siempre que haya un poco de agua disponible, ha surgido un nuevo arbusto. [47] Ya en 1992 los expertos concluyeron que cualquiera que fuera el futuro del BISP, Prosopis permanecería allí permanentemente y cambiaría el medio ambiente. [48]
Desde 1992 hasta 2004, la producción del Proyecto de Irrigación y Asentamientos de Bura fue insignificante. El efecto acumulativo de una serie de factores causó este fracaso. La principal razón subyacente fue la falta de fondos para operar el proyecto. Desde 1989, el proyecto no recibió fondos suficientes para cultivar un ciclo completo de cultivo. Junto con un control deficiente de plagas y la falta de agua de riego adecuada, esto dio como resultado rendimientos muy bajos y fracasos de las cosechas. Dos factores externos empeoraron la situación. En primer lugar, la inseguridad en Somalia se extendió al condado de Tana y la zona del Proyecto de Bura fue atacada regularmente por bandidos errantes bien armados. En segundo lugar, debido a la alta inflación y la liberalización económica, los precios de los insumos agrícolas se dispararon. Así, el costo de los productos químicos fue de 1.850 chelines kenianos en 1987 y 12.000 por hectárea en 1992. El precio de los fertilizantes aumentó de 260 a 1.000 chelines por bolsa. Al mismo tiempo, el precio del algodón en 1992 se mantuvo en 16 chelines por kilo, como en 1987. [49] Para un ciclo completo de cultivo, la administración necesitaba 98 millones de chelines y había recibido sólo 10,4 millones. Además, la cifra de 98 millones no incluía los gastos de mantenimiento de la entrada y la cuenca de sedimentación, el sistema de conducción, el suministro de agua para uso doméstico, el mantenimiento de las casas, las carreteras y el sistema de alcantarillado. En ese momento se consideró que el sistema de conducción estaba obstruido y necesitaba una rehabilitación completa. [50] Unos años más tarde, un estudio estimó que en total habría que eliminar 500.000 m3 de sedimento. [51]
Como no había producción agrícola, en 1996 al menos un tercio de los arrendatarios habían abandonado el proyecto. La población restante estaba formada principalmente por mujeres y niños, ya que la mayoría de los hombres adultos habían abandonado el proyecto para buscar trabajo en otro lugar. Además de las remesas, las familias sobrevivían con trabajos ocasionales para el gobierno, el Servicio Nacional de la Juventud y el personal del BISP, con la quema de carbón y el comercio en pequeña escala. Unas cuantas ONG ayudaron y, de vez en cuando, tanto el gobierno como las ONG distribuían ayuda para la hambruna. Las investigaciones realizadas en 1996 mostraron que el 90% de la población de Bura estaba "en riesgo y era vulnerable". La mayoría de las personas que permanecían en Bura no tenían adónde ir y esperaban que el proyecto se reactivara. Esta creencia/sueño se vio aún más minado cuando, durante las lluvias de El Niño de 1997, un enorme dique de protección en Nanighi fue arrastrado por el agua. Posteriormente, el canal de suministro pasó a formar parte del sistema de drenaje natural y las reparaciones resultaron costosas. [52]
En las primeras etapas, tras la devolución de Bura al NIB, apenas se produjeron cambios. Aunque el NIB llevó a cabo obras de rehabilitación e instaló dos nuevas bombas, hubo poca producción hasta que se inició el Programa de Estímulo Económico (PSE) en 2009. El objetivo del PSE era impulsar la economía keniana hacia un crecimiento y desarrollo a largo plazo tras la violencia posterior a las elecciones de 2007/2008 que afectó a la economía keniana. A principios de 2007, el gobierno había lanzado Visión 2030 y uno de sus proyectos emblemáticos era el Plan de Irrigación de Bura. [53] Lógicamente, Bura se convirtió en uno de los principales proyectos que se beneficiaron del PSE. En virtud del PSE, Bura debía ser rehabilitada por completo e incluso ampliada. El NIB ha afirmado que la rehabilitación de unas 2.500 ha se llevó a cabo con éxito, pero se ha publicado muy poca información sobre la superficie real plantada con cultivos, la producción de cultivos, el número de arrendatarios y sus ingresos. [54]
Después de la rehabilitación, el NIB introdujo un nuevo sistema de gestión. Desde su creación, la dirección del proyecto se había hecho responsable del suministro de agua y de la compra de insumos de forma centralizada. Además, la dirección organizaba la pulverización, el arado y la comercialización. Después de la cosecha, la dirección deducía el coste de estos servicios de los ingresos de sus arrendatarios. En 2002, el NIB se había reestructurado y se quedó sólo con las funciones básicas, siendo la más importante el suministro de agua de riego. Las demás funciones se delegaron en el sector privado y las instituciones financieras comerciales debían conceder préstamos a los arrendatarios para pagar estos servicios, incluido el suministro de agua. En Bura, Equity Bank se convirtió en la única institución financiera activa. Equity cobraba un interés del 10%, mientras que antes los arrendatarios no pagaban intereses. [55] Aunque el agua es la principal tarea del NIB, los arrendatarios del proyecto criticaban regularmente al NIB por no suministrar suficiente agua para los cultivos, tal como se le había encomendado.
Este sistema de gestión podría funcionar si hubiera un patrón de cultivo viable disponible, pero esto no existía y no existe en Bura. Los arrendatarios plantaron algodón en 2010 y 2011. En 2010, la mayoría de los arrendatarios obtuvieron una pequeña ganancia, pero al año siguiente la cosecha fracasó, dejando a los arrendatarios sin ingresos y con deudas con el Equity Bank. Desde entonces, no se ha cultivado algodón porque se considera que no es rentable. Para alimentarse, los arrendatarios cultivaron maíz, pero este cultivo no era comercialmente viable y, aunque les proporcionó los alimentos necesarios para subsistir, también dio lugar a más atrasos. Además, cuando los arrendatarios quisieron comercializar su excedente de maíz, no había mercado disponible. [56] Los cultivos alternativos (chiles) tampoco han tenido éxito y han dejado a los arrendatarios con deudas también. El único cultivo que se ha cultivado con éxito es el maíz para semillas. Desafortunadamente, debido a la calidad de los suelos, los márgenes para este cultivo son bajos en Bura y no permiten a los arrendatarios pagar las deudas ya existentes ni cubrir el costo de su maíz alimentario.
El NIB no ha publicado las cifras de producción e ingresos de los arrendatarios de Bura. Ha presentado las cifras de producción de todos sus proyectos, excepto el de Bura, en la Revista Económica. [57] La información en su sitio web es escasa y no se han elaborado informes anuales a pesar de que las empresas paraestatales están obligadas por ley a publicarlos. El NIB tampoco ha publicado las deudas totales de los arrendatarios con el Equity Bank. La Bura Farmers Welfare Watch Tower, un grupo de presión local de arrendatarios, ha declarado que el Equity Bank ha informado del 65% de los arrendatarios a las agencias de referencia crediticia . [58] Oficialmente, estos arrendatarios ya no tienen acceso a facilidades crediticias y, por lo tanto, ya no pueden cultivar.
El endeudamiento de los arrendatarios también se convirtió en un motivo de preocupación para el NIB, que sustituyó al Equity Bank por la Corporación de Financiación Agrícola (AFC), una Institución de Financiación para el Desarrollo (DFI) de propiedad totalmente estatal. Desde 2014, la AFC ha financiado la producción de alimentos y, más tarde, también de semillas de maíz. La AFC hizo caso omiso del consejo de la CBR y todos los arrendatarios pudieron optar a préstamos para sus préstamos. [59] Desafortunadamente, no había mercado para el excedente de maíz alimentario producido por los arrendatarios en el primer año, lo que obligó a los agricultores a vender su producción a precios bajos e hizo imposible pagar incluso una parte de sus deudas. [60] Muchos de estos arrendatarios fueron incluidos en la lista negra de la AFC y volvieron a perder el acceso al crédito. En la práctica, esto significa que estos arrendatarios no pueden cultivar ningún cultivo. En diciembre de 2015, una gran parte de la cosecha de semillas de maíz fracasó debido a la falta de agua de riego. Esta vez, y por primera vez, los arrendatarios iniciaron un procedimiento legal contra el NIB exigiendo que indemnizara a los arrendatarios por completo por sus pérdidas. Según el presidente de Bura Farmers Welfare Watch Tower, en 2016 la deuda total de los inquilinos (Equity y AFC) era de 240 millones de chelines kenianos o alrededor de 100.000 chelines kenianos por inquilino. [61]
El futuro de los arrendatarios de Bura parece sombrío. Mientras tanto (2017), aproximadamente la mitad de los arrendatarios originales han muerto y los restantes son viejos y frágiles. Los empresarios han comenzado a alquilar parcelas de arrendatarios (ausentes) por pequeñas cantidades para cultivar, especialmente, maíz para semillas. Como estas personas no tienen que plantar alimentos, pueden obtener ganancias. Muchos miembros de la segunda generación se fueron de Bura y, después de haber visto el colapso, tienen poco interés en regresar. Los arrendatarios originales y de segunda generación que aún viven en Bura esperan que un suministro de agua por gravedad mejore su suerte, pero no está claro cuándo se implementará y estará listo. Sin embargo, sin un patrón de cultivo viable, la gravedad tendrá poco impacto, aparte de hacer que la producción de cultivos alimentarios sea más barata. En opinión de la administración, las variedades de algodón modificadas genéticamente podrían convertirse en un cultivo viable. Hasta ahora, la única conclusión que se puede sacar es que, aparte de unos pocos años en los años ochenta, los arrendatarios de Bura han tenido una vida miserable a pesar de las gigantescas cantidades de dinero que se han invertido. Bura es uno de los ejemplos más claros de lo que Moris ha descrito como una solución privilegiada en su artículo 'Írrigation: a privileged solution in African Development' [62] . En el análisis de Moris, se piensa que una solución privilegiada no requiere pruebas ni análisis. Se supone que la solución dará resultados y no se hace ningún análisis crítico de los resultados anteriores o de su relación coste-eficacia. Se ridiculiza a quien desafíe esta solución. En Kenia, obviamente, el riego tiene este estatus. Se postula el riego como la solución para los problemas alimentarios y la sequía sin analizar el rendimiento extremadamente pobre de este sector. [63] Y el Proyecto de Riego y Asentamientos de Bura es el ejemplo más destacado de riego como solución privilegiada. -->