El proyecto de ley C-32 ( en francés : Loi modifiant la Loi sur le droit d'auteur ) fue presentado el 2 de junio de 2010 durante la tercera sesión del 40.º Parlamento canadiense por el ministro de Industria Tony Clement y por el ministro de Patrimonio canadiense James Moore . Este proyecto de ley sirvió como sucesor del proyecto de ley C-61 propuesto previamente pero de corta duración en 2008 y buscaba endurecer las leyes canadienses de derechos de autor. [3] En marzo de 2011, el 40.º Parlamento canadiense se disolvió, y todos los proyectos de ley que no se aprobaron en ese momento (incluido el proyecto de ley C-32) quedaron automáticamente muertos.
Muchas de las restricciones incluidas en el proyecto de ley fueron duramente criticadas, especialmente las relativas a la elusión de los bloqueos digitales . El profesor de derecho Michael Geist comentó que el proyecto de ley fue presentado por un "Moore desconectado de la realidad, que se ha convertido en un firme defensor de una DMCA canadiense ". [4] Después de la presentación del proyecto de ley C-32, James Moore respondió a las críticas llamando a los detractores del proyecto de ley "extremistas radicales". [5] A raíz de la presentación del proyecto de ley, la filtración de los cables diplomáticos de los Estados Unidos reveló la presión continua de los funcionarios estadounidenses que querían que Canadá aprobara leyes de derechos de autor más estrictas. [6]
El proyecto de ley fue revivido en el siguiente Parlamento como C-11 el 29 de septiembre de 2011. [7]
El proyecto de ley habría criminalizado el acto de eludir, o poner a disposición del público la capacidad de eludir, los bloqueos de software de gestión de derechos digitales . [3] Estas restricciones fueron descritas como "posiblemente peores que las encontradas en los EE. UU." [8] Si bien las menciones explícitas de "videocassettes" en el proyecto de ley C-61 fueron reemplazadas por términos tecnológicamente neutrales, la copia de medios gravados con DRM como los DVD todavía estaba prohibida por el proyecto de ley C-32. [8] El proyecto de ley C-32 también fue interpretado como una prohibición del usuario de reproductores de DVD sin región. [9] Según CBC News , el proyecto de ley incluso habría criminalizado "sitios web diseñados para alentar la violación y la piratería". [10] Al describir el principio principal del proyecto de ley, Michael Geist dijo "cada vez que se utiliza un bloqueo digital, ya sea en libros, películas, música o dispositivos electrónicos, el bloqueo prevalece virtualmente sobre todos los demás derechos". [8]
El proyecto de ley C-32 exigía una revisión obligatoria de la legislación sobre derechos de autor cada cinco años. Introdujo dos cláusulas que no se habían visto en la legislación canadiense anterior: una excepción que permitía desbloquear los teléfonos móviles y una " excepción YouTube " que permitía las compilaciones de obras protegidas por derechos de autor siempre que no tuvieran bloqueos digitales. [8] Según el proyecto de ley, las bibliotecas que prestaban material en formato electrónico habrían tenido que hacer que esas copias se autodestruyeran en un plazo de cinco días. Las escuelas que ofrecieran material para cursos en línea habrían tenido la obligación de hacer que esos materiales fueran inaccesibles treinta días después de la fecha de finalización del curso. [8] Se preveía que los artistas y fotógrafos recibieran un mayor control sobre las reproducciones de sus obras.
El proyecto de ley C-32 pretendía someter a los proveedores de servicios de Internet a una obligación de "notificación y aviso". Este sistema exige que las acusaciones de infracción de los derechos de autor se transmitan a los suscriptores acusados y que la información sobre ellos se conserve durante un período de tiempo. [8] El proyecto de ley proponía limitar los daños legales a 5.000 dólares en el caso de infracciones no comerciales, en comparación con la multa anterior de 20.000 dólares que no distinguía entre infracciones comerciales y no comerciales. [8]
Muchos canadienses criticaron los intentos del proyecto de ley de seguir la ley de derechos de autor al estilo estadounidense, incluido Michael Geist, quien lo calificó de "defectuoso pero solucionable". [8] Dado que muchos derechos otorgados por el proyecto de ley C-32 fueron anulados por la protección del candado digital, CIPPIC se refirió al proyecto de ley como "un caso de Jekyll y Hyde ". [11] Tanto los artistas como los consumidores pidieron una mayor consulta sobre el proyecto de ley, afirmando que infringe el derecho de los ciudadanos privados a transferir algo que poseen a otro medio, y que la prohibición de eludir el software corporativo diseñado para bloquear a los usuarios obstaculizaría la investigación. [5] Después de entrevistar a varios abogados de derechos de autor sobre el proyecto de ley C-32, The Financial Post concluyó que "en última instancia, la mayoría de los abogados sugieren que las definiciones y excepciones de uso justo deberían ampliarse y los consumidores deberían tener el derecho a romper los candados digitales para uso personal". [12]
Entre los grupos que se opusieron al proyecto de ley C-32 se encontraban la Iniciativa Canadiense de Consumidores [13] y la Organización Documental de Canadá. [14] Charlie Angus del NDP afirmó que "los únicos derechos que obtendrán con este proyecto de ley son los que las empresas de entretenimiento con sede en Estados Unidos decidan que obtengan". [13] SOCAN y la Coalición Canadiense de Creadores de Música criticaron el proyecto de ley C-32 por no hacer lo suficiente para compensar a los artistas [15] y el Colegio de Abogados de Quebec se opuso al proyecto de ley con el argumento de que crearía una cantidad innecesaria de litigios. [16] Se celebró una protesta en Calgary el 27 de junio de 2010, citando también razones medioambientales. [17] Algunos grupos como la Asociación Canadiense de Bibliotecas y la Coalición Empresarial para un Derecho de Autor Equilibrado apoyaron en general el proyecto de ley, pero se opusieron a que la elusión de DRM fuera ilegal para uso personal. [18] [19]
El Ministro de Patrimonio James Moore recibió críticas particulares cuando el 22 de junio de 2010 advirtió a los asistentes a la conferencia sobre los "extremistas radicales" que "se oponen a la reforma de los derechos de autor" y sugirió que se los confrontara en las redes sociales. [5] El discurso originalmente estaba destinado a contener una admisión de que el proyecto de ley C-61 era demasiado restrictivo en sus protecciones de las cerraduras digitales. [20] Se creía ampliamente que el partido específico vilipendiado en el discurso de Moore era Michael Geist. [21] [22] [23]