La Proposición 37 fue una medida electoral de California que fue rechazada en las elecciones estatales del 6 de noviembre de 2012. [ 2] Esta iniciativa legislativa habría exigido el etiquetado de los alimentos genéticamente modificados , con algunas excepciones. Habría prohibido la práctica de etiquetar los alimentos genéticamente modificados con la palabra "natural". [3] Esta propuesta fue una de las principales preocupaciones de los organizadores de la Marcha contra Monsanto en mayo de 2013.
La Sección 2 de la Propuesta 37, la "Declaración de Propósito", dice: "El propósito de esta medida es crear y hacer cumplir el derecho fundamental de los habitantes de California a estar completamente informados sobre si los alimentos que compran y comen están genéticamente modificados y no etiquetados como naturales, de modo que puedan elegir por sí mismos si compran y comen dichos alimentos. Se interpretará de manera liberal para cumplir con este propósito". [4] [5]
La ley propuesta también incluye varias excepciones, como productos certificados como orgánicos, hechos a partir de animales alimentados o inyectados con material genéticamente modificado (pero que no sean genéticamente modificados en sí mismos), procesados con o que contengan solo pequeñas cantidades de ingredientes genéticamente modificados, administrados para el tratamiento de condiciones médicas, vendidos para consumo inmediato como en un restaurante; y bebidas alcohólicas. [4] [5]
Las tiendas de comestibles y otros minoristas serían los principales responsables de garantizar que sus productos alimenticios estén correctamente etiquetados. En el caso de los alimentos exentos, los minoristas tendrían que proporcionar registros, ya sea directamente del proveedor del producto o mediante la obtención de una certificación independiente de terceros. Los agricultores, los fabricantes de alimentos y todas las demás partes de la cadena de suministro del producto también tendrían que mantener dichos registros.
Según el Fiscal General de California , la medida "aumentaría los costos anuales del estado, que van desde unos pocos cientos de miles de dólares hasta más de un millón de dólares, para regular el etiquetado de los alimentos genéticamente modificados". También generaría "costos potenciales, pero probablemente no significativos, para los gobiernos estatales y locales debido a los litigios resultantes de posibles violaciones de los requisitos de esta medida. Algunos de estos costos se financiarían con las tasas judiciales que las partes involucradas en cada caso legal tendrían que pagar según la ley vigente". [6]
Los defensores de la propuesta sostienen que "la Proposición 37 nos da el derecho a saber qué hay en los alimentos que comemos y con los que alimentamos a nuestras familias. Simplemente exige que se etiqueten los alimentos producidos mediante ingeniería genética, de modo que podamos elegir si compramos esos productos o no. Tenemos derecho a saberlo". Los opositores argumentaron que "la Proposición 37 es un sistema de etiquetado de alimentos engañoso y profundamente defectuoso, lleno de exenciones y lagunas legales para intereses especiales. La Proposición 37 crearía una nueva burocracia gubernamental que costaría millones a los contribuyentes, autorizaría demandas costosas de extorsión contra agricultores y pequeñas empresas y aumentaría las facturas familiares de los alimentos en cientos de dólares por año". [7]
Los opositores dijeron que los requisitos de etiquetado de la Proposición 37 aumentarían los costos de los alimentos hasta en $400 por año [8] según un estudio de Northbridge Environmental Consultants [9] y el estudio de impacto fiscal no partidista de la Oficina del Analista Legislativo de California. [10]
Por otra parte, los defensores de la idea dijeron que algunos procesadores de alimentos orgánicos de Estados Unidos argumentaron que los cambios en el etiquetado no tendrán ningún efecto sobre los costos para el consumidor porque las empresas cambian su etiquetado todo el tiempo, tal como es, y cambiar las etiquetas es un costo regular que ya está incorporado en el precio que los consumidores pagan por los productos. “Nosotros, como la mayoría de los fabricantes, estamos continuamente actualizando nuestros envases. Es un costo regular de hacer negocios –y además pequeño– y ya está incorporado en el precio que los consumidores pagan por los productos”, dijo Arran Stephens , presidente y fundador de Nature's Path. [5] [11]
Los defensores de la propuesta creían que, si se aceptaba en California, aumentaría la probabilidad de que otros estados también adoptaran las mismas normas. A su vez, si un número suficiente de estados decidiera adoptar leyes de etiquetado de OGM, es posible que el gobierno nacional se involucrara y tomara medidas. [12]
Los opositores afirmaron que la verdadera intención de los partidarios de la Propuesta 37 era prohibir los OGM a través de esquemas de etiquetado que eliminaran las opciones del consumidor, y citaron afirmaciones de defensores como Jeffrey M. Smith de que los requisitos de etiquetado en California harían que las compañías de alimentos se abastecieran solo de alimentos no OGM para evitar tener etiquetas que los consumidores percibirían como advertencias. [13]
Durante la campaña, ambas partes hicieron acusaciones de irregularidades en la campaña. [14]
La organización que apoya la medida es "California Right to Know" y la organización que se opone es "NO Prop. 37, Stop the Deceptive Food Labeling Scheme". Al 6 de noviembre de 2012, las donaciones totales a cada lado ascendían a 9,2 millones de dólares a favor y 46 millones de dólares en contra. Los 10 principales donantes a cada lado son los siguientes: [15]
La Proposición 37 fue derrotada, obteniendo el 48,6% de los votos en las urnas en 2012. [1] Si se hubiera aprobado, California habría sido el primer estado en exigir el etiquetado de los OGM. [16]