La Proposición 37 fue una medida electoral de California rechazada en California en las elecciones estatales del 6 de noviembre de 2012 . [2] Este estatuto de iniciativa habría requerido el etiquetado de alimentos genéticamente modificados , con algunas excepciones. Habría prohibido la práctica de etiquetar alimentos genéticamente modificados con la palabra "natural". [3] Esta propuesta fue una de las principales preocupaciones de los organizadores de la Marcha contra Monsanto en mayo de 2013.
La Sección 2 de la Proposición 37, la "Declaración de Propósito", dice "El propósito de esta medida es crear y hacer cumplir el derecho fundamental del pueblo de California a estar completamente informado sobre si los alimentos que compran y comen están genéticamente modificados y no etiquetado erróneamente como natural para que puedan elegir por sí mismos si desean comprar y consumir dichos alimentos se interpretará liberalmente para cumplir con este propósito". [4] [5]
La ley propuesta también incluye varias excepciones, como productos que están certificados como orgánicos, elaborados a partir de animales alimentados o inyectados con material genéticamente modificado (pero que no son genéticamente modificados en sí mismos), procesados o que contienen solo pequeñas cantidades de ingredientes genéticamente modificados, administrados para el tratamiento de afecciones médicas, vendidas para consumo inmediato, como en un restaurante; y bebidas alcohólicas. [4] [5]
Las tiendas de comestibles y otros minoristas serían los principales responsables de garantizar que sus productos alimenticios estén correctamente etiquetados. Para los alimentos que están exentos, los minoristas tendrían que proporcionar registros directamente del proveedor del producto o recibiendo una certificación independiente de terceros. Los agricultores, los fabricantes de alimentos y todas las demás partes de la cadena de suministro del producto también tendrían que mantener dichos registros.
Según el Fiscal General de California , la medida "aumentaría los costos estatales anuales que van desde unos pocos cientos de miles de dólares hasta más de un millón de dólares para regular el etiquetado de alimentos genéticamente modificados". También incurriría en "costos potenciales, pero probablemente no significativos, para los gobiernos estatales y locales debido a litigios resultantes de posibles violaciones de los requisitos de esta medida. Algunos de estos costos estarían respaldados por los honorarios de presentación judicial que las partes involucradas en cada proceso legal caso estaría obligado a pagar según la ley vigente". [6]
Sus defensores argumentan que "la Propuesta 37 nos da derecho a saber qué contienen los alimentos que comemos y alimentamos a nuestras familias. Simplemente requiere el etiquetado de los alimentos producidos mediante ingeniería genética, para que podamos elegir si compramos esos productos o no. Tenemos un derecho a saber." Los opositores argumentaron que "la Proposición 37 es un esquema de etiquetado de alimentos engañoso y profundamente defectuoso, lleno de exenciones y lagunas legales para intereses especiales. La Proposición 37: crearía una nueva burocracia gubernamental que costaría millones a los contribuyentes, autorizaría costosas demandas judiciales contra agricultores y pequeñas empresas, y aumentar las facturas familiares de comestibles en cientos de dólares al año". [7]
Los opositores dijeron que los requisitos de etiquetado de la Proposición 37 aumentarían los costos de los comestibles hasta en $400 por año [8] según un estudio realizado por Northbridge Environmental Consultants [9] y el estudio de impacto fiscal no partidista de la Oficina del Analista Legislativo de California. [10]
Por otro lado, sus defensores dijeron que algunos procesadores de alimentos orgánicos estadounidenses argumentaron que los cambios en el etiquetado no tendrán ningún efecto en los costos para el consumidor porque las empresas cambian su etiquetado todo el tiempo, tal como están las cosas, y el cambio de etiquetas es un costo regular que ya está incluido en el Precio que los consumidores pagan por los productos. “Nosotros, como la mayoría de los fabricantes, actualizamos continuamente nuestros envases. Es un costo regular de hacer negocios, uno pequeño, y ya está incluido en el precio que los consumidores pagan por los productos”, dijo Arran Stephens , presidente y fundador de Nature's Path. [5] [11]
Los defensores creían que si la propuesta se acepta en California, aumentaría la probabilidad de que otros estados también adopten las mismas reglas. A su vez, si suficientes estados deciden adoptar leyes de etiquetado de OGM, es posible que el gobierno nacional se involucre y tome medidas. [12]
Los opositores afirmaron que la verdadera intención de los partidarios de la Proposición 37 era prohibir los OGM a través de esquemas de etiquetado que eliminaban las opciones de los consumidores, citando afirmaciones de proponentes como Jeffrey M. Smith de que los requisitos de etiquetado en California harían que las empresas de alimentos se abastecieran sólo de alimentos sin OGM para evitar tener etiquetas que los consumidores percibir como advertencias. [13]
Durante la campaña, ambas partes hicieron acusaciones de irregularidades en la campaña. [14]
La organización que apoya es "California Right to Know" y la organización en contra es "NO Prop. 37, Stop the Enception Food Labeling Scheme". Al 6 de noviembre de 2012, las donaciones totales a cada lado fueron de 9,2 millones de dólares en apoyo y 46 millones de dólares en oposición. Los 10 principales donantes de cada lado son los siguientes: [15]
La Proposición 37 fue derrotada y obtuvo el 48,6% de los votantes en las urnas en 2012. [1] Si se hubiera aprobado, California habría sido el primer estado en exigir el etiquetado de OGM. [dieciséis]