El Procurador General de Australia es el segundo funcionario judicial de mayor rango del país, después del Fiscal General de Australia . El puesto se conoce a menudo como Procurador General del Commonwealth para distinguirlo de los procuradores generales del estado. El actual titular del cargo es Stephen Donaghue , quien asumió el cargo el 16 de enero de 2017 tras la dimisión de Justin Gleeson .
El Procurador General de la Commonwealth brinda asesoramiento jurídico al gobierno federal australiano y comparece ante los tribunales para representar los intereses de la Commonwealth en procedimientos legales importantes, particularmente ante el Tribunal Superior . [1] En particular, el Procurador General ofreció asesoramiento al gobierno y defendió a los miembros del parlamento ante los tribunales durante la crisis de elegibilidad parlamentaria australiana . [2] [3] A diferencia del fiscal general australiano o del mismo cargo en Inglaterra y Gales , el fiscal general no es miembro del parlamento .
.jpg/1280px-Anthony_Mason,_Solicitor-General_of_Australia_(cropped).jpg)
La oficina fue creada en 1916 con el nombramiento de Sir Robert Garran . Antes de esto, de 1903 a 1913, Sir Charles Powers había servido como el primer procurador de la corona de la Commonwealth , [4] [5] [6], que más tarde se convirtió en el procurador del gobierno australiano . A Sir Charles Powers también se le conocía a veces como el "Procurador General", [7] [8] pero los dos cargos están separados: Powers fue sucedido en 1913 como Procurador de la Corona por Gordon Castle, [9] mientras que el primer Procurador General , Robert Garran, no fue nombrado hasta 1916. [10]
La creación del cargo se debió en gran medida a las circunstancias, cuando el Fiscal General Billy Hughes se convirtió en Primer Ministro de Australia pero mantuvo su cargo de Fiscal General. Robert Garran ya había sido secretario permanente del Departamento del Fiscal General desde la Federación, y el nuevo puesto reconocía las responsabilidades adicionales que Hughes ahora le delegaba. [11] El nombre "Procurador General" proviene del título del adjunto del Fiscal General de Inglaterra y Gales , designado por primera vez en 1461, y el nombre "procurador general" se convirtió en estándar a partir de 1536. Sin embargo, a diferencia de la posición australiana , el puesto británico lo ocupa por convención un miembro del parlamento. [12]
Garran continuó en el cargo de Procurador General y jefe permanente del Departamento del Fiscal General hasta su jubilación en 1932. Su sucesor, George Knowles, heredó ambos cargos, así como el puesto de Ponente Parlamentario. [13] El puesto de ponente parlamentario se convirtió en una función separada en 1946. Los puestos de Procurador General y secretario permanente del Departamento del Procurador General no se separaron hasta 1964, cuando Anthony Mason se convirtió en Procurador General pero Ted Hook fue nombrado secretario permanente. . La Ley de Oficiales Jurídicos (Cth), promulgada ese año, codificó el papel del Procurador General como abogado legal, distinto del papel del secretario permanente como jefe de servicio público apolítico del departamento del Fiscal General.
Se han nombrado dos procuradores generales para el Tribunal Superior de Australia : Anthony Mason en 1972 y Stephen Gageler en 2012. Gageler es la única persona que ha sido elevada directamente del cargo de procurador general al Tribunal Superior. Bob Ellicott posteriormente sirvió en el tribunal del Tribunal Federal de Australia .
Aunque el Procurador General es esencialmente el Fiscal General Adjunto, se trata de una función estatutaria, mientras que el Procurador General es político, desempeñado por un miembro del parlamento, y es raro que un Procurador General se convierta luego en Procurador General. General. Bob Ellicott es el único Procurador General que llegó a ser Fiscal General. [14]
El puesto de Procurador General del Commonwealth debe ser desempeñado por un abogado o procurador de un Tribunal Supremo estatal o del Tribunal Superior con al menos cinco años de experiencia. [15] El consenso general es que su función es principalmente defender y asesorar independientemente a la Commonwealth . [15] [16] La función está claramente separada de cualquier función política por estatuto en la Ley de Oficiales Legales de 1964 (Cth). [17] En el desempeño de su función, el Procurador General debe actuar de conformidad con el estado de derecho y mantener independencia del gobierno ejecutivo de turno. [dieciséis]
El Procurador General se especializa en cuestiones de derecho constitucional y público y generalmente representa al Commonwealth en disputas constitucionales, así como ocasionalmente representa al Commonwealth en litigios internacionales. [15] [17] Hasta 1979, el Procurador General tenía poderes de procesamiento penal, pero ahora están en manos del Director del Ministerio Público , una oficina separada respaldada por una agencia dentro del Departamento del Fiscal General . [17]
El Procurador General es nombrado por un período fijo, y el artículo 6 (1) de la Ley de Oficiales Jurídicos de 1964 (Cth) dicta que su nombramiento es por un período máximo de siete años. Aunque la ley no estipula un mandato fijo, recientemente los Procuradores Generales han sido nombrados normalmente por mandatos de cinco años. [15] En el artículo 10, la ley también dicta que el Procurador General sólo puede ser despedido de su cargo por el Gobernador General como resultado de enfermedad, mala conducta o quiebra. [15] Esto se considera ampliamente como un aspecto importante del papel del Procurador General, ya que garantiza que permanezcan independientes debido a la seguridad de su mandato. [15] [18]
En el artículo 12 de la Ley de Oficiales Jurídicos de 1964 (Cth), se prescriben las funciones del Procurador General. [19] Separa las funciones del Procurador General en actuar como abogado del Commonwealth, ministros, organismos gubernamentales y cualquier persona para la cual el Procurador General busque asesoramiento en virtud del artículo 12 (a) y también para brindar su opinión sobre las cuestiones legales mencionadas. por el Fiscal General en virtud del artículo 12(b). [19]
El artículo 12 de la Ley de Oficiales Jurídicos ha generado cierta incertidumbre sobre si el artículo 12(b) restringe las condiciones del artículo 12(a), según las cuales el Fiscal General puede restringir el acceso al Procurador General a quienes buscan asesoramiento sobre una cuestión jurídica. [15] [19]
En 2016, el Procurador General Gleeson sugirió que el artículo 12 (b) no debería restringir el artículo 12 (a). [19] Aunque Gleeson, durante su mandato como Procurador General, introdujo la Nota de orientación 11, esta codificó un sistema para aquellos en el gobierno que buscan asesoramiento. Esto incluía notificar al Fiscal General cualquier solicitud de asesoramiento y recibir una copia de cualquier asesoramiento recibido. [18] [19] Gleeson aclaró más tarde que estas estipulaciones se aplicaban con la excepción del Primer Ministro y el Gobernador General que buscaban asesoramiento confidencial. [19]
Anthony Mason Procurador General entre 1964 y 1969 había propuesto previamente que el artículo 12 (b) no debería limitar al Procurador General a brindar asesoramiento únicamente con la aprobación expresa del Procurador General. [20] En 2016 aclaró esta posición explicando que el artículo 12(b) permite al Fiscal General buscar la opinión jurídica del Procurador General incluso cuando esta cuestión queda fuera del alcance previsto en el artículo 12(a). [19] Esta opinión fue apoyada por Gavan Griffith, Procurador General entre 1984 y 1997, quien señaló que el Procurador General a menudo recibía solicitudes de asesoramiento de emanaciones de la Commonwealth separadas del Fiscal. [19]
El Fiscal General George Brandis señaló que el artículo 12(b) no facilita ninguna capacidad para que cualquier persona ajena al Fiscal General busque asesoramiento sobre una cuestión de derecho del Procurador General. [21]
Teniendo en cuenta la incoherencia de las opiniones según algunas opiniones jurídicas, es necesario reformar el artículo 12 de la Ley de Oficiales Jurídicos para aclarar si el Fiscal General puede restringir el acceso al Procurador General. [19]
El Procurador General, junto con el Fiscal General, forman los funcionarios jurídicos australianos. [18] La opinión jurídica es que, como funcionarios jurídicos, el público esperaría que el gobierno, al tomar decisiones importantes, hubiera buscado la opinión y adoptado el consejo de los funcionarios jurídicos. [15] Como el Procurador General es un organismo independiente y jurídicamente profundo, se espera que cuando surjan cuestiones jurídicas y constitucionales relativas a la legislación gubernamental, el Procurador General, con el apoyo de la opinión jurídica y el asesoramiento del Procurador General, ofrezca al parlamento y la orientación pública. [18]
Teniendo en cuenta que el Fiscal General, totalmente político, en ocasiones tiene cualificaciones jurídicas limitadas o nulas, el papel del Fiscal General como defensor jurídico apolítico y asesor del parlamento existe para complementar al Fiscal General que, debido a su función política, generalmente no puede Ofrecer servicios legales al gobierno. [17] [18]
Cuando se creó por primera vez el cargo de Procurador General, surgió cierta preocupación por la falta de responsabilidad en el cargo. [20] Para abordar estas preocupaciones se ha dado particular importancia al hecho de que el Fiscal General mantenga toda la responsabilidad por sus acciones. [16] [18] El Procurador General Gleeson señaló en 2014 que el Procurador General y el Procurador General deberían trabajar juntos para asegurarse de que el Procurador General esté adecuadamente informado y asesorado para poder informar al parlamento. [19] Gleeson comentó que su sistema particular implicaba informes mensuales al Fiscal General informándoles de cualquier solicitud de asesoramiento e informes de cualquier asesoramiento proporcionado. [19] En 2015, la Nota de Orientación 11 codificó que todo el asesoramiento jurídico solicitado al Procurador General y posteriormente proporcionado debe ser brindado al Procurador General. [18] [19]
El 7 de noviembre de 2016, el Procurador General Gleeson renunció a su cargo citando en su carta de renuncia que su relación con el Fiscal General Brandis estaba “irremediablemente rota”. [22]
Gleeson criticó a Brandis sugiriendo que no se hizo referencia a él en materia de matrimonio igualitario y leyes de ciudadanía antiterroristas. [23]
También se comenta que Gleeson está frustrado porque su opinión ha sido tergiversada ante el público. [24] Afirmó en particular que no fue consultado sobre la legislación destinada a revocar la ciudadanía de personas con doble nacionalidad en virtud de las leyes antiterroristas cuando el gobierno sugirió que había brindado asesoramiento sobre que la legislación tendría éxito frente a una impugnación ante el Tribunal Superior. . [25]
Sin embargo, el consenso general es que la cuestión central fue que Gleeson afirmó que no había sido consultado con respecto a la Dirección de Enmienda de Servicios Legales (Opiniones del Procurador General) de 2016, que requería la aprobación por parte del Procurador General de cualquier cuestión legal presentada al Procurador General de consejo. [26] [27] Gleeson sugirió que esto bloqueó efectivamente al Procurador General brindando asesoramiento sin el permiso expreso del Procurador General, lo que es contradictorio con la independencia del papel del poder ejecutivo del gobierno. [25] Explicó que esto era especialmente problemático en la situación en la que una elección daba como resultado un parlamento sin mayoría y el Gobernador General buscaba el asesoramiento del Procurador General, lo que según la enmienda sería ilegal. [28] Brandis afirmó en la exposición de motivos de la enmienda que, de hecho, había consultado a Gleeson y solicitado comentarios. [26] La disputa dio lugar a que el Comité Permanente del Senado sobre Asuntos Jurídicos y Constitucionales iniciara una investigación. [25] El resultado de esto fue que la mayoría del Comité estuvo de acuerdo con la perspectiva de Gleeson de que Brandis no consultó adecuadamente a Gleeson. [26]
Gleeson en su carta de renuncia expresó que la Commonwealth se beneficia mejor cuando los agentes legales confían completamente entre sí y tienen una “relación mutuamente respetuosa” que describió como rota con Brandis. [22] [25]
En 1974, el primer ministro laborista, Gough Whitlam, ofreció al senador de Queensland Vince Gair el puesto de embajador en la República de Irlanda y el Vaticano . [29] Se cree que Whitlam esperaba que la renuncia de Gair, que era necesaria para haber aceptado el cargo, permitiera a los laboristas competir y ganar su escaño vacante en las próximas elecciones a mitad del Senado, obteniendo a su vez una mayoría en el Senado. [30] En lo que más tarde se conoció como “La Noche de los Langostinos Largos”, el Primer Ministro de Queensland, Joh Bjelke-Petersen, emitió los autos para los escaños del Senado de Queensland para las elecciones a mitad del Senado antes de que Gair pudiera renunciar formalmente, lo que significa que su escaño no sería en contienda. [31] El procurador general de la época, Maurice Byers, ofreció la opinión jurídica de que Gair ya no era senador y había dimitido efectivamente en la fecha en que el Consejo Ejecutivo aprobó el puesto o en la fecha en que Irlanda aceptó su puesto de embajador. [32] Es importante destacar que Byers comentó que ambas fechas precedieron a que Bjelke-Petersen emitiera las órdenes judiciales. [32] Esto fue respondido por la Oposición , quien propuso que el gobierno no se había opuesto a que Gair participara en los debates y votaciones del Senado en ningún momento antes de que se emitieran los autos para las elecciones a mitad del Senado. [31] Este asunto finalmente concluyó cuando Whitlam promulgó una doble disolución que anulaba la elección de la mitad del Senado ya que todos los escaños estaban en disputa. [30]
En 1991, Portugal inició un procedimiento judicial internacional contra Australia ante la Corte Internacional de Justicia en relación con Timor Oriental y afirmó que Australia no había respetado el derecho del pueblo de Timor Oriental a la libre determinación. [33] Además, Australia no había respetado a Portugal como Potencia Administradora de Timor Oriental. [33] Gavan Griffith, el Procurador General del Commonwealth en ese momento, actuó como agente y abogado del Commonwealth. [34] Este caso concluyó cuando el tribunal concluyó que no podía emitir un fallo en parte porque Griffith, en nombre de la Commonwealth, afirmó que el Tribunal también debería pronunciarse sobre las acciones de Indonesia ; sin embargo, la ausencia de Indonesia excedió la jurisdicción del tribunal . [33] [34]
En 2017-18, siete senadores y miembros del Parlamento de Australia fueron considerados no elegibles para ser miembros electos del parlamento como resultado de tener doble ciudadanía según el artículo 44 (i) de la Constitución australiana . [35] Se considera ampliamente que Stephen Donaghue, Procurador General del Commonwealth durante esta crisis, tuvo un papel importante al ofrecer asesoramiento a los parlamentarios y representarlos, incluso comparecer ante el tribunal en nombre del Fiscal General Brandis. [3] Esto lo llevó a afirmar que cinco de los siete parlamentarios no deberían verse afectados por el artículo 44(i), ya que no habían recibido voluntariamente su doble ciudadanía. [3] Esto fue negado ya que el tribunal adoptó la postura adoptada en Sykes v Cleary (1992) donde el conocimiento o la adquisición voluntaria de la ciudadanía no era relevante y, como tal, los cinco parlamentarios considerados ciudadanos por el tribunal tuvieron sus escaños declarados vacantes. [35]
En 2021, Donaghue también brindó asesoramiento al primer ministro Scott Morrison sobre el lanzamiento de la vacuna COVID-19 en Australia , indicando que los mandatos de vacuna COVID-19 en el lugar de trabajo probablemente no se considerarían discriminatorios. [36] Donaghue sugirió que, según las leyes estatales y de la Commonwealth, la protección solo se brinda a las personas en relación con ciertos atributos, incluida la identidad de género y la raza ; sin embargo, el estado de vacunación no está incluido. [36] A pesar de esto, en agosto de 2021, Morrison expresó que lo más probable es que el gobierno federal no exija vacunas. [37]