El Juicio de los Rehenes (o, oficialmente, Estados Unidos de América contra Wilhelm List, et al. ) se celebró desde el 8 de julio de 1947 hasta el 19 de febrero de 1948 y fue el séptimo de los doce juicios por crímenes de guerra que las autoridades de los Estados Unidos celebraron en su zona de ocupación en Alemania en Núremberg después del final de la Segunda Guerra Mundial . Estos doce juicios se celebraron ante tribunales militares estadounidenses, no ante el Tribunal Militar Internacional , sino que tuvieron lugar en las mismas salas del Palacio de Justicia . Los doce juicios estadounidenses se conocen colectivamente como los " Juicios de Núremberg posteriores " o, más formalmente, como los "Juicios de criminales de guerra ante los Tribunales Militares de Núremberg" (NMT).
Este caso también se conoce como el "caso del sudeste" porque todos los acusados habían sido generales alemanes que dirigieron las tropas en el sudeste de Europa durante la campaña de los Balcanes , es decir, en Grecia , Albania y Yugoslavia ; y fueron acusados de ordenar la toma de rehenes de civiles y el fusilamiento gratuito de estos rehenes, los asesinatos de civiles en represalia y el asesinato sin juicio de "partisanos" capturados, perpetrados por tropas alemanas allí en los años 1941 y posteriores. El acusado Lothar Rendulic fue acusado además con respecto a la destrucción total con "tierra arrasada" de todas las ciudades, asentamientos e infraestructura civil en el condado noruego de Finnmark en el invierno de 1944.
Los jueces en este caso, escuchado ante el Tribunal Militar V, fueron Charles F. Wennerstrum (juez presidente) de Iowa , George J. Burke de Michigan y Edward F. Carter de Nebraska . El jefe de abogados de la acusación fue Telford Taylor , el fiscal jefe de este caso fue Theodore Fenstermacher. La acusación se presentó el 10 de mayo de 1947; el juicio duró desde el 8 de julio de 1947 hasta el 19 de febrero de 1948. De los 12 acusados, Franz Böhme se suicidó antes de la lectura de cargos y Maximilian von Weichs fue apartado del juicio por razones médicas. De los diez acusados restantes, dos fueron absueltos; los demás recibieron penas de prisión que iban desde siete años hasta cadena perpetua.
Los acusados se enfrentan a cuatro cargos por haber cometido crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad :
Todos los acusados fueron procesados por todos los cargos y todos se declararon "no culpables".
Los jueces procedían todos del Medio Oeste de Estados Unidos y representaban una perspectiva más conservadora sobre los procedimientos del juicio de Nuremberg que la adoptada por los jueces de la Costa Este que habían presidido juicios anteriores de la serie. [1] En particular, los jueces se inclinaban a tratar el caso de la fiscalía con considerable sospecha. Los jueces dictaminaron que los combatientes de la resistencia partisana o guerrillera capturados nunca podrían esperar recibir el estatus protegido de prisioneros de guerra, y podrían ser ejecutados legalmente sin juicio. [2] Además, los jueces se apartaron explícitamente de los Principios de Nuremberg establecidos en el Tribunal Militar Internacional, al dictaminar que el asesinato de rehenes y los asesinatos en represalia de civiles inocentes podrían ser legales si los llevara a cabo una potencia ocupante como respuesta a las fuerzas de la resistencia que participaban en la guerra partisana, aunque sujetos a estrictas restricciones. [2] Tras la sentencia, el juez Charles Wennerstrum concedió una entrevista al Chicago Tribune en la que acusó a la fiscalía de no "mantener la objetividad al margen de la venganza, [y] al margen de las ambiciones personales de conseguir condenas" y desestimó todo el proceso de Nuremberg como "justicia de los vencedores". [3] Propuso que muchos de los emigrantes judíos alemanes empleados en la fiscalía eran de dudosa lealtad a los Estados Unidos: "Toda la atmósfera aquí es malsana... Se emplean abogados, oficinistas, intérpretes e investigadores que se convirtieron en estadounidenses sólo en los últimos años; cuyos antecedentes estaban arraigados en los odios y prejuicios de Europa".
I — Acusado G — Acusado y declarado culpable
El tribunal tuvo que abordar dos cuestiones urgentes:
En cuanto a los partisanos, el tribunal concluyó que, de acuerdo con las leyes actuales de la guerra (la Convención de La Haya Nº IV de 1907 ), los combatientes partisanos en el sudeste de Europa no podían ser considerados beligerantes legítimos según el artículo 1 de la Convención, aunque la mayoría hubiera llevado insignias militares distintivas en combate (una estrella roja cosida en una gorra de uniforme) y muchos hubieran luchado con uniforme militar de una forma u otra, ya que la mayoría luchaba como guerrilleros y, como tal, no podía cumplir de manera consistente con todas las condiciones de beligerancia establecidas en el Reglamento de La Haya para las fuerzas regulares. Las fuerzas irregulares que participaban en la guerra de guerrillas, incluso si lo hacían en uniforme y portaban sus armas abiertamente en el combate, no podían ser combatientes legítimos si posteriormente ocultaban sus armas, volvían a vestir la ropa de diario y se mezclaban con civiles no combatientes. Para el tribunal, todas las formas de resistencia armada civil a las fuerzas de ocupación eran ilegales y, en consecuencia, los partisanos capturados que se habían escondido dentro o detrás de las poblaciones civiles podían ser ejecutados legalmente como criminales de guerra sin juicio formal. [4]
Los soldados alemanes eran víctimas de ataques sorpresa de un enemigo al que no podían enfrentarse en combate abierto. Después de un ataque sorpresa, las bandas se retiraban apresuradamente o escondían sus armas y se mezclaban con la población con la apariencia de ser miembros inofensivos de la misma. [4]
"... los guerrilleros pueden prestar un gran servicio a su país y, en caso de éxito, incluso convertirse en héroes, pero siguen siendo criminales de guerra a los ojos del enemigo y pueden ser tratados como tales. De ninguna otra manera puede un ejército protegerse y protegerse de las tácticas engañosas de esa resistencia armada". [4]
En cuanto a la lista, el tribunal declaró:
Nos vemos obligados a considerar que esos guerrilleros eran francotiradores que, en caso de ser capturados, podían ser sometidos a la pena de muerte. En consecuencia, no se atribuye ninguna responsabilidad penal al acusado List por la ejecución de los partisanos capturados... [4]
En cuanto a la toma de rehenes y el asesinato retroactivo de civiles en represalia por acciones de la guerrilla, el tribunal llegó a la conclusión de que, en determinadas circunstancias, la toma de rehenes e incluso los asesinatos en represalia podrían constituir un curso de acción legal como un disuasivo eficaz contra los ataques de la guerrilla. En opinión del tribunal, la toma de rehenes contra la resistencia civil armada (y matarlos si los ataques de la guerrilla continuaban) podría ser legítima, sujeta a varias condiciones. [5] El tribunal observó que tanto el Manual británico de derecho militar como el Manual básico de campo estadounidense (Reglas de guerra terrestre) permitían la toma de represalias para disuadir a una población civil que amenazara con continuar la resistencia armada. (El manual británico no mencionaba el asesinato, pero el manual estadounidense incluía el asesinato como una posible represalia. [6] ) Sin embargo, el tribunal aún encontró culpables a la mayoría de los acusados en el cargo 1 de la acusación porque consideró que los actos cometidos por las tropas alemanas excedían las reglas bajo las cuales el tribunal consideraba legales la toma de rehenes y los asesinatos en represalia; en particular, que no se había establecido mediante algún tipo de audiencia judicial una conexión clara entre las poblaciones de las cuales se habían tomado rehenes y las poblaciones en las cuales las fuerzas guerrilleras continuaban refugiándose; y también que, como política deliberada, el número de civiles muertos en represalias por tropas bajo el mando de los acusados había excedido desproporcionadamente el número de muertes debidas a la acción guerrillera de las fuerzas de ocupación.
Al igual que en el caso de la toma de rehenes, los prisioneros de represalia no pueden ser fusilados a menos que se demuestre que la población en su conjunto es parte en el delito, ya sea activa o pasivamente. En otras palabras, no se puede fusilar debidamente a miembros de la población de una comunidad en represalia por un acto contra las fuerzas de ocupación cometido en otro lugar. Permitir esa práctica estaría en conflicto con la teoría básica que la sustenta, en el sentido de que no tendría ningún efecto disuasorio sobre la comunidad en la que se cometió el delito. Tampoco el fusilamiento de miembros inocentes de la población como medida de represalia puede exceder en severidad a los actos ilícitos que se pretende corregir. [4]
Cabe destacar que el tribunal se negó a tener en cuenta los principios de Nuremberg establecidos previamente en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional , en el que se había establecido en el artículo 6 que el asesinato de rehenes era en sí mismo un crimen de guerra: "Crímenes de guerra: a saber, violaciones de las leyes o costumbres de la guerra. Tales violaciones incluirán, pero no se limitarán a, asesinato, malos tratos o deportación para trabajos forzados o para cualquier otro propósito de la población civil de un territorio ocupado o en él, asesinato o malos tratos de prisioneros de guerra o de personas en el mar, asesinato de rehenes, saqueo de propiedad pública o privada, destrucción gratuita de ciudades, pueblos o aldeas, o devastación no justificada por necesidades militares". La acusación había presentado estos principios como estableciendo la criminalidad inherente del asesinato de rehenes; y al rechazar estos argumentos debe considerarse que el tribunal afirmó que los principios de Nuremberg podían y debían ser invalidados en las circunstancias de este caso. Sin embargo, aunque el tribunal mantuvo la posible legalidad del asesinato de rehenes, esto no lo llevó a desestimar los cargos de asesinato en masa contra los acusados, con la posible excepción de von Leyser.
.. un examen de la sentencia muestra que la conclusión del Tribunal de que el asesinato de rehenes y prisioneros de represalia puede ser legal en ciertas circunstancias no ha sido la razón para declarar inocente a ninguno de los acusados en el juicio, con la posible excepción del acusado von Leyser, de quien el Tribunal dijo: “La evidencia relativa al asesinato de rehenes y prisioneros de represalia dentro del área del cuerpo es tan fragmentaria que no podemos decir que la evidencia sea suficiente para sustentar una conclusión de que las medidas adoptadas fueron ilegales. El asesinato de rehenes y prisioneros de represalia es completamente legal en ciertas circunstancias. La evidencia no muestra satisfactoriamente en qué sentido, si es que hubo alguno, se violó la ley. Esta es una carga impuesta a la acusación que no ha podido sostener.” [4]
Una línea de defensa común de los acusados fue la de la alegación de órdenes superiores: afirmaron que sólo estaban cumpliendo órdenes de un superior, en particular de Hitler y del mariscal de campo Keitel , que exigían múltiples muertes de civiles en represalia por cada baja alemana. El tribunal reconoció esta defensa sólo para algunos de los acusados de menor rango, pero concluyó que en particular los oficiales de mayor rango, List y Kuntze, deberían haber sido muy conscientes del hecho de que estas órdenes violaban el derecho internacional y, por lo tanto, deberían haberse opuesto a la ejecución de estas órdenes, más aún porque estaban en una posición que les habría permitido hacerlo.
El Tribunal examinó la cuestión de si el Estado croata era una entidad soberana capaz de actuar independientemente del ejército alemán (Alemania reconoció al gobierno croata el 15 de abril de 1941). Concluyó que no lo era y que la ocupación militar no dependía del despliegue físico de tropas, ya que podían ser reubicadas en el territorio a voluntad, sino del control ejercido por la potencia ocupante. De ello se dedujo que, como la zona seguía estando bajo el control de la potencia ocupante, "la lógica y la razón dictan que el ocupante no podía hacer lícitamente de manera indirecta lo que no podía hacer directamente". [7]
