Jeon-gwan ye-u se refiere a un acuerdo informal en el sistema jurídico de Corea del Sur por el cual los jueces y fiscales jubilados que pasan a ejercer la abogacía en el sector privado reciben un trato especial de sus antiguos colegas en ejercicio. Un documento del Instituto de Administración Pública de Corea lo describe como uno de los cuatro problemas principales causados por la forma en que Corea del Sur nombra a los funcionarios judiciales. [1] El término también puede usarse de manera más amplia para referirse al trato preferencial que reciben los reguladores jubilados que pasan a ocupar puestos en el sector privado en las industrias que antes eran responsables de regular, una forma de captura regulatoria . [2]
Se traduce al español de diversas formas:
Se dice que el Jeon-gwan ye-u es el resultado del sistema de educación jurídica y nombramiento de jueces de Corea del Sur . Todos los estudiantes de derecho que aprueban el examen de la abogacía (antes limitado a 300 estudiantes, aunque el límite se aumentó a 1.000 a principios de la década de 2000) asisten a un curso de dos años en el Instituto de Investigación de Capacitación Judicial antes de ser considerados para un nombramiento como juez o fiscal; esta capacitación les ofrece la oportunidad de desarrollar vínculos estrechos entre sí. Aquellos que no son designados tienen la opción de convertirse en abogados defensores o ejercer otras profesiones. [5] Por lo tanto, los jueces y fiscales son designados para sus puestos a una edad temprana, y muchos se jubilan temprano, a los 40 o 50 años, para trabajar como abogados privados. [1] [5]
La naturaleza exacta de la "consideración especial" puede variar. Los fiscales y jueces, por su parte, niegan que haya cualquier irregularidad. [5] Sin embargo, como se afirma en la Enciclopedia Doosan , la práctica puede extenderse hasta el punto de que los ex jueces y fiscales obtengan una sentencia favorable en su primer juicio en la práctica privada, independientemente de sus méritos. [6] Debido a la percepción de que les ofrecerá una ventaja en sus casos, los clientes prefieren contratar los servicios de abogados defensores que hayan servido previamente como jueces o fiscales públicos. [5] Los jueces convertidos en abogados pueden así exigir honorarios mucho más altos que sus competidores. [7] Estos factores han dado lugar a una "desconfianza profundamente arraigada en el sistema de justicia penal" por parte del público. [5] [7]
En 2003, un portavoz de la Corte Suprema de Corea admitió que los casos llevados a cabo por ex funcionarios de la Corte Suprema tenían una tasa de desestimación mucho menor que los casos en general. [8] En un artículo de 2006 sobre el fenómeno jeon-gwan ye-u , el periódico surcoreano Hankyoreh informó que de 32 ex jueces de la Corte Suprema que se habían retirado desde 1990, 29 habían pasado a ejercer la profesión de forma privada, lo que indica la posible extensión del fenómeno. El grupo de jueces retirados en su conjunto exhibió una tasa de aceptación inusualmente alta de sus casos, del 63,2%, entre los cuales los dos más altos fueron Yi Don-hoe con el 94,3% y Song Jin-hun con el 92,7%. [9] Un análisis estadístico de 2008 del problema en el Hankook Ilbo , centrado en siete ex jueces de la Corte Suprema que se jubilaron en 2005 para dedicarse a la práctica privada, encontró que desde julio de 2006 a junio de 2008, solo el 26% de sus 225 casos civiles que llegaron a la Corte Suprema fueron desestimados, en comparación con una tasa promedio de 58 a 63% para todos los abogados. [10] Por debajo de la Corte Suprema, la proporción de ex funcionarios del Tribunal de Distrito que tomaron casos penales del tribunal de distrito de 2004 a 2006 (como proporción de todos los abogados que comparecieron ante el tribunal de distrito) varió de un máximo de 100% (18 de 18) en Suwon , a un mínimo de 32% (9 de 28) en Cheongju ; ocho de los nueve distritos de mayor rango en este sentido estaban en el Área de la Capital Nacional de Seúl . [11]
Ya en 1973 se hicieron esfuerzos para controlar la cuestión del jeon-gwan ye-u , poniendo límites a la capacidad de los fiscales y jueces retirados para abrir sus propios bufetes de abogados. [12] Más tarde, en 1998 se propuso una nueva ley que especificaba que un abogado que alguna vez fue juez o fiscal no debe ejercer como abogado dentro de los dos años siguientes a los juicios penales de un tribunal del que fue miembro directamente antes. [6] La ley no fue aprobada por la Asamblea Nacional debido a la presión del propio Comité de Asuntos Jurídicos de la asamblea, así como de la profesión jurídica en general; sin embargo, se propuso de nuevo en 1999 y se aprobó en enero de 2000. [13] En diciembre de 2004, la Comisión de Reforma Judicial propuso la creación de un consejo central voluntario de ética judicial como medio para controlar el problema. [14] En marzo de 2010, el Gran Partido Nacional propuso ampliar las restricciones, prohibiendo a los jueces convertidos en abogados aceptar casos en toda la región en la que anteriormente se desempeñaron como jueces de distrito durante un período de un año. [15]
{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ). Diapositivas aquí Archivado el 3 de marzo de 2016 en Wayback Machine . Tenga en cuenta que la paginación difiere significativamente.