La privacidad del aeropuerto implica el derecho a la privacidad personal de los pasajeros cuando se trata de procedimientos de control, vigilancia y almacenamiento de datos personales en los aeropuertos. Esta práctica entrelaza las medidas de seguridad del aeropuerto y la privacidad , específicamente el avance de las medidas de seguridad luego de los ataques del 11 de septiembre en los Estados Unidos y otros ataques terroristas globales. Varios ataques terroristas, como el 11 de septiembre, han llevado a los aeropuertos de todo el mundo a buscar el avance de nuevas tecnologías , como el control de cadáveres y equipaje, perros detectores , reconocimiento facial y el uso de datos biométricos en pasaportes electrónicos. [1] [2] En medio de la introducción de nuevas tecnologías y medidas de seguridad en los aeropuertos y las crecientes tasas de viajeros, ha habido un aumento del riesgo y la preocupación por la privacidad. [3]
Antes de los ataques terroristas del 11 de septiembre, la única medida de seguridad vigente en los aeropuertos estadounidenses eran los detectores de metales . La capacidad de un detector de metales para detectar únicamente armas metálicas lo hacía ineficiente para detectar no metales como líquidos, objetos punzantes o explosivos. [4] Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre en los Estados Unidos, la Administración de Seguridad en el Transporte (TSA) incrementó las medidas de seguridad en todos los aeropuertos. Se adoptaron políticas para prohibir el transporte de líquidos, objetos punzantes y explosivos. Las aerolíneas instruyeron a los pasajeros a llegar 2 horas antes de la salida de su vuelo si viajan a nivel nacional y 3 horas si viajan a nivel internacional. Después de pasar por el control, los pasajeros fueron seleccionados al azar para un control adicional, incluido el control de equipaje. Después de un incidente en el que un pasajero llevaba una bomba en el zapato, los inspectores de seguridad pidieron a los pasajeros que se quitaran los zapatos al pasar por los puntos de control. [1] En febrero de 2002, la TSA asumió oficialmente la responsabilidad de la seguridad aeroportuaria. En 2009, las medidas de seguridad del aeropuerto se vieron una vez más sacudidas cuando un pasajero, ahora comúnmente conocido como el "terrorista en ropa interior", introdujo de contrabando una bomba en las instalaciones del aeropuerto en ropa interior. [1] Antes de estos ataques terroristas, sólo el 5 por ciento de las bolsas eran inspeccionadas. Después de estos ataques, todas las bolsas fueron sometidas a controles. [1]
En 2008, la Unión Europea consideró el uso de escáneres de cuerpo completo para superar los desafíos de los detectores de metales al no poder detectar armas no metálicas y también el desafío de los cacheos. [4] La Comisión Europea llegó al consenso de que los pasajeros deben tener la opción de rechazar el escaneo corporal. [ cita necesaria ]
La tecnología de detección ha avanzado para detectar cualquier material nocivo debajo de la ropa de un viajero y también detectar cualquier material nocivo que pueda haberse consumido internamente. Los escáneres de cuerpo completo o tecnología avanzada de imágenes (AIT) se introdujeron en los aeropuertos de EE. UU. en 2006. [5] Dos tipos de controles corporales que se utilizan actualmente en todos los aeropuertos a nivel internacional son los escáneres de retrodispersión y de ondas milimétricas . Los retrodispersores utilizan un haz de rayos X de alta velocidad pero de fina intensidad para representar la imagen digital del cuerpo de un individuo. [6] [7] Los escáneres de ondas milimétricas utilizan ondas milimétricas para crear una imagen tridimensional basada en la energía reflejada por el cuerpo del individuo.
En junio de 2010, el informe de los comisionados de la TSA reguló que los controles deben seguir un marco para garantizar los derechos fundamentales y las disposiciones sanitarias de los viajeros. [8] Los miembros de grupos particulares, incluidas las personas discapacitadas, las personas transgénero, las personas mayores, los niños, las mujeres y los grupos religiosos, han experimentado efectos negativos adicionales sobre la privacidad. El 15 de abril de 2010, una carta de la TSA decía que la TSA tenía en su poder alrededor de 2000 fotografías corporales escaneadas de dispositivos que, según afirmaban, no podían almacenar datos/imágenes. [8] [9]
Se ofrecen medidas de seguridad alternativas a los viajeros que deseen optar por controles extracorporales. Estados Unidos y la Unión Europea permiten al viajero la opción de rechazar los procedimientos de control y, en su lugar, someterse a un cacheo. Sin embargo, si un viajero se niega al cacheo, se le negará la entrada al área segura de la terminal del aeropuerto.
El control de equipaje de todas las maletas que ingresaban al aeropuerto no se implementó hasta después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. Las maletas de mano suelen pasar por dos etapas de inspección: un control por rayos X del contenido de la bolsa y una inspección manual realizada por un operador de control de seguridad (SSO). [10] Una inspección manual solo es necesaria si un SSO tiene dudas sobre el contenido de las bolsas. Después de los controles de seguridad, el equipaje de mano se puede inspeccionar más a fondo mediante registros aleatorios y el equipaje facturado se examina en busca de explosivos u otros artículos peligrosos antes de enviarlo al vuelo respectivo del pasajero.
Los perros detectores se utilizan en todos los aeropuertos, específicamente en las secciones de recogida de equipaje. La función de un perro detector es evitar que cualquier sustancia, como drogas ilegales o explosivos, entre o salga de las instalaciones. La precisión y capacidad física de estos perros ha generado preocupación y ha llevado a la creación de dispositivos rastreadores. Al igual que los perros, este dispositivo también conocido como "olfateadores químicos" o "narices electrónicas" se utiliza para detectar cualquier rastro de drogas y explosivos. [11] Aunque no se cree comúnmente que el olor esté relacionado con la privacidad de un individuo, es único para cada individuo. Cada individuo tiene un olor característico conocido como “firma del olor corporal” que puede usarse para identificar género, orientación sexual, salud, dieta, etc. Puede revelar emociones como el miedo y la felicidad y se considera una huella biológica. [11]
En el caso López Ostra contra España , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que el olor de hecho tiene un efecto sobre la privacidad y los derechos humanos. [11]
Las cámaras de vigilancia están colocadas estratégicamente alrededor de los aeropuertos para garantizar la seguridad de todos. Un aumento en la vigilancia con cámaras requiere una mayor cantidad de datos almacenados personalmente. Una interfaz hombre-máquina está controlada por una persona que opera el sistema de vigilancia para evaluar una situación. El operador tiene el control de las cámaras y determina dónde aparecerá la persona en la siguiente cámara. [12] El reconocimiento facial es una medida tecnológica emergente para la seguridad aeroportuaria. El reconocimiento facial ha llegado a la vigilancia con cámaras. Un estudio realizado en el aeropuerto de Palm Beach mostró que la tasa de falsas alarmas de la vigilancia por reconocimiento facial era bastante baja y tenía una tasa de éxito de casi el 50% cuando se trataba de coincidencias. [2] El uso del reconocimiento facial durante el Super Bowl generó preocupaciones en relación con la Cuarta Enmienda. [2]
En 2003, en un esfuerzo por mejorar la detección de amenazas terroristas, la TSA introdujo la técnica de detección de pasajeros mediante observación (SPOT). [13] SPOT es un sistema de reconocimiento de comportamiento que analiza la forma en que las personas se comportan a través de expresiones faciales y movimientos corporales. Los Oficiales de Detección de Comportamiento (TBO) de la TSA están estacionados en los puntos de control de seguridad de los aeropuertos y vigilan el comportamiento de los viajeros que pueda generar cualquier sospecha de malicia. [13] SPOT ha sido muy criticado por las veces que se ha utilizado para identificar erróneamente una amenaza que provoca búsquedas intrusivas en los viajeros basándose en una corazonada que tiene un funcionario de la TSA. [13]
La biometría son características humanas que son únicas de cada individuo y que normalmente no cambian, como las huellas dactilares, el habla, el rostro, etc. [14] Las puertas electrónicas, también conocidas como e-gates, se han vuelto muy comunes en los aeropuertos debido a su capacidad para verificar a los viajeros en función de su información biométrica. Hay dos tipos de preocupaciones sobre la privacidad cuando se habla de puertas electrónicas: una es la privacidad general y la otra es la privacidad específica del sistema. La privacidad específica del sistema se centra en las creencias sobre la capacidad del sistema para proteger la privacidad. Europa es la primera en haber introducido puertas electrónicas en sus instalaciones aeroportuarias, y el futuro de la tecnología aeroportuaria para Estados Unidos apunta hacia las puertas electrónicas.
En los Estados Unidos, existen dos programas de viajes registrados: el sistema Register Travel (RT) y el sistema Global Entry (GE). Estos programas están diseñados para agilizar los procedimientos de inmigración para viajeros de confianza y se basan principalmente en el reconocimiento de huellas dactilares. [15]
La Cuarta Enmienda prohíbe registros e incautaciones irrazonables y al mismo tiempo garantiza la protección de la privacidad de un individuo. La relación entre las medidas de seguridad de los aeropuertos, como los controles y los cacheos, ha provocado un debate controvertido en lo que respecta a la Cuarta Enmienda. A medida que se intensificaron las medidas de seguridad tras los ataques del 11 de septiembre, muchos viajeros han expresado su opinión de que estas nuevas medidas violan la Cuarta Enmienda. [9] Sin embargo, los funcionarios del aeropuerto han respondido afirmando que no se considera que las medidas de control y cacheos violen la Cuarta Enmienda porque estos procedimientos pueden convertirse en una condición cuando un viajero compra boletos de avión. [6] Además, la Cuarta Enmienda no crea un derecho absoluto a la privacidad contra todos los registros intrusivos, sino que la constitucionalidad de un registro se basa en gran medida en la razonabilidad y la seguridad. [6]
La Ley de Privacidad de 1974 protege la información personal cuando la procesa el gobierno federal. [8]
Los siguientes casos proporcionan ejemplos de sentencias judiciales sobre registros intrusivos:
Estados Unidos contra Montoya de Hernández (1985) dictaminó que un individuo puede ser objeto de un registro intrusivo, como una cavidad corporal, si las autoridades lo consideran adecuado para la seguridad de los demás o de ellos mismos. [6] Esta sentencia coincide con el hecho de que una persona está sujeta a controles adicionales en cualquier punto del aeropuerto si las autoridades aeroportuarias lo consideran necesario o sospechan que existe un riesgo para la seguridad. [ cita necesaria ]
La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en Illinois contra Caballes (2005) y Estados Unidos contra Place (1983) que los registros sin orden judicial, como los registros con perros, pueden realizarse sobre un individuo sin necesidad de sospecha. [6] En los aeropuertos, los perros detectores realizan búsquedas de los pasajeros en todas las instalaciones haciéndoles olfatear el equipaje de los pasajeros en las secciones de recogida de equipaje. [ cita necesaria ] [16]
Estados Unidos contra Guapi (1998) dictaminó que la policía no comunicó efectivamente que el registro era opcional para el sospechoso. [6] Este tipo de problema ocurre regularmente en los aeropuertos cuando un viajero desconoce sus derechos de privacidad cuando se trata de búsquedas irrazonables o métodos de búsqueda alternativos disponibles. [ cita necesaria ]
Tras la implementación de cacheos mejorados en los aeropuertos, el estado de Texas desafió el poder federal al aprobar dos proyectos de ley en la legislatura estatal que penalizarían a los funcionarios de la TSA por realizar estos cacheos a los viajeros. [5] Texas argumentó que la Décima Enmienda , que reserva todo el poder restante, no delegado al gobierno federal, al estado y al pueblo, les permitía garantizar poderes policiales para proteger a los ciudadanos dentro de su estado. Sin embargo, en 2011, el Departamento de Justicia de Estados Unidos, Murphy, utilizó la Cláusula de Supremacía para argumentar que la seguridad aeroportuaria es parte del dominio federal y no puede ser controlada ni modificada por las leyes estatales. [5]