Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi contra Irlanda, solicitud n.º 45036/98 (30 de junio de 2005), fue una decisión adoptada por la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) que sostuvo que el papel del Tribunal se limita a determinar si los efectos de las sentencias nacionales de los Estados miembros son compatibles con el Convenio Europeo de Derechos Humanos .
Si el nivel de protección de los derechos fundamentales ofrecido por una organización es comparable a la protección prevista en el Convenio (lo que se conoce como protección equivalente), se presume que dicha organización cumple con los requisitos del Convenio. [1] En virtud de esta decisión, una medida nacional exigida por la legislación de la UE goza de la presunción de protección equivalente a los derechos del CEDH, a menos que se revele una deficiencia en la protección. Esta presunción se denomina "presunción del Bósforo". [2]
El caso Bosphorus contra Irlanda se refiere a una demanda interpuesta por Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi ("Bosphorus Airways"), una compañía de vuelos chárter registrada en Turquía. El caso Bosphorus contra Irlanda se desarrolla durante las guerras yugoslavas de 1991-94, que siguieron al colapso de la ex Yugoslavia. El 17 de abril de 1993, la Resolución 820 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas dispuso que los Estados confiscarían cualquier aeronave que se encontrara en su territorio "en la que una persona o empresa de la [República Federativa de Yugoslavia] o que operara desde ella tuviera un interés mayoritario o preponderante". Las sanciones económicas de las Naciones Unidas contra los estados ex yugoslavos en guerra se implementaron mediante el Derecho comunitario (en particular, el Reglamento 990/93 del Consejo de la CE ). Las autoridades irlandesas interpretaron que estas resoluciones exigían la incautación de todos los bienes yugoslavos, incluidos los aviones arrendados por la aerolínea estatal yugoslava a Bosphorus Airways. Por consiguiente, en mayo de 1993 las autoridades irlandesas incautaron un avión arrendado por Bosphorus a la aerolínea estatal yugoslava y que se encontraba en Irlanda para su mantenimiento. [3] El comunicado de prensa de la Secretaría del TEDH publicado en 2005 después de que la Gran Sala del TEDH dictara su sentencia explica:
"La impugnación de Bosphorus Airways contra la retención del avión tuvo éxito inicialmente ante el Tribunal Supremo, que en junio de 1994 determinó que el Reglamento 990/93 no era aplicable al avión. Sin embargo, en apelación, el Tribunal Supremo remitió una cuestión con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) sobre si el avión estaba comprendido en el ámbito de aplicación del Reglamento 990/93. El TJCE determinó que sí lo estaba y, en su sentencia de noviembre de 1996, el Tribunal Supremo aplicó la decisión del TJCE y admitió el recurso del Estado. En ese momento, el contrato de arrendamiento de Bosphorus Airways sobre el avión ya había expirado. Como el régimen de sanciones contra la República Federal de Yugoslavia (Serbia y Montenegro) también se había relajado en esa fecha, las autoridades irlandesas devolvieron el avión directamente a JAT [Yugoslav Airlines]. En consecuencia, Bosphorus Airways perdió aproximadamente tres años de su contrato de arrendamiento de cuatro años del avión, que fue el único que se le confiscó en virtud de los reglamentos pertinentes de la CE y de las Naciones Unidas." [4]
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos , en el caso de Bosphorus Airways contra Irlanda , sostuvo por unanimidad que no se había violado el artículo 1 del Protocolo Nº 1 (protección de la propiedad) del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El tribunal reconoció que el embargo de la aeronave de Bosphorus Airways por parte de las autoridades irlandesas, tal como ordenó el Ministro de Transporte irlandés, puso a la aerolínea bajo la jurisdicción de Irlanda. El tribunal certificó que el Reglamento CE 990/93, que era vinculante y directamente aplicable en todos los Estados miembros, justificaba el embargo. Subrayó que esta acción era una aplicación obligatoria del derecho de la UE en virtud del artículo 8 del Reglamento CE 990/93 y no discrecional. El tribunal concluyó que el embargo estaba justificado porque el derecho de la UE proporcionaba una protección de los derechos fundamentales equivalente al sistema del Convenio, afirmando que Irlanda no se desvió de las normas del Convenio al aplicar este reglamento de la UE. [4]
El siguiente extracto del comunicado de prensa del Registro del TEDH explica cómo se formó y se aplicó en el caso la "Presunción del Bósforo" (tal como se definió anteriormente):
"El Tribunal consideró que la protección de los derechos fundamentales por el Derecho de la UE podía considerarse, y lo era en el momento pertinente, "equivalente" a la del sistema del Convenio. En consecuencia, surgió una presunción de que Irlanda no se apartó de los requisitos del Convenio cuando implementó las obligaciones jurídicas que se derivaban de su pertenencia a la CE. Tal presunción podría ser refutada si, en un caso particular, se considerara que la protección de los derechos del Convenio era manifiestamente deficiente. En tales casos, el interés de la cooperación internacional se vería superado por el papel del Convenio como "instrumento constitucional de orden público europeo" en el ámbito de los derechos humanos." [4]
El Tribunal no consideró que la protección de los derechos de Bosphorus Airways en virtud del Convenio fuera manifiestamente deficiente debido al interés general (acción política contra la guerra yugoslava) perseguido por el embargo y por el régimen de sanciones y por la decisión de la CE. Esto llevó a la conclusión de que "la presunción de cumplimiento del Convenio no había sido refutada y que el embargo de la aeronave no dio lugar a una violación del artículo 1 del Protocolo Nº 1". [4]
Ambas opiniones concurrentes conjuntas en Bosphorus Airways c. Irlanda coinciden con la decisión adoptada por la mayoría del tribunal de que no ha habido violación del artículo 1 del Protocolo Nº 1, pero no están de acuerdo con todos los pasos del razonamiento seguido por la mayoría ni con todos los aspectos de su análisis.
En esta opinión concurrente conjunta, los jueces no se muestran del todo convencidos por el enfoque adoptado para establecer que existe una "protección equivalente" entre la UE y el Convenio. [1] En particular, porque cuando se dictó la sentencia en 2005 "sigue siendo cierto que la Unión no se ha adherido aún al Convenio Europeo de Derechos Humanos y que aún no existe una protección plena a nivel europeo". Sostienen que la sentencia minimiza o ignora ciertos factores que establecen una diferencia genuina entre los derechos y hacen que no sea razonable concluir que existe una protección equivalente en todos los casos.
En primer lugar, plantean que, si bien la interpretación del derecho comunitario por parte del TJUE es vinculante para el tribunal que realizó la remisión, este último tribunal sigue teniendo la facultad de decidir cómo aplicar esa sentencia en la práctica. Sugieren que se debería estudiar más en profundidad cómo las interpretaciones del TJUE podrían afectar a otros casos, especialmente aquellos que podrían afectar a los derechos y libertades fundamentales, y examinar si la forma en que los tribunales nacionales aplican las sentencias del TJUE protege de forma coherente los derechos de las personas tanto como lo haría el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para garantizar adecuadamente una "protección equivalente".
En segundo lugar, cuestionan el hecho de que el acceso de los particulares a los tribunales esté limitado. Afirman que "el derecho de recurso individual es una de las obligaciones básicas asumidas por los Estados al ratificar el Convenio. Por tanto, es difícil aceptar que hayan podido reducir la eficacia de este derecho para las personas que se encuentran dentro de su jurisdicción con el argumento de haber transferido ciertas competencias a las Comunidades Europeas". [1]
Aunque la sentencia establece que es posible una revisión in concreto, puesto que la presunción podría ser refutada si la protección de los derechos del Convenio fuera "manifiestamente deficiente", los jueces en la opinión concurrente consideran que el umbral de manifiestamente deficiente es demasiado bajo en comparación con los estándares regulares de supervisión del CEDH. La Carta de Derechos Fundamentales de la UE , que en el momento de esta decisión en 2005 todavía no había entrado en vigor (se convirtió en jurídicamente vinculante con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa el 1 de diciembre de 2009) se basa en gran medida en el CEDH. Sus disposiciones se consideran moralmente vinculantes, lo que sugiere que los derechos reconocidos en virtud del CEDH deberían tener el mismo significado y alcance cuando se aplican en el contexto de la UE. Sin embargo, incluso con la Carta de Derechos Fundamentales, los jueces concurrentes temen crear un doble estándar en el que la legislación de la UE aplique estándares menos estrictos que los del CEDH, a pesar de la superposición de derechos y protecciones. Esto podría conducir a inconsistencias en la forma en que se defienden los derechos en los diferentes estados de la UE, lo que podría causar desigualdad entre los estados que son parte de diferentes acuerdos internacionales.
La doctrina de la "protección equivalente" y la cuestión de la transferencia de competencias en el derecho comunitario que se plantearon en el caso Bosphorus Airways c. Irlanda ya habían aparecido en la sentencia M&Co de la Comisión EDH (1990). [5] En ella, la Comisión afirmó que "la transferencia de competencias a una organización internacional no es incompatible con el Convenio siempre que en dicha organización los derechos fundamentales reciban una protección equivalente". [6]
El caso Matthews contra el Reino Unido también es un precedente importante porque "fue el primer caso en el que el Tribunal sostuvo que un Estado miembro de la Unión Europea había infringido la Convención en virtud del derecho de la UE. La infracción tenía su origen en la Ley de la CE sobre elecciones directas de 1976, un tratado celebrado por todos los Estados miembros de la UE en ese momento". [7] En el caso Matthews, el tribunal afirmó:
"El Convenio no excluye la transferencia de competencias a organizaciones internacionales siempre que los derechos del Convenio sigan estando 'garantizados'. Por tanto, la responsabilidad de los Estados miembros continúa incluso después de dicha transferencia." [8]
El caso Bosphorus fue más complicado que el caso Matthews porque la violación no era de la legislación primaria de la UE, sino de la legislación secundaria de la UE (un acto adoptado por la propia organización), lo que significaba que podía llevarse ante el TJUE. En el caso Matthews, las Partes Contratantes son responsables de las violaciones de los derechos de la Convención que sólo se originan en los tratados constitutivos de la organización, y luego en el caso Bosphorus se añaden al ámbito de aplicación las violaciones de los derechos de la Convención que se originan en actos u omisiones de los órganos de la organización. "Si bien el caso Matthews estableció que los Estados miembros de la UE siguen siendo en general responsables de las violaciones de los derechos humanos causadas por la legislación de la Unión Europea, la decisión del caso Bosphorus fue vista como un intento de dar cabida a la autonomía del ordenamiento jurídico de la UE dentro de la premisa establecida en el caso Matthews . Además, se alegó que la sentencia tenía que considerarse en el contexto específico de una adhesión de la UE a la Convención" [7] y del posible doble rasero creado por la superposición de jurisdicción entre el TJUE y el CEDH.
La presunción del Bósforo es la presunción del CEDH, establecida en el caso Bosphorus Airways contra Irlanda, de que una medida nacional exigida por el derecho de la UE goza generalmente de la presunción de protección equivalente a los derechos del CEDH. Se estableció cuando el CEDH consideró que la protección de los derechos humanos otorgada por la Unión Europea era equivalente a la del Convenio. El Tribunal en el caso Bosphorus Airways contra Irlanda se declaró competente para verificar la conformidad de una medida nacional que implementa un reglamento comunitario con el Convenio. El tribunal afirmó que, de la misma manera, las autoridades de los Estados miembros pueden interpretar y aplicar mejor su derecho interno, y que los órganos judiciales de la Unión Europea pueden interpretar y aplicar mejor el derecho comunitario ( Bosphorus Airways contra Irlanda §143), [1] basando su decisión en el margen de apreciación que se deja a los Estados en la aplicación de estos reglamentos. [9] Esto sienta las bases para la presunción del Bósforo que el tribunal establece en los siguientes párrafos §155-156 del caso Bosphorus Airways contra Irlanda :
"155. En opinión del Tribunal, la acción del Estado adoptada en cumplimiento de dichas obligaciones jurídicas está justificada siempre que se considere que la organización pertinente protege los derechos fundamentales [...], de una manera que pueda considerarse al menos equivalente a la prevista en la Convención [...]. Por "equivalente" el Tribunal quiere decir "comparable"; cualquier requisito de que la protección de la organización sea "idéntica" podría ir en contra del interés de la cooperación internacional perseguida [...]. Sin embargo, cualquier constatación de equivalencia de ese tipo no podría ser definitiva y sería susceptible de revisión a la luz de cualquier cambio relevante en la protección de los derechos fundamentales. 156. Si se considera que la organización proporciona esa protección equivalente, se presumirá que un Estado no se ha apartado de los requisitos de la Convención cuando se limite a aplicar las obligaciones jurídicas que se derivan de su pertenencia a la organización. Sin embargo, cualquier presunción de ese tipo puede ser refutada si, en las circunstancias de un caso particular, se considera que la protección de los derechos de la Convención fue manifiestamente deficiente. En tales casos, el interés de la cooperación internacional se vería superado por el papel de la Convención como "instrumento constitucional de orden público europeo" en el ámbito de los derechos humanos [...]." [1]