Plata v. Newsom , expediente n.º 4:01-cv-01351-JST ( ND Cal. ), es unademanda colectiva federal de derechos civiles que alega que los servicios médicos del Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California (CDCR) son inadecuados y violan la Octava Enmienda , la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la sección 504 de la Ley de Rehabilitación de 1973. Como resultado del caso, se determinó que las condiciones médicas de la prisión del CDCR violaban la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Después de repetidas violaciones de un acuerdo estipulado y una orden de medida cautelar, el CDCR fue declarado en desacato civil y el sistema de atención médica fue puesto bajo administración judicial .
El caso se consolidó con Coleman v. Schwarzenegger y se asignó a un tribunal de tres jueces el 26 de julio de 2007 para escuchar mociones de alivio de conformidad con la Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios . El 12 de enero de 2010 se dictó una orden para reducir la población carcelaria, que California alega que es inconstitucional en su apelación ante la Corte Suprema .
El caso fue presentado el 5 de abril de 2001 y se volvió a presentar con una queja enmendada el 20 de agosto de 2001. [1] Las supuestas deficiencias incluían una evaluación médica inadecuada de los prisioneros que ingresaban; demoras o falta de acceso a la atención médica, incluida la atención especializada; respuestas inoportunas a las emergencias médicas; la interferencia del personal de custodia con la prestación de atención médica; la falta de reclutamiento y retención de una cantidad suficiente de personal médico competente; registros médicos desorganizados e incompletos; una "falta de procedimientos de control de calidad, incluida la falta de revisión por pares médicos, garantía de calidad y revisiones de muerte"; una falta de protocolos para tratar enfermedades crónicas, incluida la diabetes, las enfermedades cardíacas, la hepatitis y el VIH; y la falta del sistema de quejas administrativas para proporcionar respuestas oportunas o adecuadas a las quejas relacionadas con la atención médica. [1] Las reclamaciones alegaban que los pacientes tratados por el CDCR recibieron atención médica inadecuada que resultó en la muerte de 34 pacientes reclusos. [2]
Los demandantes y los demandados negociaron una estipulación de medida cautelar , que el tribunal aprobó mediante orden judicial el 13 de junio de 2002, requiriendo que los demandados proporcionaran "solamente el nivel mínimo de atención médica requerido por la Octava Enmienda". [1]
Sin embargo, tres años después de aprobar la estipulación como una orden del tribunal, el tribunal llevó a cabo una audiencia probatoria que reveló la existencia continua de condiciones atroces derivadas de la falta de los acusados de proporcionar atención médica adecuada a los reclusos de California. [1] Como resultado, el tribunal falló en junio de 2005 y emitió una orden el 3 de octubre de 2005, poniendo el sistema de prestación de atención médica del CDCR en quiebra . [1] La quiebra entró en vigor en abril de 2006. [3]
18 USC § 3626, un estatuto creado por la Ley de Control de Delitos Violentos y Aplicación de la Ley y enmendado posteriormente por la Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios , establece remedios con respecto a las condiciones carcelarias. El 4 de octubre de 2006, el Gobernador Schwarzenegger emitió la Proclamación 4278, declarando el estado de emergencia . Después de la emisión de la Proclamación de Estado de Emergencia por parte del Gobernador, los demandantes en Plata y Coleman presentaron mociones para convocar un tribunal de tres jueces para limitar la población carcelaria. [1] Durante las mociones pendientes, la Comisión Little Hoover publicó su informe titulado "Resolviendo la Crisis Correccional de California: El Tiempo Se Está Agotando" y el Panel de Expertos del CDCR sobre Programación de Reducción de Reincidencia de Delincuentes Adultos publicó su informe, ambos abogando por una reducción del hacinamiento en las prisiones . [1] El 23 de julio de 2007, tanto el tribunal de Plata como el de Coleman aceptaron las mociones del demandante y recomendaron que los casos se asignaran al mismo tribunal de tres jueces. [1] El juez principal del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito estuvo de acuerdo y, el 26 de julio de 2007, convocó al tribunal de distrito de tres jueces en cuestión de conformidad con el artículo 2284 del Título 28 del Código de los Estados Unidos. [1]
El 4 de agosto de 2009, el tribunal de tres jueces ordenó que los acusados presentaran un plan en un plazo de 45 días que detallara "un plan de reducción de la población que en no más de dos años reduciría la población de las instituciones para adultos del CDCR al 137,5% de su capacidad de diseño combinada". [1] El panel argumentó que un número considerable de personas en prisión podrían ser liberadas sin afectar la seguridad pública, a través de medidas como la reforma de la libertad condicional, el tratamiento comunitario de los presos no violentos y la liberación de los reclusos que hayan demostrado un buen comportamiento. [2]
El estado presentó un plan el 18 de septiembre de 2009, pero el plan no cumplía con los requisitos establecidos por la orden de liberación. [4] El 21 de octubre de 2009, el tribunal rechazó el plan, [5] y dio al gobierno hasta el 12 de noviembre para presentar un plan corregido [6] o ordenaría a los abogados de los demandantes que presentaran un plan y ordenaran su implementación. [7] El estado presentó un plan revisado el 12 de noviembre de 2009, y el plan fue aceptado y registrado como una orden del tribunal el 12 de enero de 2010. [8]
California apeló la orden ante la Corte Suprema el 19 de enero de 2010, [3] y la Corte pospuso las cuestiones jurisdiccionales relacionadas con la apelación el 14 de junio de 2010. [9] Se discutió el caso el 30 de noviembre de 2010. [10]
El 23 de mayo de 2011, el Tribunal emitió una opinión, Brown v. Plata, No. 09-1233, escrita por el Juez Kennedy . El Tribunal sostuvo que (1) Los límites de la población carcelaria impuestos por el tribunal de tres jueces eran necesarios para remediar la violación de los derechos constitucionales de los prisioneros y estaban autorizados por la Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios (PLRA); (2) La orden del tribunal de tres jueces, sujeta al derecho del Estado de solicitar su modificación en circunstancias apropiadas, debe ser confirmada.
El juez Scalia escribió una opinión disidente, a la que se unió el juez Thomas .
El juez Alito escribió una opinión disidente, a la que se unió el juez Roberts .
El gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, y el fiscal general de California, Jerry Brown, se opusieron a la intervención de un síndico, citando los miles de millones de dólares que habría que invertir para construir nuevas instalaciones médicas para los presos. En marzo de 2009, el síndico designado por el tribunal presentó una orden de desacato contra Schwarzenegger y el interventor del estado de California, John Chiang, por negarse a entregar 250 millones de dólares necesarios para rehabilitar las instalaciones médicas existentes. [11]