Ayotte contra Planned Parenthood of Northern New England , 546 US 320 (2006), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que implicó un desafío facial a la ley de aborto con notificación a los padres de New Hampshire . El Primer Circuito había dictaminado que la ley era inconstitucional y que era apropiado dictar una orden judicial contra su aplicación. La Corte Suprema anuló esta sentencia y devolvió el caso, pero evitó un fallo sustantivo sobre la ley impugnada o una reconsideración del precedente anterior del aborto de la Corte Suprema. En cambio, la Corte solo abordó la cuestión del recurso, sosteniendo que invalidar una ley en su totalidad "no siempre es necesario o justificado, ya que los tribunales inferiores pueden otorgar medidas cautelares y declaratorias más estrictas".
La opinión fue emitida por la jueza Sandra Day O'Connor , quien había sido significativamente responsable del desarrollo de la reciente jurisprudencia sobre el aborto de la Corte. [1] Esta decisión fue la última opinión de O'Connor ante la Corte antes de su jubilación el 31 de enero de 2006.
En junio de 2003, el Tribunal General de New Hampshire aprobó por estrecho margen la Ley de Notificación a los Padres Antes del Aborto de New Hampshire, "una ley que exige la notificación a los padres antes de que se puedan realizar abortos en menores no emancipadas" . [2] Fue promulgada como ley el 19 de junio de 2003 por el gobernador Craig Benson , quien había presionado fuertemente a favor de la ley, con fecha de entrada en vigor el 31 de diciembre de 2003.
El 17 de noviembre de 2003, Planned Parenthood of Northern New England, Concord Feminist Health Center de Portsmouth, Feminist Health Center de Portsmouth y Wayne Goldner, MD presentaron una queja conforme a 42 USC § 1983 , solicitando una sentencia declarativa de que la Ley de Notificación a los Padres era inconstitucional y una medida cautelar para impedir su ejecución una vez que entre en vigor. El 29 de diciembre de 2003, el juez Joseph A. DiClerico, Jr. del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de New Hampshire emitió una orden declarando inconstitucional la Ley de Notificación a los Padres y prohibiendo permanentemente su aplicación. [3]
DiClerico encontró la ley inconstitucional por los siguientes motivos:
DiClerico se negó a pronunciarse sobre el otro reclamo de los demandantes, que la ley era inconstitucional por no proporcionar protecciones específicas para la confidencialidad de un menor que busca una exención judicial.
El fiscal general de New Hampshire, Peter Heed, apeló la orden del tribunal de distrito ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos . Heed argumentó que el tribunal debería aplicar el estándar de "ningún conjunto de circunstancias" establecido en Estados Unidos contra Salerno , 481 US 739 (1987). Un panel de tres jueces compuesto por el juez principal Michael Boudin , el juez de circuito Juan R. Torruella y el juez de distrito Saris confirmó unánimemente la sentencia del juez DiClerico por las mismas razones que afirmó. [4]
La fiscal general Kelly Ayotte , que reemplazó a Heed en 2004, apeló el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos a pesar de las objeciones del sucesor de Benson, el gobernador John Lynch . La Corte Suprema concedió el certiorari para revisar el caso, que fue el primer caso que impugnaba una ley de aborto que la Corte había aceptado en cinco años. Posteriormente, Lynch presentó un escrito amicus curiae en oposición a la Ley de Notificación a los Padres. [5]
El Tribunal anuló la sentencia del Primer Circuito en una decisión unánime escrita por la jueza asociada Sandra Day O'Connor . [6] La Corte no revisó ningún precedente sobre el aborto, como su decisión en Casey .
En su sentencia la Corte consideró establecidos los siguientes tres supuestos:
La Corte consideró bajo qué circunstancias los tribunales federales pueden prohibir la aplicación de las leyes sobre el aborto si en algunos casos dichas leyes tuvieran el efecto de regular el aborto de manera más estricta de lo que es consistente con el precedente de la Corte Suprema, como lo hizo la ley de New Hampshire en algunas circunstancias.
El Tribunal dictaminó que en tales circunstancias la invalidación facial de una ley sería inapropiada si la ley pudiera limitarse suficientemente mediante interpretación judicial. Planteó la cuestión de cuál sería el remedio judicial apropiado si la aplicación de una ley fuera inconstitucional en emergencias médicas. El tribunal dictaminó que "invalidar el estatuto por completo no siempre es necesario o justificado, ya que los tribunales inferiores pueden dictar medidas cautelares y declaratorias más estrictas".
La ley de New Hampshire fue derogada en 2007, lo que hizo que la nueva audiencia en el tribunal de distrito fuera discutible. [7]
La ley de notificación a los padres de New Hampshire se aprobó nuevamente en 2011 después de que la Cámara y el Senado, controlados por los republicanos, anularan el veto del entonces gobernador demócrata John Lynch . [8]
Trabajos relacionados con Ayotte contra Planned Parenthood del norte de Nueva Inglaterra en WikisourceDemandado