México reformó su sistema de pensiones en 1997, transformándolo de un esquema de reparto (PAYG) y beneficio definido (BD) a un esquema de contribución definida (CD) privado, totalmente financiado y obligatorio. La reforma se basó en las reformas de pensiones en Chile a principios de la década de 1980 y fue el resultado de las recomendaciones del Banco Mundial . El 10 de diciembre de 2020, el sistema de pensiones mexicano volvería a experimentar una importante reforma. [1]
Los participantes del sistema mexicano pueden elegir entre una variedad de gestores de fondos de pensiones privados, denominados Administradores de Fondos para el Retiro (AFORE). Las AFORE son responsables de gestionar las cuentas individuales y de invertir los ahorros en los fondos de pensiones denominados Sociedades de Inversión Especializadas para el Retiro (SIEFORE). Las SIEFORE son entidades jurídicas independientes con su propio Consejo de Administración y activos separados de los de las AFORE.
En 1943, el gobierno mexicano ratificó una legislación diseñada para brindar a sus trabajadores un seguro social administrado por el programa de beneficios definidos del Instituto Mexicano del Seguro Social . La medición del número de años que una persona contribuyó al sistema y el cálculo del número de fondos acumulados por las contribuciones tripartitas de los trabajadores, los empleadores y el Estado sirven para determinar los niveles de pensión otorgados, con un requisito mínimo de quinientas semanas de contribuciones para calificar. [2]
Durante la administración de Salinas , 1984-1994, los problemas financieros vinculados al programa de seguro social y las preocupaciones por la protección de la competencia indujeron a los responsables políticos a considerar una revisión completa y la privatización del sistema de pensiones. [3] Sin embargo, la oposición de las organizaciones laborales y la necesidad de mantener su apoyo al tratado de libre comercio ( TLCAN ) con los Estados Unidos y Canadá obligaron a Salinas a implementar reformas de privatización solo parciales. [4] Sin embargo, con el pilar privado agregado al sistema público de pensiones existente, se puso definitivamente en su lugar la base para la eventual privatización de todo el acuerdo.
Desde 1989, la pensión mínima garantizada que se devenga con el cumplimiento de los requisitos se había indexado al salario mínimo, pero no reflejó el crecimiento de los salarios promedio reales que se produjo durante la década de 1990. Era bastante común que los trabajadores contribuyeran al IMSS con ingresos entre uno y tres veces el salario mínimo y, posteriormente, solo recibieran la pensión mínima. [5] Como resultado de esta marcada disociación entre los niveles de contribución y los beneficios ganados, los trabajadores a menudo evitaban pagar las deducciones salariales del IMSS ya sea trabajando extraoficialmente o incorporándose al sector informal. Además, los empleadores con frecuencia se negaban a declarar su número real de empleados en un esfuerzo por reducir las contribuciones al IMSS. [2] A la luz de estos problemas estructurales, junto con los temores de incurrir en un déficit y altas tasas de inflación, la administración de Zedillo , 1994-2000, finalmente se vio obligada a iniciar más reformas.
Para el gobierno de Zedillo , la severa devaluación del peso y la posterior crisis económica de 1995 sirvieron para exponer los riesgos potenciales asociados con la apertura de la cuenta de capital, lo que envalentonó a los responsables de las políticas a buscar nuevos métodos que fomentaran el ahorro interno. Al igual que muchos otros países latinoamericanos que emularon el modelo chileno, México también decidió adoptar un enfoque similar en sus intentos de privatizar el sistema de pensiones del IMSS. [4] Con la prescripción del Banco Mundial, el gobierno de Zedillo buscó una legislación que no sólo privatizara las pensiones del IMSS sino también la atención médica del IMSS, sin embargo, la oposición de los sindicatos de trabajadores y maestros detuvo la privatización de esta última. [6]
Aunque la legislación propuesta fue aprobada en 1995, su implementación completa se retrasó hasta 1997. En consecuencia, todo el sistema público de pensiones proporcionado por el IMSS />
En 2004, la administración Fox (2000-2006) implementó más reformas, ya que la salud financiera del IMSS seguía siendo una preocupación importante. A través de informes gubernamentales y documentos internos del IMSS, se descubrió que el generoso plan de pensiones del que disfrutaban los propios empleados del instituto era en gran medida el facilitador del débil desempeño financiero en cuestión. [3] Antes de la reforma de 2004, los empleados del IMSS eran tratados con mayor indulgencia, ya que se les permitía jubilarse antes, completando así menos años de contribución, pero recibían niveles de beneficios muy superiores a los otorgados a los trabajadores jubilados en otros sectores económicos. Después de la reforma, los trabajadores del IMSS se vieron obligados a recibir sus beneficios a través del sistema de pensiones privatizado en lugar de a través de su contrato laboral, [2] sin embargo, en general, la reforma no tuvo ningún impacto positivo significativo. En cambio, tuvo un efecto más simbólico, ya que engendró la futura reducción del estado de bienestar y la disolución de la oposición sindical a futuras reformas. [3]
Para los defensores de la reforma de las pensiones, la privatización se consideraba necesaria para resolver los problemas financieros que rodean al sistema de seguridad social de México de dos maneras principales. En primer lugar, la privatización limita la vulnerabilidad del sistema de pensiones a los cambios demográficos y, en segundo lugar, aísla al sistema de la interferencia política. Sin embargo, para algunos críticos, estas afirmaciones no son convincentes. En su opinión, el Estado perdió una parte sustancial de sus ingresos de seguridad social debido al costo de la transición en el corto y mediano plazo, y que otros tipos de reformas, como aumentar los impuestos o eliminar los beneficios especiales para los grupos privilegiados, habrían sido más eficientes en términos de costos. [4] Los críticos también han afirmado que no está claro si el ahorro previsional obligatorio conduce a un aumento del ahorro nacional o si simplemente provoca un cambio en las proporciones privadas y públicas del ahorro. Desde una perspectiva escéptica, la privatización del sistema de pensiones simplemente sirve para exponer la intervención directa del Estado mexicano para crear nuevos mercados que favorecen a grupos de intereses especiales, en particular las corporaciones financieras. [7]
Otros críticos han argumentado que la privatización del sistema de pensiones sólo exacerbará los niveles de desigualdad y estratificación de género. En el sistema de pensiones de México de contribuciones definidas, las diferencias en los hábitos de trabajo entre trabajadores hombres y mujeres pueden llevar a disparidades tanto en la etapa de acumulación (periodo de trabajo) como en la etapa de retiro (jubilación). [8] En el primero, los ahorros para la pensión son indicativos de diferencias de género en los ingresos y la participación en el mercado laboral (por ejemplo, las mujeres tienden a tener historiales laborales más cortos y cambian de trabajo con mayor frecuencia). Debido a que la reforma de las pensiones aumentó el número mínimo requerido de años de contribuciones, para las mujeres, esto tiende a ser menos desmercantilizador que el plan de pensiones anterior debido al hecho de que la mujer promedio a menudo no cumple con este requisito. En América Latina, es bastante común e incluso esperado que las mujeres se queden en casa y actúen como cuidadoras familiares, permaneciendo así dependientes de sus maridos. Como resultado de sus pocas horas de trabajo, las mujeres con frecuencia no pueden comprar una pensión mínima con los ingresos e intereses que acumulan en sus cuentas de pensión individuales. En la segunda etapa, la mayor esperanza de vida de las mujeres implica que el período en que se reciben los beneficios es posteriormente más largo. Como México, junto con otros países latinoamericanos, utiliza tablas de mortalidad específicas por género, los sistemas de pensiones de cuentas individuales no agrupan los riesgos de longevidad entre los sexos. Con fondos de pensiones limitados, jubilaciones más prolongadas y un sistema de pensiones reformado considerablemente sensible a los niveles salariales, el nivel de estratificación entre los sexos sólo puede empeorar. [5]
El 10 de diciembre de 2020, ambas cámaras del Congreso mexicano aprobaron una importante reforma al sistema de pensiones de México que limita las comisiones que pueden cobrar los fondos de pensiones y aumenta las contribuciones de los empleadores a los fondos de pensiones como parte de un aumento en las contribuciones totales de los trabajadores, del 6,5% al 15% del salario. [1] La ley también aumenta la suma que se garantiza que recibirán los trabajadores. [1] La nueva ley también reducirá el número de semanas que los trabajadores deben haber cotizado para reclamar los beneficios de jubilación de 1250 a 1000. [1]