Pittsburgh Press Co. v. Pittsburgh Commission on Human Relations , 413 US 376 (1973), es una decisión de 1973 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó una ordenanza promulgada en Pittsburgh que prohíbe la publicidad clasificada según el sexopara oportunidades de trabajo, contra un reclamo de la empresa matriz de Pittsburgh Press de que la ordenanza violaba sus derechos de la Primera Enmienda.
El caso se refería a una ordenanza aprobada después de que Wilma Scott Heide, de la sección de Pittsburgh de la Organización Nacional de Mujeres, presentara una queja ante la Comisión de Relaciones Humanas de Pittsburgh, en la que sostenía que la práctica del Pittsburgh Press de anunciar anuncios clasificados de búsqueda de empleo bajo los títulos "se busca empleo para hombres" y "se busca empleo para mujeres" era discriminatoria. Las pruebas presentadas por Gerald Gardner cuantificaron la naturaleza discriminatoria de la publicidad, mostrando que se ofrecían menos empleos y con salarios más bajos para las mujeres. [1]
En su decisión mayoritaria, el juez asociado Lewis F. Powell dictaminó que los anuncios de búsqueda de empleo eran una forma de discurso comercial que está excluida de las protecciones de la libertad de expresión y de prensa que ofrece la Primera Enmienda. La publicidad segregada por sexos se volvió ilegal en virtud de la ordenanza aprobada en Pittsburgh, y no sería más permisible que los anuncios de prostitutas o drogas que no se verían mejorados por el hecho de que un periódico los anunciara bajo los encabezados "se buscan prostitutas" o "narcóticos a la venta". De la misma manera, un anunciante que coloca anuncios buscando candidatos masculinos "es probable que discrimine en sus decisiones de contratación", y el periódico no debería ayudar ni siquiera indirectamente en esta práctica discriminatoria al permitir que se imprimieran dichos anuncios. [2] Stewart enfatizó que el tribunal afirmó "la protección brindada al juicio editorial y a la libre expresión de opiniones, por controvertidas que sean" y que de ninguna manera estaba restringiendo "las historias o comentarios de Pittsburgh Press, sus columnistas o sus colaboradores". [3]
Los jueces disidentes plantearon cuestiones relacionadas con el peligroso precedente sobre el control gubernamental de la prensa, y el juez asociado Potter Stewart describió la decisión como "el primer caso en este o cualquier otro tribunal estadounidense que permite a una agencia gubernamental... dictar al editor el diseño y la composición de las páginas del periódico", expresando su temor de que este no fuera el último caso de este tipo una vez que se haya establecido el precedente. Después de todo, una vez que se han establecido estándares sobre publicidad en esta decisión, "¿qué hay que le impida dictar el diseño de las páginas de noticias mañana?". [2] El juez presidente Warren Burger consideró que la decisión establecía "un camino traicionero" en el que los tribunales deciden sobre "qué debe estar desprotegido constitucionalmente y, por lo tanto, sujeto a regulación gubernamental". [3]