Pitts v. Black fue un caso legal de 1984 en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. SDNY que estableció que a los votantes estadounidenses elegibles que residen en alojamientos no convencionales no se les puede negar el registro para votar . [1] Incluso un banco de parque puede ser elegido como residencia. [ 2] Como resultado, a 410 votantes sin hogar en Nueva York se les permitió registrarse para la elección presidencial de 1984. [3]
En 1984, a Peter Dyer, un residente sin hogar de Nueva York, no se le permitió registrarse para votar porque su residencia no cumplía con la definición pertinente según la Ley Electoral . El Sr. Dyer declaró que duerme en uno de los seis bancos del parque St. Gabriels de la ciudad de Nueva York. [1]
Entre los demandantes figuraban las personas sin hogar Pitts, Carter y, más relevante, Peter Dyer. La organización sin fines de lucro Coalition for the Homeless también fue demandante. [1]
El acusado fue Robert S. Black, en su calidad de presidente de la Junta Electoral de la Ciudad de Nueva York, y otros empleados de la misma oficina. [1]
La jueza presidente fue Mary Johnson Lowe . [4]
Los demandantes presentaron una demanda contra la Junta Electoral de la Ciudad de Nueva York por privar del derecho al voto a los votantes sin hogar. [5]
Si bien el caso que involucraba a Pitts y Carter se resolvió con una orden judicial previa al juicio ( medida cautelar ), esta demanda en particular continuó por el caso del Sr. Dyer. [1]
La medida cautelar concluyó que el Sr. Pitts y el Sr. Carter residían en un refugio y, por lo tanto, cumplían los criterios de elegibilidad necesarios para votar, mientras que el Sr. Dyer residía en un banco. [1]
El acusado había aceptado que residir en un refugio cumplía con la Ley Electoral, pero residir en un banco no. [6]
La demanda principal del demandado señala que las personas sin hogar no cumplen con el término “residencia” tal como se define en la Ley Electoral: “aquel lugar donde una persona mantiene un hogar fijo, permanente y principal y al que, dondequiera que se encuentre temporalmente, siempre tiene la intención de regresar”. [1]
El acusado también argumentó que el cumplimiento por parte de los votantes del término “residencia” salvaguarda tres intereses estatales imperiosos: 1) probar el vínculo entre el votante y el distrito electoral 2) prevenir el fraude electoral mediante cheques por correo 3) preservar la viabilidad administrativa ya que no es práctico notificar a las personas sin hogar por correo sobre la ubicación del lugar de votación. [1]
El señor Dyer testificó que duerme, come y realiza otras actividades diarias en el parque St. Gabriels. Considera el parque como su base de operaciones y el lugar al que piensa regresar cuando no está. [1]
En el juicio, el Sr. Hopper, experto del Grupo de Trabajo del Gobernador sobre Personas sin Hogar, propuso que las personas sin hogar indicaran tanto la residencia no convencional (por ejemplo, un banco del parque) como un lugar para recibir correspondencia (por ejemplo, un refugio) a efectos de inscripción electoral. De esta manera se satisface la conexión con la comunidad, así como la prevención del fraude y la viabilidad administrativa. [1]
El demandante argumentó que permitir que se registren únicamente las personas sin hogar que residen en albergues seguiría discriminando a muchos votantes elegibles. De hecho, se determinó que los albergues de Nueva York no son suficientes para albergar a toda la población sin hogar. Además, muchas personas sin hogar se negaban a alojarse en albergues por razones de seguridad, higiene y orgullo personal. Por lo tanto, era importante establecer que las personas sin hogar pueden designar un albergue para recibir correo incluso si no duermen (residen) allí. [1]
No se presentó ninguna prueba de que las personas sin hogar sean más propensas al fraude electoral que cualquier otro grupo. Contra el fraude electoral, la Junta Electoral utilizará el control del correo, la verificación de firmas y la búsqueda en el domicilio. La prevención del fraude electoral no se logrará impidiendo que las personas sin hogar voten, especialmente cuando la presunción de inocencia siempre prevalece, incluso en la Ley Electoral. [1]
Basándose en sus conclusiones, el Tribunal dictaminó que existen otras maneras de preservar los tres intereses estatales imperiosos (enumerados anteriormente) en lugar de privar del derecho a votar a toda una clase de personas. [1]
La definición de “residencia” en la Ley Electoral era excesivamente estricta. El Tribunal concluyó que un lugar específico al que la persona sin hogar regresa regularmente y un lugar designado para recibir el correo deberían ser suficientes. [7]
El 9 de octubre de 1984, el Tribunal dictaminó que, al negar a las personas sin hogar el registro para votar, la Junta Electoral de la Ciudad de Nueva York violaba la cláusula de protección igualitaria de la Catorce Enmienda . [8]
El juez ordenó que el plazo de inscripción para las elecciones, previsto para el 13 de octubre de 1984 para todos, se ampliara hasta el 26 de octubre de 1984 para las personas sin hogar. [2] Tras la orden del tribunal, 410 personas sin hogar se registraron para votar, entre ellas el Sr. Peter Dyer. [3]
Incluso hoy, la Coalición Nacional para las Personas sin Hogar alienta a los votantes estadounidenses elegibles que viven en residencias no tradicionales a registrarse. Su campaña para las elecciones presidenciales de 2024 es “No necesitas una casa para votar” [9] .
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )