Pharmaceutical Society of Great Britain v Boots Cash Chemists (Southern) Ltd [1953] EWCA Civ 6 es una famosadecisión de derecho contractual inglés sobre la naturaleza de una oferta . El Tribunal sostuvo que la exhibición de un producto en una tienda con un precio adjunto no es suficiente para ser considerada una oferta y confirmó el concepto de invitación a tratar .
Boots Cash Chemists acababa de instaurar una nueva forma de que sus clientes adquirieran determinados medicamentos . Ahora los clientes podían elegir los medicamentos de los estantes de la farmacia y pagarlos en la caja. Antes, todos los medicamentos se almacenaban detrás de un mostrador, lo que significaba que un empleado de la tienda obtenía lo que solicitaba. La Sociedad Farmacéutica de Gran Bretaña se opuso y argumentó que, según la Ley de Farmacia y Venenos de 1933, esa era una práctica ilegal. Según el artículo 18(1), un farmacéutico tenía que supervisar el momento en el que "se efectúa la venta" cuando el producto figuraba en la lista de venenos de la Ley de 1933. La Sociedad argumentó que las exhibiciones de productos eran una "oferta" y que cuando un cliente seleccionaba y ponía los medicamentos en su cesta de la compra, eso era una "aceptación", el momento en el que "se efectúa la venta"; como ningún farmacéutico había supervisado la transacción en ese momento, Boots estaba infringiendo la Ley. Boots argumentó que la venta se efectuaba únicamente en las cajas.
Tanto la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior como el Tribunal de Apelaciones se pusieron de parte de Boots. Sostuvieron que la exhibición de los productos no constituía una oferta. Más bien, al colocar los productos en la cesta, era el cliente el que hacía la oferta de compra de los productos. Esta oferta podía ser aceptada o rechazada por el farmacéutico en la caja. El momento de la finalización del contrato se producía en la caja, en presencia del farmacéutico supervisor. Por lo tanto, no se había producido ninguna infracción de la Ley.
Somervell LJ dijo:
Si esa es una visión correcta depende de cuáles sean las implicaciones legales de esta disposición, la invitación al cliente. ¿Debe considerarse como una oferta que se completa y ambas partes quedan obligadas cuando el artículo se coloca en el receptáculo, o debe considerarse como una forma más organizada de hacer lo que ya se hace en muchos tipos de tiendas -y una librería es quizás el mejor ejemplo-, es decir, permitir a los clientes tener libre acceso a lo que hay en la tienda para mirar los diferentes artículos y luego, finalmente, una vez que han obtenido los que desean comprar, acercarse al dependiente y decirle "Quiero esto"? El dependiente, en 999 de cada 1.000 ocasiones, dice "Está bien", y el dinero pasa y la transacción se completa. Estoy completamente de acuerdo con lo que dice el Lord Presidente del Tribunal Supremo y las razones que da para su conclusión de que en el caso de la tienda ordinaria, aunque se exhiben los productos y se pretende que los clientes vayan y elijan lo que quieren, el contrato no se completa hasta que, habiendo indicado el cliente los artículos que necesita, el comerciante o alguien en su nombre acepta esa oferta. Entonces el contrato queda perfeccionado. No veo razón alguna para deducir de esta disposición, ya que creo que esa es claramente la posición normal, una consecuencia diferente. Creo que el Lord Presidente del Tribunal Supremo expresó una de las dificultades más formidables en cuanto a la sugerencia cuando señaló que, si los demandantes tienen razón, una vez que se ha colocado un artículo en el receptáculo, el propio cliente está obligado y no tendría derecho a sustituirlo por un artículo que viera más tarde del mismo tipo y que tal vez prefiriera, sin pagar el primer artículo. No veo razón alguna para deducir de esta disposición a la que se han referido los demandados otra consecuencia que la que encontró el Lord Presidente del Tribunal Supremo, a saber, que es un método conveniente para permitir a los clientes ver lo que hay y elegir y posiblemente devolver y sustituir los artículos que desean tener y luego ir a la caja y ofrecer comprar lo que han elegido hasta el momento. Sobre esa conclusión, el caso fracasa, porque se admite que entonces hubo supervisión en el sentido requerido por la Ley y en el momento adecuado. Por estas razones, en mi opinión, el recurso debe ser desestimado.
Birkett LJ continuó diciendo:
El quid de la cuestión era, ¿en qué momento se produjo la venta en esta tienda en particular de Edgware ? Mi lord ha explicado el sistema que se ha introducido en esa tienda (y posiblemente en otras tiendas desde entonces) en marzo de 1951. Las dos damas en este caso, la señorita Mainwaring y la señorita Marrable, que entraron en esa tienda, tomaron cada una un paquete particular que contenía veneno de la estantería en cuestión, lo pusieron en su cesta, fueron a la salida y pagaron allí. Se dice, por un lado, que cuando el cliente toma el paquete de la sección de venenos y lo pone en su cesta, la venta se produce en ese momento; por otro lado, se dice que la venta no se produce hasta que el cliente que ha colocado ese paquete en la cesta sale a la salida.
El Lord Presidente del Tribunal Supremo abordó el asunto de esta manera, y me gustaría adoptar estas palabras:
"Por lo tanto, me parece que, si aplicamos el sentido común a esta clase de transacciones, no hay ninguna diferencia por el mero hecho de que se anuncie un autoservicio. En realidad, no es diferente de la transacción normal en una tienda. Estoy completamente convencido de que sería un error decir que el comerciante está haciendo una oferta para vender todos los artículos de la tienda a cualquier persona que entre y que puede insistir diciendo 'Acepto su oferta'".
Luego pasa a tratar la ilustración de la librería y continúa:
"Por lo tanto, en mi opinión, el mero hecho de que un cliente tome un frasco de medicamento de los estantes en este caso no equivale a una aceptación de una oferta de venta. Es una oferta del cliente para comprar. Me atrevo a decir que este caso es de gran importancia, es un caso bastante apropiado para que lo presente la Sociedad Farmacéutica, pero creo que estoy obligado a decir que en este caso la venta se realizó bajo la supervisión de un farmacéutico. Al utilizar las palabras 'La venta se realiza por, o bajo la supervisión de, un farmacéutico registrado', me parece que la venta podría ser realizada por alguien que no sea farmacéutico. Si es bajo la supervisión de un farmacéutico, el farmacéutico puede decir 'No puede tener eso. Eso contiene veneno'. En este caso decido, en primer lugar, que no se realiza una venta simplemente por el comprador que toma el artículo. No hay venta hasta que la oferta de compra del comprador es aceptada mediante la aceptación del dinero, y eso se lleva a cabo bajo la supervisión de un farmacéutico. Y en cualquier caso, creo que, incluso si "Estoy equivocado en la opinión que he adoptado de que cuando se acepta la oferta, la venta se realiza por un farmacéutico o bajo su supervisión".
Estoy de acuerdo con eso y estoy de acuerdo en que esta apelación debe ser desestimada.