Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. , 572 US 663 (2014), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre derechos de autor en la que el Tribunal sostuvo por 6-3 que ladefensa equitativa de negligencia no está disponible para los demandados por derechos de autor en reclamos por daños .
Después de retirarse del cuadrilátero , Jake LaMotta colaboró con su amigo Frank Petrella para escribir una historia sobre su carrera. Esa colaboración dio como resultado tres obras protegidas por derechos de autor:
En 1976, LaMotta y Petrella cedieron los derechos de autor de sus obras, incluidos los derechos de renovación, a Chartoff-Winkler Productions, Inc., que los cedió en 1978 a United Artists Corporation , que más tarde se convirtió en una subsidiaria de Metro-Goldwyn-Mayer (MGM) en 1981. Como resultado de su fusión con United Artists, MGM obtuvo los derechos de la película de 1980 Toro salvaje , que alcanzó un éxito popular y de crítica.
Petrella murió en 1981, durante los términos iniciales de las tres obras originales. Debido a la sentencia en Stewart v. Abend , [1] los derechos de renovación volvieron a sus herederos. En 1991, la hija de Petrella, Paula, intentó renovar los derechos de autor, pero sólo pudo hacerlo a tiempo con respecto al guion de 1963. En 1998, su abogado informó a MGM de esa situación y advirtió que la explotación de cualquier obra derivada , incluida la película, infringía esos derechos de autor.
Después de varios años de negociaciones y amenazas de litigio, Petrella inició una demanda por infracción de derechos de autor contra MGM en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California , solicitando una reparación monetaria y una medida cautelar, pero solo con respecto a los tres años inmediatamente anteriores, como lo establece el . MGM solicitó un juicio sumario, argumentando que, según la doctrina equitativa de negligencia, la demora de 18 años de Petrella en presentar la demanda era irrazonable y perjudicial para MGM. El Tribunal de Distrito aceptó la moción de MGM, sosteniendo que la negligencia impedía la denuncia de Petrella. La sentencia fue confirmada posteriormente por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito , citando su jurisprudencia previa en la materia. [2] [3]
Debido a opiniones contradictorias en los distintos tribunales del circuito sobre el tema, la Corte Suprema concedió el certiorari para resolver el asunto.
La decisión del Noveno Circuito fue revocada y remitida al tribunal. En una decisión de 6 a 3, la jueza Ginsburg declaró que la negligencia no puede invocarse como impedimento para presentar una demanda por daños y perjuicios presentada dentro del plazo de tres años del §507(b). Sin embargo, en circunstancias extraordinarias, la negligencia puede limitar la reparación equitativa otorgada desde el comienzo mismo del litigio.
La laches tiene un alcance restringido en la ley por las siguientes razones:
En su opinión discrepante, el juez Breyer afirmó que la negligencia era un recurso disponible porque cuando el Congreso promulgó un estatuto uniforme de limitaciones para las reclamaciones de derechos de autor en 1957, no indicó que también pretendía prohibir la aplicación de la negligencia: "La Ley de Derechos de Autor no dice nada sobre el tema. Y el silencio es coherente, no incoherente, con la aplicación de las doctrinas equitativas".
Escribiendo para Forbes , Daniel Fisher escribió que los artistas y sus herederos ahora deberán estar atentos a cómo se explotan sus derechos de autor y que los estudios cinematográficos y otros desarrolladores de obras derivadas deberán ser diligentes al examinar el título de material protegido por derechos de autor. [6]
MGM llegó a un acuerdo con Petrella en 2015. [7]