En la retórica y la lógica clásicas , plantear la pregunta o asumir la conclusión ( latín : petītiō principiī ) es una falacia informal que ocurre cuando las premisas de un argumento asumen la verdad de la conclusión . Históricamente, la petición de principio se refiere a una falla en un argumento dialéctico en el que el hablante asume alguna premisa que no se ha demostrado que sea cierta. En su uso moderno, ha llegado a referirse a un argumento en el que las premisas asumen la conclusión sin respaldarla. Esto lo convierte más o menos en sinónimo de razonamiento circular . [1] [2]
Algunos ejemplos son:
El uso indebido informal de la frase "plantea la pregunta" también ocurre con un sentido completamente diferente en lugar de "suscita una pregunta" o "plantea una pregunta". [4]
La frase original utilizada por Aristóteles de la que desciende la petición de principio es τὸ ἐξ ἀρχῆς αἰτεῖν , o en ocasiones ἐν ἀρχῇ αἰτεῖν , ' pidiendo lo inicial ' . El significado pretendido por Aristóteles está estrechamente ligado al tipo de argumento dialéctico que analiza en sus Temas , libro VIII: un debate formalizado en el que la parte defensora afirma una tesis que la parte atacante debe intentar refutar haciendo preguntas de sí o no y deduciendo cierta inconsistencia entre las respuestas y la tesis original.
En esta forma estilizada de debate, la proposición que quien responde se compromete a defender se llama ' la cosa inicial ' ( griego antiguo : τὸ ἐξ ἀρχῆς, τὸ ἐν ἀρχῇ ) y una de las reglas del debate es que el interrogador no puede simplemente preguntar ( suplicar) por ello [ se necesita aclaración ] (eso sería trivial y poco interesante). Aristóteles analiza esto en Refutaciones sofísticas y en el libro II de Análisis previos (64b, 34–65a 9; para un razonamiento circular, véase 57b, 18–59b, 1).
Los estilizados intercambios dialécticos que Aristóteles analiza en los Temas incluían reglas para calificar el debate, y una cuestión importante era precisamente la cuestión de preguntar por lo inicial , lo que incluía no sólo convertir en pregunta la tesis real adoptada por el que respondía, sino también hacer que una pregunta de una frase demasiado cercana a esa tesis (por ejemplo, PA II 16).
El término fue traducido al inglés del latín en el siglo XVI. La versión latina, petitio principii ' pidiendo el punto de partida ' , puede interpretarse de diferentes maneras. Petitio (de peto ), en el contexto posclásico en el que surgió la frase, significa " asumir " o " postular " , pero en el sentido clásico más antiguo significa " petición " , " solicitud " o " suplicación " . [5] [6] Principii , genitivo de principium , significa ' comienzo ' , ' base ' o ' premisa ' (de un argumento). Literalmente petitio principii significa " asumir la premisa " o " asumir el punto original " .
La frase latina proviene del griego τὸ ἐν ἀρχῇ αἰτεῖσθαι ( tò en archêi aiteîsthai ' preguntando el punto original ' ) [7] en los Análisis previos II xvi 64b28–65a26 de Aristóteles :
Rogar o asumir el punto en cuestión consiste (para tomar la expresión en su sentido más amplio) [en] no demostrar la proposición requerida. Pero hay varias otras maneras en que esto puede suceder; por ejemplo, si el argumento no ha tomado forma silogística en absoluto, puede argumentar a partir de premisas menos conocidas o igualmente desconocidas, o puede establecer el antecedente utilizando sus consecuentes; pues la demostración procede de lo más cierto y anterior. Ahora bien, la pregunta de inicio no es ninguna de estas. [...] Sin embargo, si la relación de B con C es tal que son idénticos, o que son claramente convertibles, o que uno se aplica al otro, entonces está rogando por el punto en cuestión. ... [B]egar la pregunta es probar lo que no se emplea evidentemente por sí mismo ... ya sea porque predicados idénticos pertenecen al mismo sujeto, o porque el mismo predicado pertenece a sujetos idénticos.
— Aristóteles, Hugh Tredennick (trad.) Análisis previo
La distinción de Aristóteles entre ciencia apodíctica y otras formas de conocimiento no demostrativo se basa en una epistemología y una metafísica en las que los primeros principios apropiados se vuelven evidentes para el dialéctico capacitado:
El consejo de Aristóteles en SE 27 para resolver las falacias de la petición de principio es breve. Si uno se da cuenta de que se le pide que admita el punto original, debe negarse a hacerlo, incluso si el punto que se le pide es una creencia respetable. Por otro lado, si uno no se da cuenta de que ha concedido el punto en cuestión y el interrogador utiliza la concesión para producir la aparente refutación, entonces uno debería darle la vuelta al oponente sofista señalando él mismo la falacia cometida. En el intercambio dialéctico, es un error peor ser sorprendido pidiendo el punto original que haber accedido inadvertidamente a tal petición. El que responde en tal posición no ha podido detectar cuándo diferentes expresiones significan la misma cosa. El que pregunta, si no se dio cuenta de que estaba preguntando el punto original, ha cometido el mismo error. Pero si ha preguntado conscientemente por el punto original, entonces se revela ontológicamente confundido: ha confundido lo que no se explica por sí mismo (conocido a través de otras cosas) con algo que se explica por sí mismo (conocido a través de sí mismo). Al señalar esto al razonador falso, no se está simplemente señalando un error de juicio psicológico táctico por parte del interrogador. No se trata simplemente de que el interrogador piense erróneamente que el punto original, colocado bajo la apariencia de un equivalente semántico, o un equivalente lógico, o un universal envolvente, o dividido en partes exhaustivas, sería más persuasivo para el que responde. Más bien, el interrogador pensó erróneamente que un hecho sobre el mundo que no se explica por sí mismo era un primer principio explicativo. Para Aristóteles, el hecho de que ciertos hechos se expliquen por sí solos mientras que otros no lo son no es un reflejo únicamente de las capacidades cognitivas de los humanos. Es principalmente un reflejo de la estructura de la realidad no cognitiva. En resumen, una resolución exitosa de tal falacia requiere una comprensión firme de los poderes explicativos correctos de las cosas. Sin saber qué cosas se explican por sí solas y cuáles no, el razonador es propenso a encontrar persuasivo un argumento que plantea preguntas. [7]
— Scott Gregory Schreiber, Aristóteles sobre el falso razonamiento: el lenguaje y el mundo en las refutaciones sofísticas
Thomas Fowler creía que la petitio principii sería más propiamente llamada petitio quæsiti , que literalmente significa " petición de principio " . [8]
' Rogar la pregunta ' (también llamado petitio principii ) es intentar respaldar una afirmación con una premisa que en sí misma reafirma o presupone la afirmación. [9] Es un intento de probar una proposición y al mismo tiempo darla por sentada.
Cuando la falacia involucra una sola variable, a veces se le llama hysteron proteron [10] [11] [12] (en griego, " más tarde antes " ), un recurso retórico , como en la afirmación:
El opio induce el sueño porque tiene una cualidad soporífera . [13]
Leyendo esta frase lo único que se puede aprender es una palabra nueva en un estilo más clásico (soporífero), para referirse a una acción más común (induce al sueño), pero no explica por qué causa ese efecto. Una frase que intentara explicar por qué el opio induce al sueño, o lo mismo, por qué el opio tiene cualidad soporífera, sería la siguiente:
El opio induce el sueño porque contiene morfina-6-glucurónido , que inhibe los receptores cerebrales del dolor, provocando una sensación placentera que finalmente induce el sueño.
Un ejemplo menos obvio de Falacias y trampas del lenguaje: la trampa del lenguaje de S. Morris Engel:
El libre comercio será bueno para este país. La razón es evidente. ¿No es obvio que las relaciones comerciales sin restricciones otorgarán a todos los sectores de esta nación los beneficios que resultan de un flujo sin obstáculos de bienes entre países? [14]
Esta forma de falacia puede no ser inmediatamente obvia. Las variaciones lingüísticas en la sintaxis, la estructura de la oración y el recurso literario pueden ocultarlo, al igual que otros factores involucrados en la presentación de un argumento. Puede tomar la forma de una premisa tácita que es esencial pero no idéntica a la conclusión, o que es "controvertida o cuestionable por las mismas razones que normalmente podrían llevar a alguien a cuestionar la conclusión": [15]
... [R]ara vez alguien va a simplemente colocar la conclusión palabra por palabra en las premisas ... Más bien, un argumentador podría usar una fraseología que oculte el hecho de que la conclusión se hace pasar por una premisa. La conclusión se reformula para que parezca diferente y luego se coloca en las premisas.
-Paul Herrick [2]
Por ejemplo, uno puede oscurecer la falacia haciendo primero una afirmación en términos concretos y luego intentando hacer pasar una afirmación idéntica, expresada en términos abstractos, como evidencia del original. [13] También se podría "presentar una proposición expresada en palabras de origen sajón , y dar como razón la misma proposición expresada en palabras de origen normando ", [16] como aquí:
Permitir a cada hombre una libertad ilimitada de expresión siempre debe ser, en general, ventajoso para el Estado, porque es muy beneficioso para los intereses de la comunidad que cada individuo disfrute de una libertad perfectamente ilimitada para expresar sus sentimientos." [17 ]
Cuando la falacia de petición de principio se comete en más de un paso, algunos autores la denominan circulus in probando ' razonamiento en círculo ' , [10] [18] o más comúnmente, razonamiento circular .
La petición de principio no se considera una falacia formal (un argumento defectuoso porque utiliza un paso deductivo incorrecto ). Más bien, es un tipo de falacia informal que es lógicamente válida pero poco convincente, en el sentido de que no demuestra nada más que lo que ya se supone. [19] [20] [21]
Estrechamente relacionada con la petición de principio está la falacia del razonamiento circular ( circulus in probando ), una falacia en la que el razonador comienza con la conclusión. [22] Los componentes individuales de un argumento circular pueden ser lógicamente válidos porque si las premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera y no carece de relevancia. Sin embargo, el razonamiento circular no es persuasivo porque un oyente que duda de la conclusión también duda de la premisa que conduce a ella. [23]
La pregunta de principio es similar a la pregunta compleja (también conocida como pregunta capciosa o falacia de muchas preguntas ): una pregunta que, para ser válida, requiere la verdad de otra pregunta que no ha sido establecida. Por ejemplo, "¿Qué color de vestido lleva María?" Puede ser falaz porque presupone que María lleva un vestido. A menos que se haya establecido previamente que su atuendo es un vestido, la pregunta es falaz porque en su lugar podría estar usando pantalones. [24] [25]
Otra falacia relacionada es la ignoratio elenchi o conclusión irrelevante : un argumento que no aborda el tema en cuestión, pero parece hacerlo. Un ejemplo podría ser una situación en la que A y B están debatiendo si la ley permite a A hacer algo. Si A intenta apoyar su posición con el argumento de que la ley debería permitirle hacer la cosa en cuestión, entonces es culpable de ignoratio elenchi . [26]
En inglés vernáculo , [27] [28] [29] [30] la petición de principio (o una reformulación equivalente de la misma) a veces aparece en lugar de "plantea la pregunta", "invita a la pregunta", "sugiere la pregunta", "deja "la pregunta sin respuesta", etc. Dicho prefacio va seguido de la pregunta, como en: [31] [32]
A veces se confunde además con " esquivar la pregunta ", un intento de evitarla, o quizás más a menudo pedir la pregunta se utiliza simplemente para significar dejar la pregunta sin respuesta. [5]
Un tipo de petitio es común y otro es dialéctico; pero la petitio común no es relevante aquí. Una petitio dialéctica es una expresión que insiste en que en la disputa debe realizarse algún acto respecto de la cosa enunciable. Por ejemplo, "Requiero ( peto ) que respondas afirmativamente a 'Dios existe ' ", y cosas similares. Y la petitio obliga [al demandado] a realizar una acción respecto del obligatum , mientras que la positio [le] obliga sólo a mantener [el obligatum ]; y en esto se diferencian petitio y positio .
No es necesario señalar que tales argumentos circulares son lógicamente incuestionables. La importancia de la introducción de la falacia por parte del análisis previo es que sitúa el error en un contexto completamente epistémico. Para Aristóteles, algún razonamiento de la forma "p porque p" es aceptable, es decir, en los casos en que p se autojustifica. En otros casos, el mismo razonamiento (lógico) comete el error de iniciar la pregunta. Distinguir afirmaciones evidentes de aquellas que no lo son es un punto crucial en la historia de la filosofía. El antídoto de Aristóteles contra el subjetivismo que siempre amenaza con debilitar tales decisiones es su creencia en un orden natural de justificación epistémica y el reconocimiento de que se necesita un entrenamiento especial (dialéctico) para hacer que ese orden natural también lo conozcamos nosotros.
Estrictamente hablando,
la petitio principii
no es una falacia de razonamiento sino una ineptitud en la argumentación: por lo tanto, el argumento de p como premisa a p como conclusión no es deductivamente inválido pero carece de cualquier poder de convicción ya que nadie que cuestione la conclusión podría conceder la premisa. .
Wellington está en Nueva Zelanda. Por tanto, Wellington está en Nueva Zelanda.
Plantear la pregunta no significa "evadir la cuestión" o "invitar a las preguntas obvias", como algunos creen erróneamente. El significado correcto de la pregunta de principio es "basar una conclusión en un supuesto que necesita tanto prueba o demostración como la conclusión misma". El nombre formal de esta falacia lógica es petitio principii . A continuación se presentan dos ejemplos clásicos: "Los hombres razonables son aquellos que piensan y razonan inteligentemente". Patterson contra Nutter , 7 A. 273, 275 (Me. 1886). (Esta afirmación plantea la pregunta: "¿Qué significa pensar y razonar inteligentemente?")/ "¡La vida comienza en la concepción! [Nor.: 'La concepción se define como el comienzo de la vida']" Davis v. Davis , no reportado opinión (Cir. Tenn. Eq. 1989). (La "prueba", o la definición, es circular).
determinar exactamente qué significa pedir la pregunta , especialmente en construcciones como pedir la pregunta de si y pedir la pregunta de cómo , donde se abre la puerta a más de una pregunta. [...] Pero podemos sustituir fácilmente evadir la pregunta o incluso plantear la pregunta , y la oración será clara, aunque viole la regla de uso tradicional.
