En la retórica y la lógica clásicas , la falacia de petición de principio o de asunción de la conclusión ( en latín , petītiō principiī ) es una falacia informal que se produce cuando las premisas de un argumento presuponen la verdad de la conclusión . Históricamente, la petición de principio se refiere a una falla en un argumento dialéctico en el que el orador presupone alguna premisa cuya veracidad no se ha demostrado. En el uso moderno, se ha llegado a referir a un argumento en el que las premisas presuponen la conclusión sin apoyarla. Esto lo convierte en un ejemplo de razonamiento circular . [1] [2]
Algunos ejemplos son:
La frase plantear la cuestión a veces se utiliza incorrectamente en el sentido de "provocar con fuerza la pregunta". [4]
La frase original utilizada por Aristóteles de la que desciende la petición de principio es τὸ ἐξ ἀρχῆς αἰτεῖν , o a veces ἐν ἀρχῇ αἰτεῖν , ' pedir lo inicial ' . El significado pretendido por Aristóteles está estrechamente ligado al tipo de argumento dialéctico que analiza en sus Tópicos , libro VIII: un debate formalizado en el que la parte defensora afirma una tesis que la parte atacante debe intentar refutar haciendo preguntas de sí o no y deduciendo alguna inconsistencia entre las respuestas y la tesis original.
En esta forma estilizada de debate, la proposición que el que responde se compromete a defender se llama " la cosa inicial " ( griego antiguo : τὸ ἐξ ἀρχῆς, τὸ ἐν ἀρχῇ ) y una de las reglas del debate es que el que pregunta no puede simplemente pedir (rogar) por ella [ aclaración necesaria ] (eso sería trivial y poco interesante). Aristóteles analiza esto en Refutaciones sofísticas y en Analíticos previos libro II, (64b, 34–65a 9, para razonamiento circular véase 57b, 18–59b, 1).
Los intercambios dialécticos estilizados que Aristóteles analiza en los Tópicos incluían reglas para puntuar el debate, y una cuestión importante era precisamente la de preguntar por lo inicial , lo que incluía no sólo convertir en pregunta la tesis real adoptada por el que respondía, sino también convertir en pregunta una oración que fuera demasiado cercana a esa tesis (por ejemplo, PA II 16).
El término fue traducido al inglés del latín en el siglo XVI. La versión latina, petitio principii ' pedir el punto de partida ' , puede interpretarse de diferentes maneras. Petitio (de peto ), en el contexto posclásico en el que surgió la frase, significa ' asumir ' o ' postular ' , pero en el sentido clásico más antiguo significa ' petición ' , ' solicitud ' o ' suplicación ' . [5] [6] Principii , genitivo de principium , significa ' comienzo ' , ' base ' o ' premisa ' (de un argumento). Literalmente, petitio principii significa ' asumir la premisa ' o ' asumir el punto original ' .
La frase latina proviene del griego τὸ ἐν ἀρχῇ αἰτεῖσθαι ( tò en archêi aiteîsthai ' preguntando el punto original ' ) [7] en los Análisis previos II xvi 64b28–65a26 de Aristóteles :
La petición de principio o la asunción del punto en cuestión consiste (por tomar la expresión en su sentido más amplio) en no demostrar la proposición requerida. Pero hay otras muchas maneras en que esto puede suceder; por ejemplo, si el argumento no ha tomado forma silogística en absoluto, puede argumentar a partir de premisas que son menos conocidas o igualmente desconocidas, o puede establecer el antecedente utilizando sus consecuentes; pues la demostración procede de lo que es más cierto y es anterior. Ahora bien, la petición de principio no es ninguna de estas cosas. [...] Sin embargo, si la relación de B con C es tal que son idénticos, o que son claramente convertibles, o que uno se aplica al otro, entonces está pidiendo de principio el punto en cuestión. ... [P]egir el punto en cuestión es probar lo que no se emplea de manera evidente por sí mismo ... ya sea porque predicados idénticos pertenecen al mismo sujeto, o porque el mismo predicado pertenece a sujetos idénticos.
— Aristóteles, Hugh Tredennick (trad.) Analítica previa
La distinción de Aristóteles entre la ciencia apodíctica y otras formas de conocimiento no demostrativo se basa en una epistemología y una metafísica en las que los principios primeros apropiados se hacen evidentes para el dialéctico entrenado:
El consejo de Aristóteles en SE 27 para resolver las falacias de petición de principio es breve. Si uno se da cuenta de que se le está pidiendo que conceda el punto original, debe negarse a hacerlo, incluso si el punto que se le pide es una creencia respetable. Por otro lado, si uno no se da cuenta de que ha concedido el punto en cuestión y el interrogador utiliza la concesión para producir la aparente refutación, entonces uno debe dar vuelta las tornas contra el oponente sofista señalando uno mismo la falacia cometida. En el intercambio dialéctico, es un error peor ser sorprendido pidiendo el punto original que haber concedido tal petición inadvertidamente. El que responde en tal posición no ha podido detectar cuándo diferentes enunciados significan lo mismo. El interrogador, si no se dio cuenta de que estaba preguntando el punto original, ha cometido el mismo error. Pero si ha preguntado conscientemente por el punto original, entonces se revela como ontológicamente confundido: ha confundido lo que no se explica por sí mismo (se conoce a través de otras cosas) con algo que se explica por sí mismo (se conoce por sí mismo). Al señalar esto al falso razonador, uno no está simplemente señalando un error de juicio psicológico táctico por parte del interrogador. No es simplemente que el interrogador haya pensado erróneamente que el punto original se presenta bajo la apariencia de un equivalente semántico, o un equivalente lógico, o un universal abarcador, o dividido en partes exhaustivas, lo que sería más persuasivo para el que responde. Más bien, el interrogador pensó erróneamente que un hecho no autoexplicativo sobre el mundo era un primer principio explicativo. Para Aristóteles, que ciertos hechos se expliquen por sí mismos mientras que otros no lo son no es un reflejo únicamente de las capacidades cognitivas de los humanos. Es principalmente un reflejo de la estructura de la realidad no cognitiva. En resumen, para resolver con éxito una falacia de este tipo es necesario comprender a fondo los poderes explicativos correctos de las cosas. Sin saber qué cosas se explican por sí mismas y cuáles no, el razonador corre el riesgo de encontrar persuasivo un argumento que dé por sentado el problema. [7]
— Scott Gregory Schreiber, Aristóteles y el razonamiento falso: el lenguaje y el mundo en las Refutaciones sofísticas
Thomas Fowler creía que la petitio principii se llamaría más apropiadamente petitio quæsiti , que literalmente significa ' petición de principio ' . [8]
" Solicitar la cuestión " (también llamado petitio principii ) es intentar respaldar una afirmación con una premisa que a su vez reafirma o presupone la afirmación. [9] Es un intento de probar una proposición mientras que al mismo tiempo se da por sentada la proposición.
Cuando la falacia involucra sólo una única variable, a veces se la llama hysteron proteron [10] [11] [12] (del griego " más tarde, antes " ), un recurso retórico , como en la afirmación:
El opio induce el sueño porque tiene una cualidad soporífera . [13]
Al leer esta frase, lo único que se puede aprender es una palabra nueva (soporífero) que se refiere a una acción más común (inducir el sueño); no explica por qué el opio produce ese efecto. Una frase que explica por qué el opio induce el sueño (o lo que es lo mismo, por qué el opio tiene una cualidad soporífera) podría ser la siguiente:
El opio induce el sueño porque contiene morfina-6-glucurónido , que inhibe los receptores del dolor en el cerebro, provocando una sensación placentera que finalmente induce el sueño.
Un ejemplo menos obvio de Fallacies and Pitfalls of Language: The Language Trap de S. Morris Engel:
El libre comercio será bueno para este país. La razón es evidente. ¿No es obvio que unas relaciones comerciales sin restricciones brindarán a todos los sectores de esta nación los beneficios que resultan de un flujo sin trabas de bienes entre los países? [14]
Esta forma de falacia puede no ser inmediatamente obvia. Las variaciones lingüísticas en la sintaxis, la estructura de las oraciones y el recurso literario pueden ocultarla, al igual que otros factores que intervienen en la presentación de un argumento. Puede adoptar la forma de una premisa no enunciada que es esencial pero no idéntica a la conclusión, o es "controvertida o cuestionable por las mismas razones que normalmente podrían llevar a alguien a cuestionar la conclusión": [15]
... [R]a vez alguien va a simplemente colocar la conclusión palabra por palabra dentro de las premisas ... Más bien, un argumentador podría usar una fraseología que oculte el hecho de que la conclusión se hace pasar por premisa. La conclusión se reformula para que parezca diferente y luego se coloca dentro de las premisas.
—Paul Herrick [2]
Por ejemplo, se puede ocultar la falacia haciendo primero una afirmación en términos concretos y luego intentando hacer pasar una afirmación idéntica, expresada en términos abstractos, como evidencia del original. [13] También se podría "presentar una proposición expresada en palabras de origen sajón y dar como razón para ella la misma proposición expresada en palabras de origen normando ", [16] como aquí:
Permitir a cada hombre una libertad de expresión ilimitada debe ser siempre, en general, ventajoso para el Estado, porque es altamente propicio para los intereses de la comunidad que cada individuo disfrute de una libertad perfectamente ilimitada para expresar sus sentimientos". [17]
Cuando la falacia de petición de principio se comete en más de un paso, algunos autores la denominan circulus in probando ' razonamiento en círculo ' , [10] [18] o, más comúnmente, razonamiento circular .
La petición de principio no se considera una falacia formal (un argumento defectuoso porque utiliza un paso deductivo incorrecto ). Más bien, es un tipo de falacia informal que es lógicamente válida pero no persuasiva, ya que no prueba nada más que lo que ya se supone. [19] [20] [21]
Estrechamente relacionada con la petición de principio está la falacia del razonamiento circular ( circulus in probando ), una falacia en la que el razonador comienza con la conclusión. [22] Los componentes individuales de un argumento circular pueden ser lógicamente válidos porque si las premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera y no carece de relevancia. Sin embargo, el razonamiento circular no es persuasivo porque un oyente que duda de la conclusión también duda de la premisa que lleva a ella. [23]
La petición de principio es similar a la pregunta compleja (también conocida como pregunta capciosa o falacia de muchas preguntas ): una pregunta que, para ser válida, requiere la verdad de otra pregunta que no ha sido establecida. Por ejemplo, "¿De qué color es el vestido que lleva María?" puede ser falaz porque presupone que María lleva un vestido. A menos que se haya establecido previamente que su atuendo es un vestido, la pregunta es falaz porque podría llevar pantalones en su lugar. [24] [25]
Otra falacia relacionada es la ignoratio elenchi o conclusión irrelevante : un argumento que no aborda el tema en cuestión, pero parece hacerlo. Un ejemplo podría ser una situación en la que A y B están debatiendo si la ley permite a A hacer algo. Si A intenta respaldar su posición con un argumento de que la ley debería permitirle hacer lo que se le pide, entonces es culpable de ignoratio elenchi . [26]
En inglés vernáculo , [27] [28] [29] [30] a veces se usa la frase "petición de principio" (o una reformulación equivalente) en lugar de "plantea la cuestión", "invita a la pregunta", "sugiere la pregunta", "deja sin respuesta la pregunta", etc. A este prefacio le sigue la pregunta, como en: [31] [32]
A veces se confunde además con " esquivar la pregunta ", un intento de evitarla, o quizás más a menudo, pedir la pregunta se utiliza simplemente para significar dejar la pregunta sin respuesta. [5]
Una clase de petición es común y otra es dialéctica; pero la petición común no es relevante aquí. Una petición dialéctica es una expresión que insiste en que en la disputa se debe realizar algún acto con respecto a la cosa enunciable [en cuestión]. Por ejemplo, "Te exijo ( peto ) que respondas afirmativamente a 'Dios existe ' ", y similares. Y la petición obliga [al demandado] a realizar una acción con respecto al obligatum , mientras que la positio lo obliga [a él] solo a mantener [el obligatum ]; y de esta manera la petición y la positio difieren.
Casi no hace falta señalar que estos argumentos circulares son lógicamente inatacables. La importancia de la introducción de los Analíticos previos a la falacia es que coloca el error en un contexto completamente epistémico. Para Aristóteles, algunos razonamientos de la forma "p porque p" son aceptables, a saber, en los casos en que p se justifica por sí mismo. En otros casos, el mismo razonamiento (lógico) comete el error de petición de principio. Distinguir las afirmaciones evidentes de las no evidentes es un punto crucial notorio en la historia de la filosofía. El antídoto de Aristóteles contra el subjetivismo que siempre amenaza con debilitar tales decisiones es su creencia en un orden natural de justificación epistémica y el reconocimiento de que se necesita una formación (dialéctica) especial para que ese orden natural también nos sea conocido.
Estrictamente hablando,
la petitio principii
no es una falacia de razonamiento sino una ineptitud en la argumentación: por lo tanto, el argumento de p como premisa a p como conclusión no es deductivamente inválido pero carece de poder de convicción ya que nadie que cuestione la conclusión podría aceptar la premisa.
está en Nueva Zelanda. Por lo tanto, Wellington está en Nueva Zelanda.
Petición de principio no significa "evadir el tema" o "proponer las preguntas obvias", como algunos creen erróneamente. El significado correcto de petición de principio es "basar una conclusión en una suposición que necesita tanta prueba o demostración como la conclusión misma". El nombre formal para esta falacia lógica es petitio principii . A continuación se presentan dos ejemplos clásicos: "Los hombres razonables son aquellos que piensan y razonan inteligentemente". Patterson v. Nutter , 7 A. 273, 275 (Me. 1886). (Esta declaración plantea la pregunta: "¿Qué significa pensar y razonar inteligentemente?")/ "¡La vida comienza en la concepción! [Fn.: 'La concepción se define como el comienzo de la vida']". Davis v. Davis , opinión no publicada (Cir. Tenn. Eq. 1989). (La "prueba" -o la definición- es circular).
determinar exactamente qué significa "beg the question" , especialmente en construcciones como " beg the question of if" y "beg the question of how" , donde la puerta se abre a más de una pregunta. [...] Pero podemos sustituir fácilmente " evade the question" o incluso " raise the question" , y la oración será clara, aunque viole la regla de uso tradicional.
