Peter Paul Biro (nacido en 1954) es un analista de arte forense, conocido por su trabajo en la autenticación de pinturas mediante análisis de huellas dactilares . Ha estado involucrado en varios casos de alto perfil, incluida la autenticación de obras atribuidas a los artistas Jackson Pollock , Leonardo da Vinci y Goodridge Roberts . Las técnicas y conclusiones de Biro han sido temas de debate y escrutinio. En 2009, The New Yorker publicó un artículo que examinaba críticamente los métodos de Biro. Posteriormente, Biro presentó una demanda por difamación contra la revista, el autor del artículo y otros. Posteriormente, los tribunales desestimaron la demanda.
Peter Paul Biro nació en 1954 en Budapest y cuando era adolescente emigró con su familia a Montreal . [1] [2] Dejó la universidad temprano para unirse a su padre y su hermano en el negocio de restauración de arte. A través de este negocio, Biro ayudó a autentificar una pintura de JMW Turner . Mientras examinaba la pintura de Turner, desarrolló la idea de comparar una huella digital encontrada en ella con otras pinturas de Turner. Su idea de utilizar el análisis de huellas dactilares añadió un enfoque científico al conocimiento del arte, un campo que había sido tradicionalmente subjetivo.
Biro construyó su carrera basándose en el análisis de huellas dactilares. Partió de la premisa de que los artistas pueden dejar sus huellas dactilares en una obra de arte, ya sea intencionalmente o sin darse cuenta, mientras pintan. [2] Biro utiliza fotografía digital de alta resolución e imágenes avanzadas para detectar huellas dactilares latentes. Luego compara las huellas encontradas con las huellas dactilares conocidas de los artistas en cuestión. Se supone que una coincidencia podría sugerir fuertemente la participación directa del artista en la pintura.
Biro ganó la atención del público en 2006 por su participación en la autenticación de una pintura que sospechaba había sido realizada por Jackson Pollock . [3] La obra de arte fue comprada en una tienda de segunda mano por Teri Horton, una ex camionera, que no sabía que podría haber sido pintada por Pollock. Biro realizó un análisis de huellas dactilares en la pintura y determinó que coincidía con una huella dactilar conocida de Pollock. Este hallazgo llevó a Biro a afirmar que la pintura era un Pollock auténtico. Estos eventos fueron capturados en el documental de 2006 " ¿Quién diablos es Jackson Pollock? ". En la película, Biro explica las técnicas forenses que utilizó para determinar que la pintura era una obra genuina de Pollock. Los hallazgos de Biro fueron cuestionados más tarde por el periodista David Gran , quien especuló que la impresión en el lienzo se colocó usando un sello de una huella digital en una lata de pintura que provenía del estudio de Pollock. [2]
En 2009, Biro realizó un análisis de huellas dactilares en la obra de arte conocida como La Bella Principessa . [4] [5] Originalmente se pensó que la pintura era una pintura alemana del siglo XIX, pero los historiadores del arte, incluido Martin Kemp , sospecharon que podría ser una obra de Leonardo da Vinci . Se consultó a Biro para examinar la pintura. Informó haber encontrado una huella digital en La Bella Principessa que coincidía con otra de las pinturas de Da Vinci, San Jerónimo en el desierto . El descubrimiento de la huella digital por parte de Biro tenía el potencial de aumentar sustancialmente el valor de la pintura. Un marchante de arte especuló que la pintura podría valer más de 150 millones de dólares si los historiadores pudieran llegar a un consenso de que Da Vinci la pintó. [4] La legitimidad de esta identificación dactilar fue posteriormente cuestionada por varios expertos en huellas dactilares. [2]
El New Yorker publicó un artículo en 2010 llamado "La marca de una obra maestra" que se centró en los métodos de Biro. [2] El autor del artículo, David Gran , planteó dudas sobre la legitimidad de la trayectoria profesional, los métodos y los hallazgos de Biro. Biro había sido objeto de escrutinio en la década de 1980 por supuestamente vender obras de arte falsificadas. Vendió dos cuadros que supuestamente eran del artista canadiense Goodridge Roberts . Posteriormente, el comprador buscó la ayuda de Biro para verificar la autenticidad de la pintura, pero Biro no reveló dónde las obtuvo. Además, la viuda de Roberts y otros expertos en arte cuestionaron la autenticidad de las pinturas. El comprador demandó a Biro por fraude y lo declaró responsable. En otras demandas, Biro fue declarado responsable de duplicar y alterar obras de arte. El artículo de Grann también cuestionó la legitimidad de las técnicas poco convencionales de Biro para encontrar huellas dactilares en obras de arte. Por ejemplo, muchas huellas dactilares en obras de arte autentificadas por Biro parecían demasiado recientes para ser genuinas. Los expertos en huellas dactilares consultados por Grann sugirieron que algunas huellas dactilares identificadas por Biro podrían haber sido colocadas con un yeso. [2]
Biro presentó una demanda por difamación contra la revista y Grann que pedía 2 millones de dólares en daños y perjuicios. [6] [7] Biro sostuvo que el artículo causó daño a su reputación y salud al insinuar que fabricó huellas dactilares en obras de arte. Amplió su demanda para incluir varias otras publicaciones que lo retrataban negativamente. En respuesta, muchos sitios de noticias se retractaron de sus declaraciones o emitieron correcciones. [8] La demanda de Biro no tuvo éxito. El Tribunal de Apelaciones del segundo circuito de Estados Unidos desestimó la denuncia de Biro basándose en que no demostró hechos suficientes para respaldar una inferencia plausible de malicia real en la publicación del artículo. [9] Este fallo también desestimó las demandas de Biro contra varias otras publicaciones que habían publicado la historia original de The New Yorker.