" Fast-Fish and Loose-Fish " es el capítulo 89 de la novela Moby-Dick de Herman Melville de 1851 , en el que Ismael , el narrador del libro, explica el concepto de "Fast-Fish" y "Loose-Fish". Si una ballena, muerta o no, es marcada por la tripulación de un barco con algo para reclamarla, como un arpón o una cuerda, es un "pez rápido", es decir, otros balleneros deben dejarla en paz; si no está marcado, es un "pez suelto", que puede ser reclamado por cualquier barco que lo encuentre. La claridad de esta doctrina, dice Ismael, evita que las disputas se conviertan en violencia. Describe casos judiciales relacionados con disputas entre tripulaciones de barcos balleneros y luego extiende el concepto a la sociedad y la política, cuestionando el concepto de propiedad y el derecho de posesión.
Los juristas utilizan los argumentos de Ismael para ilustrar que el texto literal de una ley puede ser difícil de interpretar y que la moralidad de las implicaciones de una ley no está clara. [1] Los instructores que enseñan Moby-Dick utilizan el capítulo para ilustrar uno de los temas principales del libro, la naturaleza resbaladiza de los principios morales. [2]
Ismael comienza explicando que cuando la tripulación de un barco ballenero ha arponeado, herido o incluso matado a una ballena pero por alguna razón no puede tomar posesión de ella, otra tripulación podría reclamarla. Esto a menudo conduciría a "disputas vejatorias y violentas", continúa Ismael, creando la necesidad de alguna "ley escrita o no escrita, universal e indiscutible, aplicable a todos los casos". Los balleneros llegaron a definir un pez como "rápido" si un barco había formado una conexión física con él o lo había matado y marcado claramente para su posterior recogida. Cualquier pez que no fuera reclamado de ninguna manera se definía como "suelto". Luego se formularon como medio para resolver disputas sobre la propiedad de un pez, de la siguiente manera:
Ismael luego describe un caso judicial en el que la tripulación de un barco ballenero persiguió y arponeó a una ballena, pero luego tuvo que abandonar el barco para salvarse. Más tarde, un segundo barco mató y reclamó a la ballena, junto con el bote del primer barco y el arpón que había permanecido atado a ella. La primera tripulación demandó a la segunda por el valor de la ballena y el equipo; el juez otorgó el barco a los demandantes y la ballena y el arpón a los demandados, diciendo que los demandantes habían renunciado a sus derechos sobre estos últimos artículos cuando abandonaron su caza. Ismael inicialmente dice que la decisión fue justa, ya que el mundo en su conjunto favorece a los fuertes sobre los débiles. [3] [4] Sin embargo, menciona un caso de divorcio citado por la defensa en el que un ex marido presentó una demanda para reclamar la propiedad de su esposa divorciada y ahora casada de nuevo con la teoría de que ella era un "pez rápido" que retuvo como propiedad. Ismael luego describe casos con implicaciones cada vez más amplias, llegando a un ataque irónico al concepto de "pez suelto". En estos casos los fuertes se apoderan de los "peces sueltos", es decir, toman lo que sus fuerzas les permiten. Da ejemplos del concepto, aplicándolos a casos como la esclavitud en los Estados Unidos , la servidumbre en Rusia , el dominio británico en Irlanda y la anexión estadounidense de Texas . [ cita necesaria ]
En estos casos de Fast-Fish, Ismael pregunta: "¿No es la posesión la totalidad de la ley?" Luego descubre que la doctrina del pez suelto es universalmente aplicable, como cuando las grandes potencias adquieren nuevos territorios. Finalmente pregunta qué son los derechos del hombre y las libertades del mundo sino peces sueltos: "¿Y qué eres tú, lector, sino también un pez suelto y un pez rápido?" [5] [6]
Los críticos señalan significados debajo de la superficie. La descripción de Ismael inicialmente parece elogiar el concepto legal de resolver pacíficamente las disputas balleneras, pero el crítico John Bryant señala el capítulo como un ejemplo del estilo irónico de Melville. Melville generalmente no hace que sus personajes "voten política", dice Bryant, pero alienta a los lectores a encontrar el significado (o significados) por sí mismos. En "Fast-fish-Loose-Fish", continúa Bryant, el "mensaje de revuelta" no se anuncia abiertamente sino que "se incluye en los acordes líricos de la meditación de Ismael". Ismael convierte gradualmente su meditación inicial sobre el concepto legal de posesión en "una diatriba más optimista, incluso calamitosa" sobre temas como el dominio británico en la India y la anexión estadounidense del territorio mexicano , y termina con la pregunta de si la Los derechos del hombre y de los propios lectores del libro son peces sueltos o peces sueltos. [5]
La crítica francesa Agnès Derail señala que todos los casos a los que se refiere Ismael entregan la propiedad a quien tenía el control de ella. Ismael condena el principio “la posesión es el todo de la ley”: legitimar el derecho del más fuerte es legitimar todos los sistemas de explotación. También señala que el propio Melville trató gran parte del material literario y ballenero publicado como "pez suelto" del que se podía apropiar libremente, [7] incluidas obras literarias. [8]
El capítulo se ha enseñado en las aulas de las facultades de derecho porque plantea cuestiones sobre el derecho de propiedad y el concepto "pescado rápido y pescado suelto" se utiliza a veces para caracterizar la propiedad legal de cualquier tipo de propiedad. [9] Un instructor de la facultad de derecho escribió que el capítulo puede ser particularmente útil para ayudar a los estudiantes a comprender el concepto de tarifa simple absoluta en lo que se refiere a una disputa de propiedad. [10] Otra escribió que utiliza "la elegante y concisa meditación de Melville" sobre "las limitaciones de la ley" en un curso de "reglas" como el de Procedimiento Civil. La mayoría de los estudiantes creen que el curso implica principalmente la memorización de las reglas, por lo que "a menudo les resulta difícil percibir la ambigüedad de significado y aplicación que ofrecen incluso algunas de las reglas aparentemente más sencillas". También aprenden la "importancia de las palabras", que "rápido" no significa "rápido" y que el texto de la ley a menudo no es tan importante como cómo se usa e interpreta. [11]