La doctrina de persona designata es una doctrina en derecho, particularmente en el derecho constitucional canadiense y australiano , que establece que, aunque en general no está permitido que un juez federal ejerza un poder no judicial, está permitido que un juez lo haga si el poder ha sido conferido al juez personalmente, en lugar de poderes que han sido conferidos al tribunal. La doctrina en el sentido más general ha sido reconocida en todos los países de derecho consuetudinario (incluido Estados Unidos). Persona designata , según el Black's Law Dictionary , significa "Una persona considerada como un individuo en lugar de como un miembro de una clase"; por lo tanto, puede ser una persona específicamente nombrada o identificada en una demanda, en lugar de la que pertenece a una categoría o grupo identificado. [1] Si bien tiene su origen en la doctrina de la separación de poderes de Montesquieu , se puede rastrear hasta la Política de Aristóteles .
En Australia, la doctrina se considera una excepción a la doctrina de separación de poderes de los Boilermakers , que sostiene que la concesión de poderes no judiciales que no sean incidentales al ejercicio del poder judicial a un tribunal del Capítulo III (un tribunal federal) es inconstitucional. [2] [3] [4]
Si bien el sistema de gobierno australiano es parlamentario , con una " fusión de poderes " entre el ejecutivo y el legislativo, la separación de poderes con respecto al poder judicial ha sido aceptada durante mucho tiempo como un aspecto importante de la Constitución de Australia . [5] Se dice tradicionalmente que la importancia del principio alcanzó su punto más alto en 1956 con el caso de los Boilermakers , [2] [5] en el que el Tribunal Superior de Australia sostuvo que no se podía conferir poder no judicial a un tribunal federal (es decir, de la Commonwealth) establecido en virtud del Capítulo III de la Constitución australiana . [2] Sin embargo, Australia también tiene una larga historia de jueces nombrados para puestos no judiciales. [5]
La idea de que algunas funciones no judiciales pueden ser conferidas a los jueces en su carácter personal ha estado presente en el derecho australiano durante algún tiempo; algunos la remontan a casos como Medical Board of Victoria v Meyer [6] en 1937, [3] mientras que otros consideran la doctrina como ley establecida desde al menos 1906, [5] y el caso de Holmes v Angwin . [7]
La primera expresión clara de la doctrina en el contexto posterior a los Boilermakers se produjo en el caso de 1979 del Tribunal Federal de Australia , Drake v. Ministro de Inmigración y Asuntos Étnicos , que se refería a una impugnación del nombramiento del juez Daryl Davies, del Tribunal Federal, para el cargo de presidente adjunto del Tribunal Administrativo de Apelaciones . En su sentencia conjunta, el presidente del Tribunal Supremo Bowen y el juez Deane dijeron:
"No hay nada en la Constitución que impida que un juez [de un tribunal del Capítulo III], en su carácter personal, sea designado para un cargo que implique el desempeño de funciones administrativas o ejecutivas, incluidas funciones que son de naturaleza cuasijudicial. Tal designación no implica ningún intento inadmisible de conferir a un tribunal del Capítulo III funciones que sean antitéticas al ejercicio del poder judicial. De hecho, no implica la concesión de ninguna función a dicho tribunal". [8]
La doctrina fue aplicada claramente por primera vez por el Tribunal Superior de Australia en el caso de 1985 de Hilton v Wells , [9] que involucraba un desafío a la validez constitucional de cierta legislación de telecomunicaciones que permitía la escucha telefónica mediante una orden judicial , que tenía que ser emitida por "un juez". [3] La palabra "juez" en esa pieza legislativa se definió como un juez del Tribunal Federal o del Tribunal Supremo del Territorio de la Capital Australiana , o, en ciertas circunstancias, un juez del Tribunal Supremo del Territorio del Norte o cualquiera de los Tribunales Supremos Estatales . [3] En su sentencia mayoritaria, el Presidente de la Corte Suprema Gibbs y los jueces Wilson y Dawson reconocieron la dificultad de determinar si una función ha sido conferida a un tribunal o a un juez de ese tribunal, diciendo que:
"Se trata de una cuestión que implica distinciones sutiles, que algunos pueden considerar insatisfactorias... es una cuestión de interpretación. Cuando el poder se confiere a un tribunal, normalmente habrá una fuerte presunción de que se pretende que el tribunal sea el tribunal en sí. Cuando el poder se confiere a un juez, en lugar de a un tribunal, será una cuestión de si la distinción fue deliberada, y si la referencia a "juez" en lugar de "tribunal" indica que se pretendía que el poder recayera en el juez como individuo que, por ser juez, posee las calificaciones necesarias para ejercerlo". [9]
Los jueces continuaron y consideraron la importancia de la naturaleza de la función que se confiere a la cuestión de si la función debe ser ejercida por el juez en su calidad de juez o en su calidad de persona regular:
"Si el poder es judicial, es probable que esté destinado a ser ejercido por el juez en virtud de ese carácter; si es puramente administrativo y no incidental al ejercicio del poder judicial, es probable que esté destinado a ser ejercido por el juez como persona designada". [9]
El Tribunal Superior rechazó la impugnación de la validez constitucional de la legislación en una decisión de tres a dos. [3] Mason y Deane JJ, en disidencia, rechazaron la noción de que funciones, como las otorgadas bajo la sección 20 de la Ley de Telecomunicaciones (Intercepciones) de 1979 (Cth) para prever la capacidad de los jueces para emitir escuchas telefónicas, pudieran ser ejercidas constitucionalmente por "jueces" según se definen en la sección 18 de la Ley. Mason y Deane JJ opinaron que no se podía otorgar la concesión de funciones no judiciales a un tribunal del Capítulo III sin socavar la doctrina del caso Boilermaker y la separación de poderes prescrita por la Constitución como "una salvaguarda de la libertad individual". [9]
Después de Hilton , la Ley de Telecomunicaciones (Interceptación) de 1979 (Cth) fue enmendada para aclarar que los jueces que autorizaban escuchas telefónicas bajo la legislación actuaban como persona designada y no violaban la separación de poderes constitucionalmente garantizada entre el poder judicial, el ejecutivo y el legislativo. [10]
Se han identificado dos amplios límites a la doctrina, que actúan esencialmente como condiciones previas para la concesión de una función no judicial:
La cuestión de la incompatibilidad se expuso en el caso de 1995 de Grollo v Palmer , [11] que se refería a nuevas disposiciones en la misma legislación de telecomunicaciones que se había considerado en Hilton v Wells . [9] Después de la decisión en Hilton , la legislación había sido enmendada para hacer más explícito que la función de otorgar órdenes judiciales se estaba conferiendo a los jueces en su capacidad personal, y había hecho del consentimiento del juez un requisito de elegibilidad, pero los cambios también habían introducido protecciones e inmunidades para los jueces que ejercían la función, como las otorgadas a los jueces del Tribunal Superior. [3] El tribunal acordó por unanimidad que la función se estaba conferiendo a los jueces como personae designatae , pero la pregunta era si la función era incompatible con su cargo judicial. [3]
En una sentencia mayoritaria conjunta, el presidente del Tribunal Supremo Brennan y los jueces Deane, Dawson y Toohey analizaron qué situaciones podrían dar lugar a la condición de incompatibilidad:
"La incompatibilidad puede consistir en un compromiso tan permanente y completo con el desempeño de funciones no judiciales por parte de un juez que no le sea posible seguir desempeñando funciones judiciales sustanciales. Puede consistir en el desempeño de funciones no judiciales de tal naturaleza que se vea afectada la capacidad del juez para desempeñar sus funciones judiciales con integridad. O puede consistir en el desempeño de funciones no judiciales de tal naturaleza que se vea disminuida la confianza pública en la integridad del poder judicial como institución o en la capacidad del juez individual para desempeñar sus funciones judiciales con integridad." [11]
La mayoría sostuvo que, si bien la función de emitir órdenes judiciales estaba estrechamente relacionada con el proceso puramente ejecutivo de aplicación de la ley, no equivalía a una participación judicial en una investigación penal (lo cual sería incompatible) y que la participación de funcionarios judiciales imparciales e independientes en el proceso en realidad reforzaría la confianza pública en el poder judicial. [11] Es decir, la mayoría reconoció que existía la excepción de incompatibilidad, pero consideró que no se aplicaba en esta situación. [3]
En 1996, el Tribunal Superior aplicó la condición de incompatibilidad en el caso de Wilson v. Ministro de Asuntos Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres [12] que se refería al nombramiento de la jueza Jane Mathews del Tribunal Federal para preparar un informe sobre el patrimonio indígena en relación con el desarrollo del puente de la isla Hindmarsh . El tribunal sostuvo que la legislación que autorizaba el nombramiento era inválida, porque las funciones conferidas, que incluían la formación de opiniones y el asesoramiento sobre áreas que debían protegerse en virtud de la legislación sobre el patrimonio, eran incompatibles con el cargo judicial. [3]
DM Gordon escribió en la revista Canadian Bar Review: [13]
"Se podría descartar por completo el concepto de persona designata sin el menor inconveniente ni la menor distorsión de los principios jurídicos". Esta opinión ha sido confirmada en numerosas ocasiones en decisiones de la Corte Suprema de Canadá. Por ejemplo, en Re Herman and Dep. A.-G. Can (1978), el presidente de la Corte Suprema Laskin afirmó:
"El concepto de persona designada proviene de los tribunales y puede ser modificado o abolido por ellos. En mi opinión, creo que este Tribunal debería declarar que siempre que se confiera un poder legal a un juez o funcionario de un tribunal, dicho poder debe considerarse ejercible en carácter oficial como representante del tribunal, a menos que exista una disposición expresa en contrario". [14]
y afirmó en el caso del Ministro de Asuntos Indígenas y Desarrollo del Norte v. Ranville (1982), donde el Juez Dickson sostuvo:
"Yo era más bien de la opinión de que esta problemática noción de persona designata había quedado sin efecto en la reciente decisión Herman. La aversión del Presidente de la Corte Suprema en Herman al concepto de persona designata no podría haber sido más evidente (en las págs. 4-5 DLR, págs. 731-2 SCR):
– ya es hora de liberar a los tribunales de los ejercicios interpretativos que han sido comunes en este país cuando piensan que se debe tomar una decisión sobre si se ha conferido jurisdicción estatutaria a un juez en su condición de juez o como persona designada. –
En el criterio formulado en el caso Herman, me esforcé por limitar la noción de persona designada a las circunstancias más excepcionales. El Tribunal Federal de Apelaciones y los tribunales provinciales que han tenido que lidiar con la noción desde la decisión en el caso Herman han comprendido lo excepcional que debe ser el recurso a la persona designada. Hasta donde yo sé, al aplicar el criterio en el caso Herman, ningún juez designado por el gobierno federal ha sido considerado persona designada" [15]
El 19 de junio de 2015, en el caso Furfaro v. Cannavino , los jueces del Tribunal de Apelaciones de Quebec Duval-Hesler, St-Pierre y Vauclair rechazaron escuchar la apelación con el argumento de que el juez del Tribunal Superior de Quebec Antonio De Michele estaba actuando como Persona Designata al realizar un recuento judicial de las elecciones del Consejo Escolar de Montreal del 1 de noviembre de 2014. Por lo tanto, su argumento era que cualquier oposición a las decisiones del juez De Michele debe ser escuchada en el Tribunal Superior y no en el Tribunal de Apelaciones de Quebec. Rechazaron los argumentos del abogado del demandante de que el juez De Michele estaba, de hecho, actuando en su calidad de juez del Tribunal Superior de Quebec, ya que la audiencia se llevó a cabo en una sala de audiencias, con abogados de la parte contraria argumentando puntos opuestos, y que el juez que debe tomar decisiones sobre la validez de los votos supuestamente debe hacerlo con base en la ley, la principal responsabilidad de un juez. [ cita requerida ]
El juez principal Duval-Hesler dijo, en repetidas ocasiones, que el juez De Michele simplemente estaba realizando un recuento y completando un certificado del recuento de votos, sin emitir ninguna decisión legal. Esta interpretación es discutida. De hecho, el juez De Michele emitió docenas de decisiones sobre la validez de más de 50 papeletas electorales que deberían haberse basado en la ley electoral, pero no lo hicieron. Este fue el motivo de la apelación. [ cita requerida ]
Dado que el plazo para presentar una "impugnación de recuento" (en lugar de una "apelación") es de 30 días, la decisión del Tribunal de Apelaciones de Quebec negó efectivamente al demandante todo recurso ulterior, dejando esta elección decidida por los tribunales sin tener en cuenta la voluntad del elector. [ cita requerida ]
El tribunal emitirá próximamente una decisión por escrito. [ cita requerida ]