Perry v. Louisiana , 498 US 38 (1990), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la legalidad de medicar por la fuerza a un preso condenado a muerte con un trastorno mental , para hacerlo competente para ser ejecutado . [1]
Michael Owen Perry (nacido el 3 de diciembre de 1954) [2] asesinó a cinco personas, incluidos sus padres y su sobrino, en la casa de sus padres y sus alrededores en Lake Arthur, Luisiana . Después de los asesinatos, huyó del estado, dejando atrás una lista de otros cinco objetivos previstos, entre ellos la jueza Sandra Day O'Connor y la música Olivia Newton-John . Finalmente fue arrestado en un hotel de Washington DC, aparentemente cuando se dirigía a matar a O'Connor. [3]
Un jurado lo declaró culpable de los cinco asesinatos y lo condenó a la pena de muerte . Después de su sentencia, el tribunal de primera instancia determinó que su aptitud para ser ejecutado dependía de que tomara medicación psiquiátrica y ordenó que se le administrara medicación a la fuerza para asegurarse de que siguiera siendo competente. Ford v. Wainwright (1986) ya había establecido que un recluso demente no podía ser ejecutado. [1]
En una decisión per curiam , el Tribunal anuló el fallo del tribunal inferior sin emitir una opinión. El caso fue remitido al Tribunal Supremo de Luisiana para una mayor deliberación, teniendo en cuenta el caso Washington v. Harper (1990), también un caso relacionado con la medicación involuntaria, que se había decidido después del fallo del Tribunal de Distrito. [4]
Tras la detención, el tribunal de primera instancia falló en contra de la medicación forzosa de personas para mantener su aptitud para la ejecución. Esta decisión se basó en la distinción de que, a diferencia de la decisión en Harper v. Washington sobre la medicación involuntaria para cuestiones de tratamiento, la medicación forzosa para la ejecución no era un tratamiento médico (por ser "antitético a los principios básicos de las artes curativas") sino un castigo. [1]
Además, el tribunal inferior encontró dos leyes estatales en las que basar su decisión. En primer lugar, determinó que medicar a la fuerza a una persona para su ejecución era un castigo cruel e inusual según la ley estatal de Luisiana porque "no contribuye de manera mensurable a los objetivos sociales de la pena capital" al aumentar el castigo del individuo "más allá del requerido para la mera extinción de la vida", y podría ser "administrado de manera errónea, arbitraria o caprichosa". [1] También determinó que la medicación forzosa en esta situación violaba el derecho a la privacidad garantizado por la Constitución del Estado de Luisiana porque la inhumanidad de la situación hacía que el interés del estado en ejecutar a una persona en estas condiciones fuera menos convincente. [1]
Según Ford v. Wainwright , un recluso psicótico que no comprende lo que está a punto de ocurrir no es apto para ser ejecutado y, por lo tanto, no puede ser ejecutado. Las complejas cuestiones de medicar por la fuerza a un individuo para hacerlo apto para la ejecución planteadas en Perry v. Louisiana ilustran el conflicto entre los intereses judiciales en imponer la pena capital a ciertos asesinos y el juramento hipocrático del médico de no administrar veneno. La ética médica también se guía principalmente por el aforismo hipocrático "primero, no hacer daño". [5] [6]
Obras relacionadas con Perry v. Louisiana en Wikisource