stringtranslate.com

Peracomo Inc. contra TELUS Communications Co.

Peracomo Inc v TELUS Communications Co , 2014 SCC 29 es una decisión de la Corte Suprema de Canadá relativa a la ley de seguros marítimos , que también tiene impacto internacional.

Fondo

Réal Vallée es un buen hombre, un hombre decente, un hombre honesto, un pescador . Sin embargo, cometió una gran estupidez: cortó en dos el cable submarino de fibra óptica de los demandantes . Repararlo les costó casi un millón de dólares.

—  Harrington J , al iniciar su sentencia en el Tribunal Federal

En 1999, QuébecTel (posteriormente adquirida por Telus ), en colaboración con Hydro-Québec , tendió dos cables de fibra óptica a través del río San Lorenzo : [2]

En junio de 2006, Réal Vallée, un pescador local dedicado a la pesca de cangrejos de las nieves y caracoles marinos [a] a bordo del catamarán Realice , había colocado una serie de jaulas en el fondo del río, aseguradas en ambos extremos con pequeñas anclas unidas a boyas. Una de estas anclas se enganchó en el cable. El ancla con el cable unido fue sacada del agua y Vallée la liberó cortando el cable con una sierra eléctrica. Varios días después, sucedió lo mismo y volvió a cortar el cable. Lo había hecho creyendo que el cable había sido abandonado (según una nota escrita a mano en un mapa que había visto en un museo local). [b] Los controles de monitoreo remoto operados por Telus indicaron que el Sunoque I se partió a unos 8,9 kilómetros (4,8 millas náuticas) de Baie-Comeau.

Telus, Hydro-Québec y Bell Canada (que tenía derecho a utilizar el cable) se repartieron el coste de la reparación de conformidad con un contrato preexistente entre ellas. Cuando Vallée se enteró de las reparaciones que se estaban llevando a cabo, consultó a un abogado, notificó a sus aseguradores (que rápidamente le negaron la cobertura) y realizó una declaración voluntaria ante la policía. Más tarde fue acusado de cometer daños a la propiedad por daños intencionados por un valor superior a los 5.000 dólares [5] y posteriormente fue absuelto [6] .

Telus e Hydro-Québec iniciaron una acción ante el Tribunal Federal de Canadá :

  • en persona contra Peracomo Inc. (el propietario de Realice ) y Vallée, y
  • in rem contra el buque.

Los demandados también iniciaron procedimientos de terceros contra sus aseguradores, Royal and Sun Alliance Insurance Company of Canada, para recuperar su cobertura de seguro.

Los tribunales inferiores

En el Tribunal Federal: [7] [8]

  • Se encontró que los demandados tenían responsabilidad solidaria por el daño, y se les concedieron a los demandantes daños e intereses por un monto de aproximadamente 1,21 millones de dólares.
  • La demanda de terceros interpuesta por los demandados fue desestimada.
  • Se impusieron costas a favor de los demandantes y del tercero contra los demandados.

El Juez Harrington, en su fallo, concluyó que:

El Tribunal Federal de Apelaciones confirmó la sentencia. En su sentencia, el juez Létourneau también sostuvo que, según los precedentes existentes, los empleados, funcionarios y directores serán considerados personalmente responsables de conductas ilícitas que causen daños materiales incluso cuando sus acciones se realicen en cumplimiento de sus deberes hacia la empresa. Además, la Convención contempla tales escenarios. [15]

Vallée apeló ante la Corte Suprema de Canadá, [16] y se le concedió permiso para apelar en enero de 2013. [17]

En la Corte Suprema

En una sentencia de 4 a 1, se admitió parcialmente la apelación. En relación con la limitación de responsabilidad de los apelantes, se admitió la apelación con costas, pero incluyendo solo la mitad de las costas de la solicitud de autorización. La responsabilidad solidaria de los apelantes está limitada por la Convención . En relación con la demanda contra la aseguradora, se desestimó la apelación con costas, incluidas las costas de la solicitud de autorización. [18] En su sentencia, el Juez Cromwell sostuvo que:

  1. La personalidad jurídica no es un factor relevante en este caso, ya que Vallée fue personalmente negligente al cortar el cable. Por lo tanto, la empresa fue responsable como resultado de sus actos, no al revés. Los tribunales inferiores tenían razón al considerar a Vallée personalmente responsable. [19]
  2. El Tribunal Federal de Apelaciones dio una interpretación estricta del requisito de intención previsto en el artículo 4 de la Convención , al afirmar en la práctica que todo lo que se requiere para romper el límite de responsabilidad es el conocimiento de que uno está interfiriendo con la propiedad. Este enfoque socava el propósito de la Convención de establecer un límite de responsabilidad prácticamente inquebrantable y no se ajusta a su texto. [20]
  3. Si bien el umbral para romper la responsabilidad en virtud de la Convención requiere intención o imprudencia con conocimiento de que la pérdida probablemente ocurrirá, la mala conducta intencional en virtud de la Ley de Seguro Marítimo no requiere ni intención de causar la pérdida ni conocimiento subjetivo de que la pérdida probablemente ocurrirá. [21] En ese sentido, "mala conducta intencional" tiene un significado diferente en virtud del derecho marítimo canadiense que en virtud del Código Civil de Quebec . [22] [23] En consecuencia, la pérdida de los apelantes está excluida de la cobertura del seguro. [24]

Disentimiento

Aunque coincidió con el Juez Cromwell en que la Convención se aplicaba de modo de limitar la responsabilidad, el Juez Wagner consideró que la disposición pertinente de la Ley de Seguros Marítimos debe interpretarse en armonía con las disposiciones de la Convención y, por lo tanto, habría admitido la apelación en su totalidad, con costas. [25] Ambas disposiciones en cuestión requieren la prueba del mismo hecho: que el asegurado tenía conocimiento de las consecuencias perjudiciales de su acto y tenía la intención o era imprudente con respecto a esas consecuencias. [25] El hecho de que una persona razonable debería haberlo sabido o que una persona tuviera el deber de saberlo no basta para caracterizar la mala conducta como intencional. [f] También es necesario establecer que la persona tenía la intención de causar una pérdida, o probar negligencia grave o mala conducta en la que hay una desviación muy marcada de la conducta de una persona razonable. [27]

Impacto

Como Peracomo se ocupaba de la interpretación de la Convención y, por lo tanto, podía tener un impacto de amplio alcance en el derecho marítimo comercial en todo el mundo, el caso atrajo la atención internacional. [28] [29] Es de interés para las aseguradoras en las áreas de seguros marítimos y seguros de protección e indemnización . [30]

El Tribunal analizó casos anteriores relacionados con la Convención [g] , así como el Convenio de Varsovia (que había inspirado el art. 4). [30] Señaló efectivamente que el art. 4 se centra en la intención de causar la pérdida, mientras que el derecho a limitar en virtud de la Convención se relaciona de manera más general con la reclamación. [30] También afirmó que el régimen de limitación de responsabilidad en virtud de la Convención es "prácticamente inquebrantable", [31] lo que ya era la opinión de muchos observadores jurídicos. [32]

Como señaló el Juez Wagner, formalizar una diferencia legal entre “conducta imprudente” y “mala conducta intencional” probablemente tenga implicaciones comerciales y posiblemente aumente los litigios entre las aseguradoras marítimas y sus asegurados. [33]

Lectura adicional

Audiencia en la Corte Suprema

Discusión de las sentencias de los tribunales inferiores

Notas

  1. ^ en un área del río San Lorenzo conocida como Zona 17 [3]
  2. ^ "Después de la temporada de pesca, estaba visitando la iglesia Saint-George, una iglesia desacralizada en Baie-Comeau, que ahora es un museo. Vio allí un mapa con una línea dibujada a través del río en la zona donde solía pescar. La palabra " abandonado " estaba escrita a mano. Sin pensarlo dos veces, concluyó que eso era lo que estaba pescando con su ancla. Solo lo miró durante unos segundos y no pudo recordar si era un mapa marino, un mapa topográfico o incluso qué tipo de mapa era". [4]
  3. ^ "Si se trata de imprudencia, y creo que no es así, el señor Vallée fue extremadamente imprudente". [13]
  4. ^ Similar en alcance a la Ley de Seguro Marítimo Inglesa de 1906
  5. ^ ADGA Systems International Ltd. v. Valcom Ltd. , 1999 CanLII 1527, 43 OR (3d) 101 (12 de enero de 1999), Tribunal de Apelaciones (Ontario, Canadá), siguiendo los principios derivados de London Drugs Ltd. v. Kuehne & Nagel International Ltd. , 1992 CanLII 41, [1992] 3 SCR 299 (29 de octubre de 1992)
  6. ^ "...esta proposición es coherente con los casos ingleses, según los cuales la mala conducta se caracterizará como intencional sólo si la persona responsable de ella tuvo la intención de que ocurriera". [26]
  7. ^ Margolle & Anor contra Delta Maritime Company Ltd. & Ors (The "Saint-Jacques II" y "Gudermes") [2002] EWHC 2452 (Admlty), [2003] 1 Lloyd's Rep 203 (28 de noviembre de 2002); Schiffahrtsgesellschaft MS Merkur Sky mbH & Co KG contra MS Leerort Nth Schiffahrt (El "Leerort") [2001] EWCA Civ 1055, [2001] 2 Lloyd's Rep 291 (27 de junio de 2001)

Referencias

  1. ^ Información del caso de la Corte Suprema de Canadá - Expediente 34991
  2. ^ "Quebec Tel e Hydro Quebec lanzan operaciones de tendido de cables de fibra óptica de 156 km bajo el río San Lorenzo". Actualización semanal de fibra óptica . 19 (39). Boston: Information Gatekeepers, Inc. p. 3. 24 de septiembre de 1999. ISSN  1051-189X.
  3. ^ "Quebec y regiones del Golfo: zonas de pesca del cangrejo de las nieves" (PDF) . Pesca y Océanos de Canadá .
  4. ^ FC, párrafo 40
  5. ^ "s. 430". Código Penal (Canadá) .
  6. ^ R. c. Vallée , 2008 QCCQ 1086 (26 de febrero de 2008), Tribunal de Quebec , (Canadá) (en francés)
  7. ^ FC, Sentencia después del párrafo 97
  8. ^ Paquet, Charlotte (20 de mayo de 2011). "Un pêcheur de Baie-Comeau mis à l'amende pour 1,2 M $" [Se condena a un pescador de Baie-Comeau a pagar 1,2 millones de dólares]. Plein Jour de Baie-Comeau (en francés). Baie-Comeau : Québecor . Archivado desde el original el 3 de mayo de 2014 . Consultado el 3 de mayo de 2014 .
  9. ^ FC, párrafos 34 y 49
  10. ^ FC, párrafo 50, citando Lennard's Carrying Co Ltd v Asiatic Petroleum Co Ltd , [1915] AC 705 (8 de marzo de 1915) y Canadian Dredge & Dock Co. v. The Queen , 1985 CanLII 32, [1985] 1 SCR 662 (23 de mayo de 1985)
  11. ^ Reglamento sobre cartas y publicaciones náuticas, 1995 , SOR/95-149
  12. ^ Ley de Responsabilidad Marítima , SC 2001, c. 6, s. 29
  13. ^ FC, párrafo 84
  14. ^ Ley de Seguro Marítimo , SC 1993, c. 22, s. 53(2)
  15. ^ FCA, párrafo 43
  16. ^ Paquet, Charlotte (25 de septiembre de 2012). "Le pêcheur Réal Vallée se tourne vers la Cour suprême" [El pescador Réal Vallée se dirige al Tribunal Supremo]. Plein Jour de Baie-Comeau (en francés). Baie-Comeau : Québecor . Consultado el 3 de mayo de 2014 .
  17. ^ Péracomo Inc. y otros contra Telus Communications Company , 2013 CanLII 2388 (24 de enero de 2013)
  18. ^ SCC, párrafo 72
  19. ^ SCC, párrafo 17
  20. ^ SCC, párrafo 23
  21. ^ SCC, párrafo 67
  22. ^ Artículo 2576 del Código Civil
  23. ^ SCC, párrafo 70
  24. ^ SCC, párrafo 71
  25. ^ ab SCC, párrafo 73
  26. ^ SCC, párr. 87, citando (entre otros casos) Compania Maritima San Basilio SA v. The Oceanus Mutual Underwriting Association (Bermuda) Ltd. (The “Eurysthenes”) , [1976] 2 Lloyd's Rep 171 (EWCA 26 de mayo de 1976).
  27. ^ SCC, párrafo 89
  28. ^ Emilie Bokor-Ingram (julio de 2013). "Cables submarinos y limitación de responsabilidad" (PDF) . Shipping Bulletin . Londres: Holman Fenwick Willan . pág. 4.
  29. ^ "¡Cortar un cable submarino puede costarle a usted, a su embarcación y a su seguro!" (PDF) . Nueva York: Squire Sanders (US) LLP . Enero de 2012. Archivado desde el original (PDF) el 2014-05-02 . Consultado el 2014-05-01 .
  30. ^ abc Jean-Marie Fontaine; Graham Walker (29 de abril de 2014). "La Corte Suprema de Canadá se pronuncia sobre la prescripción de la prohibición de conducta". Borden Ladner Gervais .
  31. ^ SCC, párrafo 25
  32. ^ Megan E. Whittle (25 de abril de 2014). "Peracomo Inc. v. Société Telus Communications Co., 2014 SCC 29: Decisión anunciada". Whitelaw Twining Law Corporation. Archivado desde el original el 19 de mayo de 2014. Consultado el 1 de mayo de 2014 .
  33. ^ Gavin Magrath (23 de abril de 2014). "Daños limitados pero no cubiertos en Telus v Peracomo". Magrath's.