El pensamiento contrafáctico es un concepto de la psicología que implica la tendencia humana a crear alternativas posibles a los acontecimientos de la vida que ya han ocurrido; algo que es contrario a lo que realmente sucedió. El pensamiento contrafáctico es, como dice: "contrario a los hechos". [1] Estos pensamientos consisten en el "¿Qué pasaría si?" y el "Si tan solo..." que surgen cuando se piensa en cómo las cosas podrían haber resultado de manera diferente. Los pensamientos contrafácticos incluyen cosas que, en el presente, no podrían haber sucedido porque dependen de eventos que no ocurrieron en el pasado. [1]
El término contrafáctico se define en el Diccionario Merriam-Webster como "contrario a los hechos". [2] Un pensamiento contrafáctico ocurre cuando una persona modifica un evento fáctico previo y luego evalúa las consecuencias de ese cambio. [3] Una persona puede imaginar cómo un resultado podría haber sido diferente, si los antecedentes que llevaron a ese evento fueran diferentes. Por ejemplo, una persona puede reflexionar sobre cómo podría haber resultado un accidente automovilístico imaginando cómo algunos de los factores podrían haber sido diferentes, por ejemplo, "Si no hubiera ido a exceso de velocidad". Estas alternativas pueden ser mejores o peores que la situación real y, a su vez, dar resultados posibles mejores o más desastrosos, "Si no hubiera ido a exceso de velocidad, mi auto no se habría estrellado" o "Si no hubiera llevado puesto el cinturón de seguridad, me habrían matado". [4]
Se ha demostrado que los pensamientos contrafácticos producen emociones negativas; sin embargo, también pueden producir efectos funcionales o beneficiosos. Hay dos tipos de pensamientos contrafácticos: descendentes y ascendentes. Los contrafácticos descendentes son pensamientos sobre cómo la situación podría haber sido peor; y las personas tienden a tener una visión más positiva del resultado real. Los contrafácticos ascendentes son pensamientos sobre cómo la situación podría haber sido mejor. Este tipo de pensamientos tienden a hacer que las personas se sientan insatisfechas e infelices; sin embargo, los contrafácticos ascendentes son el tipo de pensamientos que permiten a las personas pensar en cómo pueden hacerlo mejor en el futuro. [1] [5] Estos pensamientos contrafácticos, o pensamientos de lo que podría haber sucedido, pueden afectar las emociones de las personas, como hacer que experimenten arrepentimiento , culpa, alivio o satisfacción. También pueden afectar la forma en que ven las situaciones sociales, como quién merece la culpa y la responsabilidad. [6]
El pensamiento contrafáctico tiene raíces filosóficas y se remonta a los primeros filósofos como Aristóteles y Platón , quienes reflexionaron sobre el estatus epistemológico de las suposiciones subjuntivas y sus resultados inexistentes pero factibles. [7] En el siglo XVII, el filósofo alemán Leibniz argumentó que podría haber un número infinito de mundos alternativos, siempre que no estuvieran en conflicto con las leyes de la lógica. [4] El filósofo Nicholas Rescher (así como otros) ha escrito sobre la interrelación entre el razonamiento contrafáctico y la lógica modal . [8] Esta relación también puede explotarse en la literatura o los estudios victorianos , la pintura y la poesía. [9] [10] [11] Ruth MJ Byrne en The Rational Imagination: How People Create Alternatives to Reality (2005) propuso que las representaciones mentales y los procesos cognitivos que subyacen a la imaginación de alternativas a la realidad son similares a los que subyacen al pensamiento racional, incluido el razonamiento a partir de condicionales contrafácticos .
Más recientemente, el pensamiento contrafáctico ha ganado interés desde una perspectiva psicológica. Los científicos cognitivos han examinado las representaciones mentales y los procesos cognitivos que subyacen a la creación de contrafácticos. [12] [13] Daniel Kahneman y Amos Tversky (1982) fueron pioneros en el estudio del pensamiento contrafáctico, demostrando que las personas tienden a pensar "si tan solo" con más frecuencia sobre eventos excepcionales que sobre eventos normales. [14] Desde entonces se han examinado muchas tendencias relacionadas, por ejemplo, si el evento es una acción o inacción, si es controlable, su lugar en el orden temporal de los eventos o su relación causal con otros eventos. [15] Los psicólogos sociales han estudiado el funcionamiento cognitivo y los contrafácticos en un contexto social más amplio. [4]
Las primeras investigaciones sobre el pensamiento contrafactual partieron de la perspectiva de que este tipo de pensamientos eran indicativos de habilidades de afrontamiento deficientes, errores o sesgos psicológicos y, en general, eran de naturaleza disfuncional. [16] A medida que se desarrollaba la investigación, a partir de la década de 1990 surgió una nueva ola de ideas que comenzó a adoptar una perspectiva funcional, creyendo que el pensamiento contrafactual servía como un regulador conductual en gran medida beneficioso. Aunque surgen sentimientos y sesgos negativos, el beneficio general es positivo para el comportamiento humano. [16]
El pensamiento contrafáctico consta de dos partes: la de activación y la de contenido . La parte de activación se refiere a si permitimos que el pensamiento contrafáctico se filtre en nuestro pensamiento consciente. La parte de contenido crea el escenario final para el antecedente contrafáctico. [1]
La parte de activación plantea la cuestión de por qué nos permitimos pensar en otras alternativas que podrían haber sido beneficiosas o perjudiciales para nosotros. Se cree que los seres humanos tienden a pensar en ideas contrafácticas cuando hubo circunstancias excepcionales que llevaron a un evento y, por lo tanto, podrían haberse evitado en primer lugar. También tendemos a crear ideas contrafácticas cuando nos sentimos culpables por una situación y deseamos ejercer más control. Por ejemplo, en un estudio de Davis et al., los padres que sufrieron la muerte de un bebé tenían más probabilidades de pensar contrafácticamente 15 meses después si se sentían culpables por el incidente o si había circunstancias inusuales en torno a la muerte. En el caso de una muerte por causas naturales, los padres tendían a pensar contrafácticamente menos con el transcurso del tiempo. [1]
Otro factor que determina cuánto utilizamos el pensamiento contrafáctico es lo cerca que estábamos de un resultado alternativo. Esto es especialmente cierto cuando hay un resultado negativo que estaba muy cerca de un resultado positivo. Por ejemplo, en un estudio de Meyers-Levy y Maheswaran, los sujetos tenían más probabilidades de pensar contrafácticamente en circunstancias alternativas para una persona objetivo si su casa se incendiaba tres días después de que se olvidaran de renovar su seguro en comparación con seis meses después de que se olvidaran de renovar su seguro. Por lo tanto, la idea de que un resultado casi ocurrió juega un papel en la razón por la que enfatizamos ese resultado. [1]
Uno puede preguntarse por qué seguimos pensando de manera contrafáctica si estos pensamientos tienden a hacernos sentir culpables o negativos sobre un resultado. Una de las razones funcionales para esto es evitar cometer errores nuevamente en el futuro. Si una persona es capaz de considerar otro resultado basado en un camino diferente, puede tomar ese camino en el futuro y evitar el resultado no deseado. El pasado no se puede cambiar, pero situaciones similares pueden ocurrir en el futuro, y por lo tanto tomamos nuestros pensamientos contrafácticos como una experiencia de aprendizaje. [1] Por ejemplo, si una persona tiene una mala entrevista de trabajo y piensa en cómo podría haber sido más exitosa si hubiera respondido de manera más segura, es más probable que responda con más confianza en su próxima entrevista.
Otra razón por la que seguimos utilizando la teoría contrafáctica es para evitar situaciones que nos puedan resultar desagradables, lo que forma parte de nuestra conducta de aproximación y evitación. A menudo, las personas hacen un esfuerzo consciente para evitar situaciones que les puedan resultar desagradables. Sin embargo, a pesar de nuestros mejores esfuerzos, a veces nos encontramos de todos modos en estas situaciones desagradables. En estas situaciones, seguimos utilizando el pensamiento contrafáctico para pensar en formas en que se podría haber evitado ese evento y, a su vez, aprender a evitar esas situaciones nuevamente en el futuro. [1] Por ejemplo, si una persona considera que los hospitales son un lugar incómodo, pero se encuentra en uno debido a que se cortó el dedo mientras lavaba los platos, es posible que piense en formas en que podría haber evitado ir al hospital atendiendo la herida ella misma o lavando los platos con más cuidado.
Continuamos utilizando pensamientos contrafactuales para cambiar nuestro comportamiento futuro de una manera que sea más positiva, o intención de comportamiento . Esto puede implicar hacer un cambio en nuestro comportamiento inmediatamente después de que ocurrió el evento negativo. Al realizar activamente un cambio de comportamiento, evitamos por completo el problema nuevamente en el futuro. Un ejemplo es olvidar el Día de la Madre y escribir inmediatamente la fecha en el calendario para el año siguiente, para evitar el problema. [17]
En el mismo sentido que la intención de comportamiento, las personas tienden a utilizar el pensamiento contrafáctico en actividades dirigidas a un objetivo. Los estudios han demostrado que los contrafácticos cumplen una función preparatoria tanto para individuos como para grupos. Cuando las personas no logran sus objetivos, se puede activar el pensamiento contrafáctico (por ejemplo, estudiar más después de una mala calificación [16] ). Cuando se involucran en el pensamiento contrafáctico ascendente, las personas pueden imaginar alternativas con mejores resultados positivos. El resultado parece peor cuando se compara con los resultados alternativos positivos. Esta constatación los motiva a tomar acciones positivas para alcanzar su objetivo en el futuro. [18] [19]
Markman, Gavanski, Sherman y McMullen (1993) identificaron la repetibilidad de un evento como un factor importante para determinar qué función se utilizará. Para los eventos que ocurren repetidamente (por ejemplo, los deportes), existe una mayor motivación para imaginar antecedentes alternativos con el fin de prepararse para un mejor resultado futuro. Sin embargo, para los eventos únicos, la oportunidad de mejorar el desempeño futuro no existe, por lo que es más probable que la persona intente aliviar la decepción imaginando cómo las cosas podrían haber sido peores. La dirección de la declaración contrafáctica también es indicativa de qué función se puede utilizar. Los contrafácticos ascendentes tienen una mayor función preparatoria y se centran en la mejora futura, mientras que los contrafácticos descendentes se utilizan como un mecanismo de afrontamiento en una función afectiva. Además, los contrafácticos aditivos han demostrado un mayor potencial para inducir intenciones conductuales de mejora del desempeño. [16] Por lo tanto, el pensamiento contrafáctico motiva a los individuos a realizar acciones orientadas a objetivos con el fin de alcanzar su objetivo (fallido) en el futuro.
Por otra parte, a nivel grupal, el pensamiento contrafáctico puede conducir a la acción colectiva. Según Milesi y Catellani (2011), los activistas políticos muestran un compromiso grupal y tienen más probabilidades de volver a participar en acciones colectivas después de una derrota colectiva y muestran cuándo están participando en el pensamiento contrafáctico. A diferencia de los procesos cognitivos involucrados a nivel individual, los contrafácticos abstractos conducen a un aumento en la identificación grupal, que se correlaciona positivamente con la intención de acción colectiva. El aumento en la identificación grupal impacta en los sentimientos de las personas. Los contrafácticos abstractos también conducen a un aumento en la eficacia grupal , que se traduce en la creencia de que el grupo tiene la capacidad de cambiar los resultados de las situaciones. Esto a su vez motiva a los miembros del grupo a realizar acciones grupales para alcanzar su objetivo en el futuro. [18] [20]
Al pensar en el pensamiento contrafáctico descendente , o en las formas en que la situación podría haber resultado peor, las personas tienden a sentir una sensación de alivio. Por ejemplo, si después de sufrir un accidente de coche alguien piensa: "Al menos no iba a exceso de velocidad, entonces mi coche habría quedado destrozado". Esto permite considerar los aspectos positivos de la situación, en lugar de los negativos. En el caso del pensamiento contrafáctico ascendente , las personas tienden a sentir más sentimientos negativos (por ejemplo, arrepentimiento, decepción) sobre la situación. Al pensar de esta manera, las personas se centran en las formas en que la situación podría haber resultado más positiva: por ejemplo, "Si hubiera estudiado más, entonces no habría reprobado mi examen". [16]
Al igual que con muchos procesos cognitivos, la investigación busca obtener una mejor comprensión de las funciones y los resultados del pensamiento contrafáctico. La investigación ha estado investigando varios efectos y cómo podrían alterar o contribuir al pensamiento contrafáctico. Un estudio de Rim y Summerville (2014) investigó la distancia del evento en términos de tiempo y cómo esta distancia puede afectar el proceso contrafáctico. Sus resultados mostraron que "las personas generaron más contrafácticos descendentes sobre eventos recientes... pasados, mientras que tendían a generar más contrafácticos ascendentes sobre eventos distantes... pasados", lo que fue consistente también en sus réplicas para la distancia social. También examinaron el posible mecanismo de manipulación de la distancia social y el efecto que esto podría tener en la respuesta a eventos negativos, ya sea como motivaciones de superación personal o de automejora. [21]
La investigación de Scholl y Sassenberg (2014) se propuso determinar cómo el poder percibido en la situación puede afectar el pensamiento contrafactual y el proceso asociado con la comprensión de las direcciones y perspectivas futuras. La investigación examinó cómo la manipulación del poder percibido del individuo en la circunstancia dada puede conducir a diferentes pensamientos y reflexiones. Su investigación "demostró que ser impotente (en comparación con ser poderoso) disminuía el pensamiento contrafactual centrado en uno mismo al reducir el control personal percibido". Estos resultados pueden mostrar una relación entre cómo el yo percibe los eventos y determina el mejor curso de acción para el comportamiento futuro. [22]
Mizraji [23] propuso un enfoque del razonamiento contrafáctico a través de dos fases. La primera utiliza una representación matricial de operaciones lógicas inspirada en modelos neuronales de memorias distribuidas. Aquí los operadores lógicos son matrices reales y los valores de verdad también son vectores de componentes reales. Las proposiciones contrafácticas se “virtualizan” premultiplicando los valores contrafácticos por un operador creado en el dominio de la computación cuántica, la raíz cuadrada de NOT. [24] Este procedimiento produce vectores lógicos en el campo complejo que combinan falsedad y verdad en la misma evaluación. En la segunda fase, se estima la plausibilidad física y la consistencia lógica de las proposiciones contrafácticas y se obtiene un operador de plausibilidad que devuelve los valores complejos al dominio de los números reales y ayuda a decidir si la proposición contrafáctica es verdadera o falsa.
El pensamiento contrafáctico ascendente se centra en cómo la situación podría haber sido mejor. Muchas veces, las personas piensan en lo que podrían haber hecho de manera diferente. Por ejemplo, "Si hubiera empezado a estudiar hace tres días, en lugar de anoche, podría haber obtenido mejores resultados en mi examen". Dado que las personas suelen pensar en lo que podrían haber hecho de manera diferente, no es raro que sientan arrepentimiento durante el pensamiento contrafáctico ascendente.
El pensamiento contrafáctico descendente se centra en cómo la situación podría haber sido peor. En este escenario, una persona puede sentirse mejor con el resultado porque se da cuenta de que la situación no es la peor que podría ser. Por ejemplo, "Tengo suerte de haber obtenido una 'C' en eso; no comencé a estudiar hasta anoche". [19] [25]
Un enunciado contrafáctico puede implicar la adición o sustracción de un evento. Un enunciado aditivo implica participar en un evento que no ocurrió originalmente (p. ej., Debería haber tomado medicamentos ), mientras que un enunciado sustractivo implica eliminar un evento que tuvo lugar (p. ej., Nunca debería haber comenzado a beber ). [16] Los contrafácticos aditivos son más frecuentes que los sustractivos. [26]
El pensamiento contrafáctico aditivo y ascendente se centra en "¿qué más podría haber hecho para hacerlo mejor?". El pensamiento contrafáctico sustractivo y ascendente se centra en "¿qué no debería haber hecho para poder hacerlo mejor?". Por el contrario, un escenario aditivo y descendente sería: "Si hubiera ido a beber anoche también, me habría ido peor", mientras que un escenario sustractivo y descendente sería: "si no hubiera empezado a estudiar hace dos días, me habría ido peor". [27]
Esta distinción simplemente se refiere a si el contrafáctico se refiere a acciones propias (por ejemplo, Debería haber disminuido la velocidad ) o a acciones de otra persona (por ejemplo, El otro conductor debería haber disminuido la velocidad ). Los contrafácticos propios son más frecuentes que los contrafácticos centrados en otras personas. [1]
La teoría del nivel de construcción explica que los contrafácticos del yo son más frecuentes porque el evento en cuestión es psicológicamente más cercano que un evento en el que otros están involucrados. [22]
Kahneman y Miller (1986) [28] propusieron la teoría de la norma como base teórica para describir la lógica de los pensamientos contrafácticos. La teoría de la norma sugiere que la facilidad para imaginar un resultado diferente determina las alternativas contrafácticas creadas. Las normas implican una comparación por pares entre un estándar cognitivo y un resultado experiencial. Una discrepancia provoca una respuesta afectiva que está influenciada por la magnitud y la dirección de la diferencia. [4] Por ejemplo, si un camarero gana veinte dólares más que una noche normal, se evocará un sentimiento positivo. Si un estudiante obtiene una nota inferior a la habitual, se evocará un sentimiento negativo. En general, es probable que los contrafácticos ascendentes den lugar a un estado de ánimo negativo, mientras que los contrafácticos descendentes provoquen estados de ánimo positivos. [29]
Kahneman y Miller (1986) también introdujeron el concepto de mutabilidad para describir la facilidad o dificultad de alterar cognitivamente un resultado dado. Un resultado inmutable (por ejemplo, la gravedad) es difícil de modificar cognitivamente, mientras que un resultado mutable (por ejemplo, la velocidad) es más fácil de modificar cognitivamente. La mayoría de los eventos se encuentran en algún punto intermedio entre estos extremos. [30] Cuanto más mutables sean los antecedentes de un resultado, mayor será la disponibilidad de pensamientos contrafácticos. [4]
Wells y Gavanski (1989) estudiaron el pensamiento contrafáctico en términos de mutabilidad y causalidad. Un evento o antecedente se considera causal si la mutación de ese evento conducirá a deshacer el resultado. Algunos eventos son más mutables que otros. Los eventos excepcionales (por ejemplo, tomar una ruta inusual y luego sufrir un accidente) son más mutables que los eventos normales (por ejemplo, tomar una ruta habitual y sufrir un accidente). [31] Sin embargo, esta mutabilidad puede aplicarse solo a casos excepcionales (por ejemplo, un accidente automovilístico). [30] Los eventos controlables (por ejemplo, una decisión intencional) suelen ser más mutables que los eventos incontrolables (por ejemplo, un desastre natural). [32] En resumen, cuanto mayor sea el número de resultados alternativos construidos, más inesperado será el evento y más fuerte será la reacción emocional provocada.
Byrne (2005) describió un conjunto de principios cognitivos que guían las posibilidades en las que las personas piensan cuando imaginan una alternativa a la realidad. [12] [33] Los experimentos muestran que las personas tienden a pensar en posibilidades realistas, en lugar de posibilidades irreales, y tienden a pensar en pocas posibilidades en lugar de muchas. [34] Los contrafácticos son especiales en parte porque requieren que las personas piensen en al menos dos posibilidades (la realidad y una alternativa a la realidad), y que piensen en una posibilidad que era falsa, pero que temporalmente se asumió como verdadera. [35] Los experimentos han corroborado la propuesta de que los principios que guían las posibilidades en las que las personas piensan más fácilmente, explican sus tendencias a centrarse, por ejemplo, en eventos excepcionales en lugar de eventos normales, [36] [37] acciones en lugar de inacciones, [38] [39] y eventos más recientes en lugar de eventos anteriores en una secuencia. [40] [41]
La teoría funcional analiza cómo el pensamiento contrafáctico y sus procesos cognitivos benefician a las personas. Los contrafácticos cumplen una función preparatoria y ayudan a las personas a evitar errores pasados. [42] El pensamiento contrafáctico también cumple la función afectiva de hacer que una persona se sienta mejor. Al comparar el resultado actual con un resultado menos deseable, la persona puede sentirse mejor con respecto a la situación actual. Por ejemplo, un corredor decepcionado por no ganar una carrera puede sentirse mejor al decir: "Al menos no quedé último".
Aunque el pensamiento contrafáctico es en gran medida adaptativo en su funcionalidad, hay excepciones. En el caso de las personas que experimentan síntomas depresivos graves, las percepciones de control se ven disminuidas por las autopercepciones negativas y la baja autoeficacia . Como resultado, la motivación para la autosuperación se debilita. Incluso cuando las personas deprimidas se centran en eventos controlables, sus contrafácticos son menos razonables y factibles. [43] Epstude y Roese (2008) proponen que los pensamientos contrafácticos excesivos pueden llevar a las personas a preocuparse más por sus problemas y aumentar la angustia. Cuando las personas se centran en gran medida en mejorar los resultados, tendrán más probabilidades de participar en un pensamiento contrafáctico desadaptativo. Otras conductas, como la procrastinación, pueden conducir a un pensamiento contrafáctico menos eficaz. Los procrastinadores muestran una tendencia a producir más contrafácticos descendentes que ascendentes. Como resultado, tienden a volverse complacientes y carecen de motivación para el cambio. [44] Los perfeccionistas son otro grupo para el que el pensamiento contrafáctico puede no ser funcional. [45]
Tshilidzi Marwala introdujo el contrafáctico racional, que es un contrafáctico que, dado el hecho, maximiza la consecución del consecuente deseado. Por ejemplo, supongamos una afirmación fáctica: Olvidó poner la alarma y, en consecuencia, llegó tarde . Su contrafáctico sería: Si hubiera puesto la alarma, habría llegado a tiempo . La teoría de los contrafácticos racionales identifica el antecedente que da el consecuente deseado necesario para la toma de decisiones racional. Por ejemplo, supongamos que hay una explosión en una planta química. El contrafáctico racional será lo que debería haber sido la situación para garantizar que se minimice la posibilidad de una explosión. [46] [47]
En el caso de los medallistas olímpicos, el pensamiento contrafáctico explica por qué los medallistas de bronce suelen estar más satisfechos con el resultado que los medallistas de plata. Los pensamientos contrafácticos de los medallistas de plata tienden a centrarse en lo cerca que están de la medalla de oro, lo que muestra un pensamiento contrafáctico ascendente, mientras que los medallistas de bronce tienden a pensar contrafácticamente en cómo podrían no haber recibido ninguna medalla, lo que muestra un pensamiento contrafáctico descendente. [48]
Otro ejemplo es la satisfacción de los estudiantes universitarios con sus notas. Medvec y Savitsky estudiaron la satisfacción de los estudiantes universitarios en función de si su nota apenas había alcanzado el límite en comparación con si apenas había alcanzado el límite para una categoría. Los estudiantes que apenas habían alcanzado una categoría de calificación tendían a pensar contrafácticamente hacia abajo y estaban más satisfechos, pensando que podría haber sido peor. Estos estudiantes tendían a pensar en términos de "Al menos yo..." Los estudiantes que estaban extremadamente cerca de alcanzar la categoría superior mostraron mayor insatisfacción y tendían a pensar contrafácticamente hacia arriba, o centrarse en cómo la situación podría haber sido mejor. Estos estudiantes tendían a pensar en términos de "Podría haber..." [49]