Paul v. Davis , 424 US 693 (1976), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que un tribunal profundamente dividido sostuvo que el demandante, a quien el jefe de la policía local había calificado de "ladrón activo", no sufrió ninguna privación de libertad resultante de daño a su reputación. [1] En el caso, el tribunal rompió con precedentes y restringió la definición del derecho constitucional a la privacidad "a cuestiones relacionadas con la 'procreación matrimonial, la anticoncepción, las relaciones familiares y la crianza y educación de los hijos".
El demandante, Edward C. Davis III, había sido arrestado anteriormente por cargos de hurto. Después de que se retiraron los cargos, Davis demandó al jefe de policía de Louisville, Kentucky , por distribuir carteles de "ladrón activo" a comerciantes de toda la ciudad.
En una decisión de 5 a 3 a favor del jefe de policía, Paul, el juez Rehnquist redactó la opinión de la mayoría. La opinión mayoritaria sostuvo que la supuesta difamación del peticionario, un reclamo típico de un tribunal estatal, no era procesable bajo la Cláusula del Debido Proceso [2] y 42 USC § 1983. [3] Las garantías procesales de la Cláusula del Debido Proceso no podían ser la fuente de una cuerpo de leyes generales de los tribunales federales. El Tribunal también concluyó que el daño a la reputación del demandado no estaba especialmente protegido por el artículo 1983 y la Cláusula del Debido Proceso. El daño a la reputación por sí solo, aparte de algunos intereses más tangibles, no era suficiente para invocar la protección de la Cláusula del Debido Proceso. Además, el jefe de policía no privó al demandado de ningún derecho otorgado por el Estado y el caso del demandado no estaba dentro de la zona constitucional de privacidad. El Tribunal revocó la sentencia. [4] [1]
El juez Brennan redactó la opinión disidente a la que se sumó el juez Marshall y con la que el juez White estuvo de acuerdo en parte. El juez Brennan señaló que la opinión de la mayoría era inconsistente con la jurisprudencia anterior de la Corte y era indebidamente restrictiva en su interpretación de la Declaración de Derechos. [1]
El juez Brennan señaló que la mayoría interpretó mal el precedente en Adickes v. SH Kress & Co. [5] que, en su opinión, respaldaba la idea de que la existencia de un recurso estatal (como una causa de acción por difamación) sería relevante para el determinación de si existe una causa de acción separada según 42 USC § 1983 que cita Monroe v. Pape [6] y McNeese v. Board of Educ. [7] que aclaró que el recurso federal es complementario del recurso estatal y que no es necesario buscar y rechazar primero el recurso estatal antes de poder invocar el federal. [7]
El juez Brennan señala además que la mayoría "por simple decreto y sin ningún análisis, excluye por completo el interés personal en la reputación del ámbito de la "vida, la libertad o la propiedad" según las enmiendas Quinta y Decimocuarta, haciendo así que las preocupaciones sobre el debido proceso nunca sean aplicables a la estigmatización oficial, por arbitraria que sea, de un individuo" y agregó que "El corolario lógico e inquietante de esta afirmación es que ningún defecto del debido proceso sería inherente a un estatuto que constituya una comisión para llevar a cabo juicios de personas ex partido, siempre que el único oficial La sentencia pronunciada se limitó a la condena pública y la tilda de una persona como comunista, traidor, "asesino activo", homosexual o cualquier otra marca que "simplemente" conlleva oprobio social", señalando además que "El potencial de [ la participación de la mayoría] es aterradora para un pueblo libre". y que no encuentra respaldo en la jurisprudencia constitucional relevante.
La Corte sostuvo anteriormente en Meyer v. Nebraska que "Sin duda, [libertad] denota no sólo estar libre de restricciones corporales, sino también el derecho del individuo... en general a disfrutar de esos privilegios largamente reconocidos... como esenciales para el orden". búsqueda de la felicidad por parte de hombres libres". [8]
En una opinión concurrente en Rosenblatt v. Baer , el juez Stewart señaló que el derecho del individuo a la protección de su propio buen nombre... refleja no más que nuestro concepto básico de la dignidad y el valor esenciales de todo ser humano, un concepto en la raíz de cualquier sistema decente de libertad ordenada. La protección de la personalidad privada, al igual que la protección de la vida misma, se deja principalmente en manos de cada Estado en virtud de las Enmiendas Novena y Décima. Pero esto no significa que este derecho tenga menos reconocimiento por parte de este Tribunal como elemento básico de nuestro sistema constitucional." [9]
El juez Brennan también señala que la mayoría esencialmente ignoró el caso Jenkins v. McKeithen , [10] un caso muy similar al patrón fáctico del caso actual que también trataba sobre una acción interpuesta bajo § 1983, y reconoció que la marca pública de un individuo implica intereses reconocibles como "libertad" o "propiedad" y sostuvo que tal condena pública no puede lograrse sin salvaguardias procesales diseñadas para eliminar la acción ejecutiva arbitraria o caprichosa.
El juez Brennan continuó diciendo
Siempre he pensado que una de las funciones más importantes de esta Corte es proporcionar un formidable baluarte contra la violación gubernamental de las salvaguardias constitucionales que garantizan en nuestra sociedad libre las expectativas legítimas de cada persona en cuanto a la dignidad humana y el sentido de valor innatos. Es una abdicación lamentable de ese papel y una denigración triste de nuestra majestuosa Declaración de Derechos cuando la Corte tolera una conducta oficial arbitraria y caprichosa que califica a un individuo como criminal sin cumplir con los procedimientos constitucionales diseñados para garantizar la determinación justa e imparcial de la culpabilidad criminal.
Ningún Estado podrá privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal.
Toda persona que, al amparo de cualquier estatuto, ordenanza, reglamento, costumbre o uso de cualquier Estado o Territorio, someta o haga someter a cualquier ciudadano de los Estados Unidos u otra persona dentro de su jurisdicción a la privación de cualesquiera derechos, privilegios o inmunidades garantizados por la Constitución y las leyes, serán responsables ante la parte perjudicada en una acción legal, demanda de equidad u otro procedimiento adecuado para obtener reparación.