Pascua-Lama es un proyecto minero a cielo abierto de oro , plata , cobre y otros minerales . Pascua Lama se encuentra en la Cordillera de los Andes , en el extremo sur del desierto de Atacama , a caballo entre la frontera entre Chile y el noroeste de Argentina a una altitud de más de 4.500 metros. Barrick Gold , con sede en Toronto , la mayor empresa minera de oro del mundo, está desarrollando el proyecto. Debido a su proximidad a los glaciares , Pascua-Lama ha causado controversia y protesta pública en Chile, incluyendo manifestaciones y peticiones presentadas al gobierno chileno. Chile no ha aprobado el proyecto.
Pascua-Lama contiene depósitos estimados de 17 millones de onzas de oro y 635 millones de onzas de plata, [1] con el 75 por ciento de los depósitos en Chile y el 25 por ciento en Argentina. [2]
A finales de 2017, el proyecto de Barrick sigue en suspenso. La compañía informó un cargo por deterioro de 5.100 millones de dólares sobre el activo antes de suspender el desarrollo a finales de 2013. Barrick había gastado alrededor de 5.000 millones de dólares de los 8.500 millones de dólares de gastos de capital declarados por Pascua-Lama en ese momento. Barrick dijo que está dando una "nueva mirada" a Pascua-Lama con la intención de desarrollar una "operación inicial escalable" que podría construirse bajo tierra en Argentina. Se espera que la empresa publique un estudio de prefactibilidad sobre el nuevo plan a principios de 2018. [3]
Existe una acción judicial de larga data (Acción No. C-1912-2001) en Chile que se encuentra en el sitio web de la Corte, iniciada en 2001 por un agente minero profesional (que representa al minero Jorge R. Lopehandia), el Sr. Villar, en relación con los derechos mineros. para un terreno de 8.400 hectáreas en Chile, de las cuales 3.400 hectáreas se superponen a otras dos reclamaciones, una de las cuales, "Los Amarillos 1-3000", permite únicamente la extracción de sales y nitratos, y la otra, Tesoro, fue presentado por el agente minero de Barrick sobre los reclamos de Los Amarillos 1-3000 y los reclamos de Amarillo Sur obtenidos por Barrick en la transacción disputada ante el tribunal mencionada que involucra un precio de compra de $20. Todos estos Reclamos están ubicados parcialmente superpuestos sobre la mina Pascua Lama de Barrick. Barrick sostiene que la disputa por Reclamaciones involucra el escenario donde "El único camino hacia la mina Pascua Lama de Barrick serpentea a través del reclamo del Sr. Villar, sin embargo, incluso si Barrick no gana la apelación contra el Sr. Villar, Barrick aún puede continuar usando este camino como El Sr. Villar sólo controlaría los derechos mineros sobre el territorio en disputa, no los derechos de superficie [4] " El caso judicial ahora está avanzando hacia una conclusión final a nivel de la Corte Suprema en el Juzgado 14 de Distrito de Santiago, que está escuchando pruebas de la conexión de Barrick con el propietario registrado de los Reclamos del Tesoro, Héctor Unda Llanos. Unda Llanos ha hecho declaraciones contradictorias ante los tribunales chilenos, de que no tiene conexión con Barrick ni sus subsidiarias, y también, en un caso judicial separado pero relacionado en Chile, que es empleado de Barrick. Estas declaraciones contrarias fueron juradas ante la Corte aparentemente para satisfacer las necesidades de Unda Llanos en ese momento, para beneficiar la posición de Barrick en estos dos casos judiciales, presentados por o en nombre de Jorge R. Lopehandia. Barrick ha declarado consistentemente que es propietaria de todas las Reclamaciones en el área del proyecto Pascua, pero no divulga que Unda Llanos (no Barrick) es propietaria de las Reclamaciones de Tesoro, las cuales han estado bajo interdicto desde que se presentó la Acción No. C-1912-2001 en el 14º Juzgado Civil de Santiago.
Barrick consideró necesario ordenar a su agente minero, Unda Llanos, que presentara los Reclamos Tesoro además de los Reclamos Amarillo Sur.
Curiosamente, dado que Barrick afirma que sus reclamos subyacentes (su reclamo Pascua más antiguo, obtenido de Lac Minerals Ltd. en 1994), Los Amarillos 1-3000, de hecho respaldan la minería metálica, y no solo las sales y nitratos, uno debe cuestionar lógicamente la afirmación de Barrick; ¿Por qué Barrick necesitaría un Claim superpuesto (Tesoro) que sí apoye la minería metálica? ¿Cómo puede Barrick afirmar legalmente (y las Comisiones Provinciales de Valores mantienen legalmente) en sus Informes Técnicos de Pascua-Lama que: "Tanto en Chile como en Argentina, Barrick, a través de su filial argentina de propiedad absoluta, Barrick Exploraciones SA, y su filial chilena de propiedad absoluta, Compañía Minera Nevada SpA, es propietaria de la propiedad minera en el área del proyecto”, ya que los Reclamos Tesoro propiedad de Unda Llanos se encuentran bajo un Mandato Judicial que impide su explotación en cualquier forma. [5]
[ Chile es una jurisdicción de "Código Napoleónico", similar a Francia y Quebec, y su sistema legal varía del de Inglaterra, Canadá y Estados Unidos (jurisdicciones de "derecho común"). En consecuencia, su procedimiento judicial es considerablemente diferente al de las jurisdicciones de derecho consuetudinario .]
Anteriormente, el proyecto fue posible con la adopción por parte de Chile y Argentina del Tratado de Integración y Complementación Minera, [6] firmado por los presidentes de Chile y Argentina en 1997 y ratificado por sus legislaturas en 2000. Este tratado permite a los inversores explorar y explotar minerales. yacimientos que se encuentran a ambos lados de la frontera entre los dos países. [7] En 2000, se presentó un recurso ante la Corte Constitucional de Chile para declarar inconstitucional el tratado. [7] Alcayaga, Luna y Padilla, analizando el tratado, han concluido que, "tanto en términos de contenido como de forma, contiene disposiciones que violan la Constitución de Chile". [8] [9] Sin embargo, la demanda no resultó nada y la Comisión Nacional del Medio Ambiente de Chile (CONAMA) emitió su aprobación final para el proyecto Pascua Lama el 13 de junio de 2006. [10]
.jpg/1280px-Pascua_Lama_-_panoramio_(9).jpg)
El proyecto minero está organizado por la corporación Barrick Gold , que en 2006 planeó invertir 1.500 millones de dólares en 20 años [11] y proyecta una producción anual de 750.000 onzas de oro y 30 millones de onzas de plata en los primeros cinco años. . [1]
Barrick ha estado planificando el proyecto durante varios años. Realizó sus primeros estudios de los glaciares en 1991, compró la finca Chañarcillo en el lugar a través de una filial (Empresa Nevada) en 1997 y publicó un informe de impacto ambiental en 2000, que fue aprobado por COREMA, la autoridad ambiental regional, en 2001. [ 1]
Los planes de Barrick para el proyecto han cambiado con el tiempo. En junio de 2005, Barrick tenía la intención de comenzar la construcción en enero de 2006, después de responder a un cuestionario que le presentó CONAMA, la Comisión Nacional del Medio Ambiente de Chile. [1] Sin embargo, en noviembre de 2005, la empresa publicó un informe en el que afirmaba que había abandonado sus planes originales, presentados en diciembre de 2004, de "trasplantar" tres glaciares para poder acceder a los depósitos que se encontraban debajo de ellos, trasladándolos a otro glaciar. con el que iban a unirse. [2] Este cambio fue apoyado públicamente por Fernando González, presidente del consejo de agricultores del Valle de Huasco. En 2013, la organización ambientalista argentina sin fines de lucro, CEDHA, publicó un informe titulado "Los Glaciares de Barrick", afirmando que Barrick no informó ni realizó estudios sobre cientos de glaciares en el área del proyecto de Pascua Lama. Otro informe de la misma organización también se centró en los impactos de los glaciares de Barrick Gold en tierras de la comunidad Diguita Huascoaltino en Chile.
En noviembre de 2011, CEDHA presentó una Revisión de Diligencia Debida de los Principios del Ecuador a dos bancos públicos, EDC de Canadá y US EXIM Bank de Estados Unidos, alegando que Barrick Gold estaba violando una larga lista de obligaciones de diligencia debida relacionadas con la seguridad y protección ambiental. Los bancos estaban dispuestos a proporcionar a Barrick Gold importantes préstamos iniciales para el proyecto, que supuestamente comenzaría en 2012. Otras organizaciones ambientalistas en Canadá, Chile y Argentina también estaban proporcionando información a los bancos, desalentando el financiamiento a Barrick para Pascua Lama. En marzo de 2012, tanto EDC como Exim Bank anunciaron que el acuerdo con Barrick había fracasado. Esta financiación inicial crítica para Pascua Lama, estimada en alrededor de 500 millones de dólares, no se materializó y poco después, Barrick Gold anunció retrasos prolongados en el lanzamiento de Pascua Lama.
En 2012, en el contexto de los costos del uso del agua en la minería a nivel mundial, se revisaron los crecientes costos de Barrick para la mina Pascua Lama. "Al 1 de noviembre de 2012, Barrick había gastado 3.700 millones de dólares en Pascua Lama. En total, planea invertir entre 8 y 8.500 millones de dólares para poner el proyecto en producción. Pero si el pasado sirve de guía, esos costos podrían aumentar: el El presupuesto de la empresa fue de sólo 3.000 millones de dólares en 2009". [12]
El proyecto Mina Pascua de la mina de oro de Barrick Chile está ubicado a 5.000 metros de altura en la cresta de los Andes Centrales. El cerro de la Mina Pascua y las montañas a unos pocos kilómetros al sureste se llaman Cerros Nevados. El yacimiento de Pascua está ubicado en la zona mineral de Nevada o zona de alteración hidrotermal de Nevada, que es parte de un área regional de zonas de alteración hidrotermal auríferas conocida como El Indio o cinturón oriental. [13]
En 1999 se presentó un informe de referencia ambiental sobre drenaje ácido de rocas (ARD). Los autores del informe señalaron la importancia de la agricultura en el valle del río Huasco, cuyo río y afluentes se alimentan de glaciares. Tres cursos de agua superficiales drenan el cerro Mina Pascua, el Río Del Estrecho en el lado noroeste, el Río El Toro en el lado suroeste y el Arroyo Turbio en el lado este. La división continental de América del Sur separa estos ríos. Los ríos alimentados por el Arroyo Turbio no llegan al Atlántico. El Río Del Estrecho y el Río El Toro desembocan en el valle del Río Huasco y desembocan en el Pacífico. [13]
Quienes protestan contra el proyecto sostienen que implicará la retirada de 20 hectáreas de hielo, un volumen de 300.000 a 800.000 metros cúbicos, y que esto causará graves daños medioambientales. Sin embargo, las aprobaciones de la EIA y el IIA tanto en Chile como en Argentina impiden específicamente que esto suceda, y Barrick ha confirmado que no tiene planes de mover hielo o glaciares. Hacerlo sería una violación a los permisos otorgados por las autoridades pertinentes. [14] Los opositores también sostienen que el proyecto afectará el suministro de agua de los 70.000 agricultores en el valle de Huasco, liberando cianuro , ácido sulfúrico (vitriolo) y mercurio en los ríos del valle (sin embargo, esta es una afirmación engañosa, ya que la planta procesadora , donde se utilizan o generan dichos químicos, está en el lado argentino de la montaña), [7] que la empresa ha comprado el apoyo de los agricultores con "asistencia social" y promesas de 60 millones de dólares para obras de infraestructura, [1] y que el Tratado de Integración y Complementación Minera fue adoptado bajo presión de Barrick. [7] En noviembre de 2005, el Frente Anti Pascua Lama, una coalición de grupos ambientalistas, presentó al gobierno chileno una petición con 18.000 firmas. [2]
El alcance original del yacimiento se encontraba parcialmente bajo dos pequeños glaciares que eventualmente desembocan en los ríos de la provincia de Huasco . [15] Se llevaron a cabo revisiones ambientales durante más de dos años [16] y las autoridades gubernamentales impusieron 400 condiciones a la empresa para poder explotar. [17] Como consecuencia, más de un millón de onzas de oro en el sitio no serán extraídos. [18]
El historial de este tipo de proyectos en Chile y la capacidad de las empresas en el mundo real para cumplir con las limitaciones ambientales legales hacen que el procesamiento de residuos residuales sea un punto de controversia. La incapacidad o falta de voluntad de las autoridades locales para hacer frente a los derrames y al incumplimiento de los requisitos medioambientales es bien conocida y es otro punto clave de desacuerdo con los opositores al proyecto. [ cita necesaria ]
La reciente aprobación (de 2000 a 2009, durante las presidencias de Lagos y Bachelet ) de muchos proyectos controvertidos, como grandes minas, represas para generación de energía, enormes granjas de salmón, silvicultura, etc., a pesar de muchas preocupaciones legales y ambientales, vuelve a cuestionar la capacidad o voluntad del gobierno chileno para abordar las preocupaciones de las comunidades locales cuando chocan con grandes corporaciones y los beneficios económicos percibidos. [19]
Estas cuestiones incluso han sido criticadas recientemente por la OCDE como importantes impedimentos para que Chile pueda unirse al "club de élite" de los países desarrollados. [20]
Barrick Gold sostiene que el proyecto es respetuoso con el medio ambiente en términos de tratamiento de agua y que creará 5.500 puestos de trabajo directos durante la fase de construcción de la mina. [2] Sostiene que los métodos de minería subterránea no son económicamente viables para la mina, sólo los métodos a cielo abierto. [7] Afirma que su inversión de 1.500 millones de dólares "se invertiría directamente en la provincia de Huasco en Chile y en la provincia de San Juan en Argentina", que ha "identificado más de 600 potenciales proveedores de la III Región de Chile" en cumplimiento de su política. de abastecimiento de bienes y servicios locales, y que "los proyectos de desarrollo sostenible han sido y seguirán siendo una prioridad para la financiación por una suma de millones de dólares centrados en las áreas de educación, salud, infraestructura y mejora agrícola". [11]
Este proyecto fue objeto en 2006 de una petición en línea, que circuló como una carta en cadena por correo electrónico, implorando al gobierno chileno que impidiera que el proyecto obtuviera autorización debido a las consecuencias ambientales y sociales de la operación minera. Según el análisis de Snopes , el punto principal de la petición era válido, pero contenía algunos pasajes engañosos. [21] Barrick publicó una respuesta [11] contrarrestando muchas de las declaraciones hechas en la carta en cadena.
{{cite web}}: Enlace externo en |publisher={{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
29°19′23″S 70°01′24″O / 29.32306°S 70.02333°W / -29.32306; -70.02333