La justicia participativa , en términos generales, se refiere a la participación directa de los más afectados por una decisión particular en el proceso de toma de decisiones en sí: esto podría referirse a decisiones tomadas en un tribunal de justicia o por los responsables de las políticas. Friedhelm Hengsbach , profesor de Ciencias Sociales Cristianas y Ética Económica y Social en la Escuela Filosófica y Teológica Sankt Georgen en Frankfurt, ha calificado la participación popular como "el sello ético de una sociedad democrática" [1] y Gene Stephens, profesor de criminología en la Universidad de Carolina del Sur, "la política del futuro". [2] Se trata de personas y relaciones. [3]
Varios autores han afirmado que los ejemplos de justicia participativa se remontan a civilizaciones tan antiguas como la de los aborígenes canadienses y los antiguos atenienses, incluso si la terminología no se hubiera utilizado en ese entonces. [4] [5] [6] [7] En la sociedad de los aborígenes canadienses, a los ciudadanos se les dio la oportunidad de dar su propia versión de una disputa en público y determinar el curso de acción adecuado, que a veces implicaba emitir una disculpa pública. [6] [7] Los ancianos eran vistos como autoridades debido a su conocimiento único de las circunstancias de los miembros de la comunidad. [6] [7] En la antigua Atenas, los grandes tribunales populares, compuestos por 200 a 1000 ciudadanos varones seleccionados al azar, compartían tanto las funciones de formación como de aplicación de la ley. [4] [5] Sin embargo, el término "justicia participativa" en sí mismo fue utilizado por primera vez por la abogada Claire Sherman Thomas, con sede en Bellevue, Washington, en 1984 para describir el proceso por el cual las personas actúan como participantes responsables en el proceso de elaboración de leyes, contribuyendo así a las causas de la justicia social. [8] En 1986, Gene Stephens utilizó por primera vez el término para describir una alternativa al modelo adversarial del sistema de justicia utilizado en los tribunales. [2]
Ambas definiciones de justicia participativa se relacionan con el concepto de democracia participativa , que comparte aspiraciones similares: proporcionar al gobierno legitimidad democrática y lograr una sociedad más inclusiva, transparente e igualitaria, al permitir que los ciudadanos participen directamente en los procesos de toma de decisiones políticas y de elaboración de leyes que afectan sus vidas. [6] [7] [8] [9]
En casos raros, también se refiere al uso de Internet o de un reality show de televisión para atrapar al perpetrador. [10]
La justicia participativa puede referirse al uso de la resolución alternativa de disputas , como la mediación , la conciliación y el arbitraje , en tribunales penales y civiles, en lugar de, o antes de, acudir a los tribunales. [2] [11] A veces se le llama "resolución de disputas comunitarias". [12] Las ONG ( organizaciones no gubernamentales ) pueden involucrarse en la administración de justicia penal. [12] [13] Según la Comisión Asesora Nacional de Normas y Objetivos de Justicia Penal, las demoras en la sentencia y la falta de protección de los derechos de los acusados contribuyen a actitudes de cinismo legal. [2] Según una gran cohorte de ciudadanos, los culpables son liberados mientras que los inocentes, y a menudo los negros y pobres, son acosados. [2] El modelo de justicia participativa, a su vez, intenta restaurar la confianza pública en el sistema legal.
Mientras que el sistema adversarial y de disposición a menudo funciona con lentitud, es costoso e inconsistente, el modelo de justicia participativa es una forma barata y eficiente de tomar resoluciones. [2] [12] En lugar de depender de abogados costosos y testigos expertos, el modelo se basa en voluntarios de la comunidad, que están capacitados en técnicas de mediación y asesoramiento. [2] La resolución a menudo se logra más rápidamente, porque, al llegar a un acuerdo de consentimiento implementado por todas las partes involucradas, no hay posibilidad de un nuevo litigio. [2] En el modelo de justicia participativa, se valora la cooperación en lugar de la competencia y la reconciliación en lugar del ganador se lleva todo. Se considera la necesidad de proteger al público y respetar los derechos de los ciudadanos comunes a una sociedad libre pero segura. [2] Esto a su vez ayuda a preservar las relaciones positivas entre las partes involucradas. [12] En el Canadá moderno, por ejemplo, los miembros de la comunidad participan en casi todos los pasos del proceso judicial, incluso antes de que las personas sean arrestadas y enviadas a la corte; Las organizaciones comunitarias establecen alianzas de trabajo con la policía para centrar la atención en problemas sociales crecientes, como el abandono infantil o las violaciones del código de vivienda, y prevenir el delito. [9]
Según varios autores, el modelo de justicia participativa no sólo promueve la inclusión, sino también la igualdad socioeconómica. El sistema adversarial/disposicional requiere aplicar leyes que a menudo representan la voluntad de quienes tienen más recursos educativos y monetarios. [2] Como señala Stephens, la mayoría de las personas que son perpetradores de un incidente en particular, ya sea civil o penal, también han sido víctimas en algún momento, por lo que se deben tomar en consideración las circunstancias de cada persona. [2] Stahn menciona la importancia de consultar a las víctimas en la etapa de reparación para determinar si realmente creen que la persona que cometió el crimen contra ellas merece ser encarcelada. [14] La justicia participativa , que alguna vez se utilizó principalmente en Escandinavia , Asia y África , ha sido "exportada" a los Estados Unidos . [15] [16]
Por último, la justicia participativa sirve como un control crucial del poder estatal, que legitima el propio estado de derecho. Mientras los ciudadanos crean en su capacidad de contribuir al proceso de elaboración y evaluación de leyes, el consenso público respalda el estado de derecho. [2] [8] Sin consenso, el gobierno debe confiar en la letra de la ley y en la amenaza de procesamiento para mantener el orden; el gobierno puede recurrir a la censura y la vigilancia. [8] La ley se convierte "en lugar de un vehículo de justicia, en el instrumento de un gobierno burocrático, institucionalizado y deshumanizado". [8] Por lo tanto, al reducir el cinismo legal en las comunidades, la justicia participativa disminuye efectivamente la probabilidad de que el estado responda a este cinismo mediante el uso de una justicia excesivamente punitiva. [8]
La justicia participativa, que en el pasado se utilizaba principalmente en Escandinavia, Asia y África, se ha "exportado" a los Estados Unidos y Canadá . [3] [6] [7] [17] Se utiliza en una variedad de casos, incluso entre " propietarios e inquilinos, vecinos, padres e hijos, familias y escuelas, consumidores y comerciantes... [y] víctimas de delitos y delincuentes". [12] En los países devastados por la guerra, la justicia participativa puede promover la coexistencia y la reconciliación, a través de un énfasis en la participación universal. [2] [14]
Se ha promovido una forma de justicia participativa en línea y autofinanciada, llamada sistema de jurado colectivo, como una forma mejorada de gestionar los juicios en el futuro. [5] Los testigos de un delito pueden cargar pruebas en línea en una bóveda segura. [5] Luego, los datos se pueden organizar en conocimientos útiles por grupos de 9 a 12 voluntarios autoseleccionados con experiencia. [5] Si un acusado se declara culpable, puede proponer una forma de restauración, como una forma de evitar un castigo más severo; si no se declara, se llevará a cabo un juicio en línea con un jurado masivo seleccionado al azar. [5] Los participantes en el proceso de revisión de pruebas recibirán una compensación monetaria a través de Bitcoin o una moneda alternativa. Según los defensores del jurado colectivo, esto ayudará al gobierno a reducir costos y crear un proceso judicial más transparente. [5]
Los críticos del modelo de justicia participativa citan su propósito de humillar a menudo a una parte en particular. [10] Inkiko-Gacaca, un sistema de tribunales comunitarios establecido en 2002 para responder al gran número de presuntos perpetradores encarcelados después del genocidio de Ruanda de 1994, es un ejemplo famoso. [18] [19] Destinado a lograr una paz duradera a través de la promoción de la justicia restaurativa, Gacaca, según varios autores, solo se ha vuelto más retributivo y coercitivo. [18] [19] [20] A través del proceso, los sobrevivientes del genocidio tutsi supuestamente imponen culpa a los hutus, pidiéndoles que confiesen sus actos, expresen disculpas a todas las víctimas y familiares, y les paguen de manera tangible, a través de la vergüenza pública . [19] [20] El modelo de justicia participativa también ha sido criticado por su falta de controles y equilibrios y la falta de participación de expertos profesionales. [21] Como los negociadores no suelen estar capacitados para reunir pruebas ni conocen los antecedentes penales del presunto infractor, la resolución puede adoptarse sin conocer todos los hechos ni todos los detalles. Además, resulta difícil evaluar la motivación del infractor si la alternativa es un castigo más formal.
La justicia participativa también puede referirse a los derechos de individuos y grupos a participar activamente en la formulación de políticas y a participar en debates sobre justicia social. [22] En un modelo de justicia participativa, los encargados de la formulación de normas dependen de la participación de los intereses afectados en lugar de hacerlo de los administradores, los políticos y la población en general. Esto a menudo conduce a la redistribución de recursos y al reconocimiento de aquellos cuyas voces han sido históricamente excluidas, debido en parte a la falta de recursos financieros y educativos para contribuir. [22]
La Ley de Negociación de Normas estableció como prioridad garantizar que las personas más afectadas por una cuestión en particular, en particular las personas pobres, pudieran participar en el proceso de negociación; el gobierno proporciona fondos a las agencias para sufragar los costos de participación en la elaboración de normas. [23] Dar a los grupos marginados la oportunidad de participar en el proceso de toma de decisiones puede ayudar a garantizar que también participen en la comunidad de manera más general. Por ejemplo, durante la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (CDPD), las organizaciones de personas con discapacidad (OPD) participaron y fueron consultadas durante la redacción de un programa integral que permitiría a las personas con discapacidad participar en la vida civil, política, económica, social y cultural de la comunidad. [24] Además, en el marco de la CDPD, se alentó a los estados a involucrar a las OPD en la preparación de informes para el organismo destinado a monitorear la implementación del programa. [24]
Los argumentos que apoyan varios modelos de justicia participativa en los EE. UU. también han citado la cláusula de protección igualitaria de la enmienda 14, la protección de los derechos legales individuales, la defensa de la autonomía, el integracionismo y los principios democráticos. [23] Los modelos de justicia participativa se consideran una forma de luchar contra el enfoque paternalista del gobierno en el que los legisladores eligen a los ciudadanos, sin su participación. [24] [23] Cuando los individuos afectados pueden participar en el proceso de formulación de políticas, se los considera sujetos en lugar de objetos. [24]
La regla del consenso es más eficiente administrativamente a largo plazo porque evita litigios prolongados posteriores a la promulgación. La legislatura o el órgano administrativo que utiliza el modelo de justicia participativa también gana legitimidad, ya que implica rendición de cuentas. Los modelos de justicia participativa han sido utilizados durante mucho tiempo por los movimientos de justicia ambiental . A menudo, la participación se negó originalmente no por fallas institucionales o políticas, sino porque los involucrados no son reconocidos como parte del ámbito de la justicia. [25] Young sostiene que la justicia participativa, más que la justicia distributiva, fue la demanda principal de comunidades como Afton, Carolina del Norte. La gente objetó que se los estaba sometiendo a riesgos y exposición sin su consentimiento y sin mecanismos para articular su oposición. La desafortunada realidad es que las personas que viven en países que serán destruidos primero debido al aumento del nivel del mar no serán incluidas en las decisiones sobre cuándo se toman las decisiones.
Una de las críticas más comunes a los modelos de justicia participativa es que pueden reducir la eficiencia, como en el caso del modelo de justicia ambiental que se analizó. [26] Incorporar las voces de todos los intereses afectados es un proceso largo y difícil, especialmente cuando el tema que se decide es significativamente controvertido. [23] [26] Otra desventaja es que, incluso cuando se cuenta con un órgano de negociación que incluya los intereses afectados, puede resultar difícil que todos los intereses estén representados de manera igualitaria. [23] Sin embargo, este problema se puede solucionar dotando a los negociadores de habilidades de negociación, así como desarrollando información relevante y pagando los gastos que implica la participación, como en el modelo de justicia participativa empleado por el programa de pago a representantes de la SSA. Otra desventaja de utilizar un modelo de justicia participativa es la inexperiencia de los participantes. Es posible que los participantes no tengan tanto respeto por la amplia cantidad de consideraciones legales y éticas que deben tenerse en cuenta al redactar propuestas de políticas. [4] [5] Por esta razón, algunos críticos argumentan que los expertos en políticas deberían poder mediar las conversaciones sobre diversas políticas, especialmente cuando las leyes modernas son mucho más complejas que las de lugares como la antigua Atenas, donde las leyes estaban inscritas en paneles por toda la ciudad y colocadas en el ágora. [4] [8]