Los Parámetros Clinton ( hebreo : מתווה קלינטון , Mitveh Clinton , árabe : معايير كلينتون Ma'ayir Clinton ) fueron directrices para un acuerdo de estatus permanente para resolver el conflicto palestino-israelí , propuesto durante las últimas semanas de la transición presidencial de Bill Clinton a George. W. Bush .
Tras la suspensión de la Cumbre de Camp David en julio de 2000, las negociaciones entre israelíes y palestinos se celebraron del 19 al 23 de diciembre de 2000. Los Parámetros eran los compromisos que Clinton consideraba los mejores posibles dentro de los márgenes de las posiciones de las dos partes. Los Parámetros de Clinton debían ser la base para las negociaciones posteriores.
La propuesta fue presentada el 23 de diciembre. El 28 de diciembre, el Gobierno israelí aceptó formalmente el plan con reservas. En una reunión en la Casa Blanca, el 2 de enero de 2001, Yasser Arafat también aceptó oficialmente los parámetros con reservas. La Casa Blanca lo confirmó al día siguiente en una declaración en la que decía que "ambas partes han aceptado ahora las ideas del presidente con algunas reservas". En 2005, Clinton escribió que consideraba las reservas israelíes dentro de los parámetros y las de los palestinos fuera de ellos.
La inconclusa Cumbre de Taba tuvo lugar tres semanas después de la respuesta palestina, pero se agotó el tiempo antes de las elecciones a primer ministro israelí de 2001 .
Los parámetros de Clinton tienen como trasfondo el fracaso de la cumbre de Camp David de 2000 , el estallido posterior de la segunda Intifada ( Intifada de Al Aqsa ), las próximas elecciones israelíes , cuyas encuestas indicaban una posible derrota del entonces primer ministro Ehud Barak , y el fin de la presidencia de Clinton, en la que Bill Clinton deseaba terminar con éxito ocho años de esfuerzos por la paz y la paz en Oriente Medio.
Las negociaciones, que se suspendieron el 25 de julio de 2000, se reanudaron el 19 de diciembre en la base aérea de Bolling, en Washington. El 21 de diciembre, el presidente Clinton presentó un plan para un acuerdo sobre el estatuto definitivo basado en las conversaciones anteriores. Como las partes no lograron llegar a un acuerdo, Clinton presentó propuestas de transición, que más tarde se denominaron "los parámetros Clinton". [1]
En noviembre de 2000, Barak ofreció crear un Estado palestino en el 75% de la Franja de Gaza y el 33% de Cisjordania; los palestinos rechazaron esta oferta. [2]
La propuesta fue elaborada por el enviado israelí-palestino Dennis Ross , pero fue el resultado de las discusiones que tuvieron lugar en septiembre entre Ross y los demás miembros de su equipo: Aaron David Miller , Gamal Helal , Jon Schwartz y Robert Malley . El presidente Clinton no fue consultado al crear la propuesta. [3]
Los Parámetros Clinton (no negociables) , que debían aceptarse en un plazo de cuatro días como condición para el apoyo continuo de Clinton, [4] fueron presentados oralmente el 23 de diciembre de 2000. [5]
Clinton propuso: un Estado palestino, que incluyera el 94-96% de Cisjordania; la anexión israelí de asentamientos en bloques, [6] con el 80% de la población de colonos actual; en Jerusalén Este, áreas árabes para los palestinos y judías para los israelíes; presencia internacional e israelí temporal en el valle del Jordán y la presencia a largo plazo de tres "estaciones de alerta temprana" controladas por Israel; soberanía palestina sobre su propio espacio aéreo; retorno de los refugiados sólo al Estado palestino, en principio. Los Parámetros no mencionaban en absoluto a Gaza , pero Clinton declaró el 7 de enero de 2001 que el Estado palestino incluiría la Franja de Gaza. [7] Sin embargo, el porcentaje propuesto de Cisjordania que obtendrían los palestinos era ambiguo, ya que los israelíes no incluían las áreas anexadas en Jerusalén Este, la tierra de nadie y la parte palestina del Mar Muerto. [8] Esto reduciría la oferta israelí en un 5%.
Los Parámetros Clinton proponían un Estado palestino que abarcara entre el 94 y el 96% de Cisjordania y toda la Franja de Gaza. Israel anexaría el resto del territorio, que incluiría asentamientos israelíes , que albergarían al 80% de la población de colonos, principalmente en los grandes bloques de asentamientos . Israel cedería entre el 1 y el 3% del territorio a los palestinos en intercambios de tierras para compensar parcialmente las anexiones. El Estado palestino tendría que ser contiguo y las zonas anexadas, junto con el número de palestinos afectados, se reducirían al mínimo posible.
La propuesta de Clinton no especificó un mapa, sino que dejó en manos de los israelíes y los palestinos la tarea de desarrollar un mapa de acuerdo con los criterios antes mencionados. [9]
Según los Parámetros, Israel obtendría la soberanía sobre el Muro Occidental , los palestinos obtendrían la soberanía e Israel obtendría la "propiedad simbólica" sobre el resto del Monte del Templo , y ambas partes compartirían la soberanía sobre la cuestión de las excavaciones bajo el Monte del Templo. Jerusalén Oriental y su Ciudad Vieja quedarían divididas según líneas étnicas, y los palestinos obtendrían la soberanía sobre los asentamientos judíos y los barrios árabes.
Los parámetros exigían que los palestinos renunciaran a su derecho de retorno ilimitado a Israel propiamente dicho, y que Israel reconociera el "sufrimiento moral y material causado al pueblo palestino por la guerra de 1948, y la necesidad de ayudar a la comunidad internacional a abordar el problema". Según los parámetros, se establecería una comisión internacional para aplicar todos los aspectos relacionados con los refugiados como parte de un acuerdo de paz permanente. El Estado palestino aceptaría a todos los refugiados que desearan establecerse en su territorio. Los refugiados restantes serían rehabilitados en sus países de acogida, emigrarían a terceros países y un número limitado podría establecerse en Israel si éste aceptaba aceptarlos. Ambas partes estarían de acuerdo en que se ha aplicado la Resolución 194 de la Asamblea General de las Naciones Unidas .
Las Fuerzas de Defensa de Israel se retirarían en un plazo de 36 meses y serían sustituidas gradualmente por una fuerza internacional. Israel mantendría una pequeña presencia militar en lugares fijos en el valle del Jordán bajo la autoridad de la fuerza internacional durante otros 36 meses. Este período podría reducirse en caso de que disminuyeran las amenazas regionales a Israel. Israel también mantendría tres instalaciones de radar en Cisjordania (estaciones de alerta temprana, EWS). Estas instalaciones tendrían un enlace palestino y estarían sujetas a revisión cada diez años; cualquier cambio en su estatus se acordaría mutuamente entre ambas partes.
El Estado palestino obtendría soberanía sobre su propio espacio aéreo, con reservas especiales para las necesidades de entrenamiento y operaciones israelíes. El Estado palestino también sería definido como un "Estado no militarizado" y no poseería fuerzas militares convencionales, pero se le permitiría tener una "fuerza de seguridad fuerte". El Estado palestino también tendría una fuerza internacional para la seguridad fronteriza y la disuasión.
En caso de que una amenaza militar a la seguridad nacional de Israel exigiera el estado de emergencia, Israel estaría autorizado a desplegar fuerzas militares en determinadas zonas y rutas, según un mapa previamente trazado. Las fuerzas internacionales tendrían que ser notificadas antes de cualquier despliegue de ese tipo.
Los Parámetros exigían que este acuerdo pusiera fin al conflicto y a cualquier otra reclamación, lo que podría implementarse mediante una Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que declarara que se habían aplicado las Resoluciones 242 y 338 .
El 3 de enero de 2001, la Casa Blanca publicó una declaración oficial en la que afirmaba que ambas partes habían aceptado los parámetros del Presidente con reservas. [10] [11] [12] Según Bill Clinton y Dennis Ross, las reservas de Barak estaban "dentro" de los parámetros, mientras que las de Arafat estaban "fuera" de ellos. [4] [13] Sin embargo, según Jeremy Pressman, las reservas israelíes estaban en contradicción con los parámetros, en particular el rechazo de Barak a la soberanía palestina sobre el Monte del Templo. Además, los israelíes exigían una ruta entre Jerusalén Este y el río Jordán [1] (pasando por un túnel o puente, proporcionando un territorio "contiguo") [14] y probablemente una ruta adicional desde Ariel, que cortaría Cisjordania en pedazos. Por otra parte, de las reservas palestinas, sólo el punto de refugiados parecía fundamental. [15] [16] Ross citó al príncipe saudí Bandar diciendo, mientras se llevaban a cabo negociaciones en diciembre: "Si Arafat no acepta lo que está disponible ahora, no será una tragedia; será un crimen". [17]
Los parámetros recibieron una mezcla de apoyo y críticas dentro de Israel, con algunos miembros del gobierno israelí y el alcalde de Jerusalén oponiéndose a ellos. También existía el temor de que los parámetros no fueran aprobados en un referéndum público y de que los palestinos pudieran violar los términos de los acuerdos.
A pesar de que algunas disposiciones sobre Jerusalén eran contrarias a las promesas electorales del Primer Ministro Ehud Barak , los Parámetros recibieron un amplio apoyo en el gabinete israelí , que votó anticipadamente el 28 de diciembre con 10 votos a favor de aceptarlos, pero con reservas y con la condición de que los palestinos los aceptaran también. Sólo el Ministro del Gabinete Roni Milo renunció por su objeción a la aprobación del plan por parte del Gabinete. [1] [18] El Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel se opuso firmemente a los Parámetros de Clinton, advirtiendo que una retirada israelí del Valle del Jordán (incluso si fuera reemplazada por una fuerza de seguridad internacional) amenazaba la seguridad de Israel. [19]
El 31 de diciembre, Barak declaró que Israel había aceptado las propuestas de Clinton, pero no aceptaría el derecho palestino de retorno a Israel ni la soberanía sobre el Monte del Templo. [20] Aunque optó por aceptar el plan, Barak envió a Clinton una carta de 20 páginas con "reservas". Los dos puntos principales eran que "no firmaría ningún documento que transfiriera la soberanía sobre el Monte del Templo a los palestinos", y que "ningún primer ministro israelí aceptaría ni un solo refugiado sobre la base del derecho de retorno". [21] También se hicieron reservas menores con respecto a los acuerdos de seguridad, las zonas de despliegue y el control de los pasos. En una conversación telefónica con Clinton, el Primer Ministro Barak también exigió que se permitiera a Israel conservar la soberanía sobre la "cuenca sagrada", toda la zona fuera de la Ciudad Vieja que incluye la Ciudad de David y las Tumbas de los Profetas en el camino al Monte de los Olivos , que no se mencionaba en los Parámetros. [22]
Según Ahron Bregman , tres días después de aceptar los Parámetros de Clinton, Barak telefoneó al Presidente Clinton y le dijo: "No tengo intención de firmar ningún acuerdo antes de las elecciones". [23]
En una carta del 27 de diciembre de 2000, Arafat pidió algunas aclaraciones sobre las propuestas: [24]
Señor Presidente, permítame dirigirme a usted con toda la sinceridad que emana de la estrecha amistad que nos une y de la importancia histórica de lo que usted está tratando de hacer. Quiero asegurarle mi voluntad de seguir trabajando con usted para alcanzar un acuerdo de paz. Necesito su ayuda para aclarar y explicar el fundamento de su iniciativa.
Necesito respuestas claras a muchas preguntas relacionadas con el cálculo de las proporciones de tierras que serán anexadas e intercambiadas, y la ubicación real de esos territorios, así como la base para definir el Muro de los Lamentos, sus fronteras y extensiones, y el efecto de eso en el concepto de plena soberanía palestina sobre al-Haram al-Sharif.
Entendemos que la idea de arrendar territorio adicional es una opción que tenemos derecho a rechazar y no es un parámetro de sus propuestas de transición. También suponemos que las ubicaciones israelíes de emergencia también están sujetas a negociaciones y a nuestra aprobación. Espero que ustedes tengan la misma comprensión.
Tengo muchas preguntas en relación con el regreso de los refugiados a sus hogares y aldeas. Tengo una experiencia negativa con el regreso de los palestinos desplazados a Cisjordania y Gaza durante el período provisional. Como las modalidades seguían estando sujetas al veto israelí, no se permitió el regreso de ningún refugiado mediante el mecanismo del acuerdo provisional, que exigía que un comité cuatripartito de Egipto, Jordania, Israel y Palestina decidiera sobre su regreso. Del mismo modo, no veo un enfoque claro para abordar la compensación de los refugiados por sus tierras, propiedades y fondos confiscados por Israel bajo la égida del custodio israelí de las propiedades de los ausentes.
Señor Presidente, considero que el plazo para la retirada israelí especificado en su iniciativa es demasiado largo y permitirá a los enemigos de la paz aprovechar el tiempo para deshacer el acuerdo. Me pregunto si el "plazo" es uno de los parámetros fijos de su propuesta, una "base" que no se puede cambiar.
Señor Presidente, tengo muchas preguntas. Necesito mapas, detalles y aclaraciones que me ayuden a tomar las decisiones necesarias con mi liderazgo y mi gente.
Me gustaría que entiendas que no quiero posponer ni perder el tiempo.
Necesitamos una oportunidad real para invertir una vez más su determinación y creatividad para alcanzar una paz justa y duradera con sus esfuerzos y durante su presidencia.
Señor Presidente, sigo dispuesto a visitarlo en la Casa Blanca lo antes posible, si lo considera apropiado, para discutir con usted las propuestas de transición e intercambiar opiniones sobre las formas de desarrollarlas más.
Por favor acepte mis más sinceros saludos y mejores deseos.
Yasser Arafat
Según Clayton Swisher, [25] la carta de Arafat "desmiente otro mito del rechazo palestino... de que Israel aceptó [los parámetros] mientras que los palestinos los rechazaron... Ross difundió diligentemente este cuento de hadas, como lo hizo el propio presidente".
Una cumbre con Arafat y Barak al día siguiente en Egipto fue cancelada. [1] [18] [26] [27] El 1 de enero, el Equipo Negociador Palestino (NAD) publicó una carta abierta, explicando por qué las propuestas "no satisfacían las condiciones requeridas para una paz permanente" . Afirmaron que los parámetros dividían el estado palestino, incluida Jerusalén Oriental, en cantones separados e islas desconectadas, y protestaron por la renuncia al derecho de retorno de los refugiados palestinos y la falta de claridad y detalles. La propuesta de Clinton no estaba acompañada de un mapa; sólo los israelíes presentaron un mapa, que supuestamente haría que el estado palestino fuera inviable y carente de acceso directo a las fronteras internacionales. Los palestinos se opusieron a la anexión israelí de bloques de asentamientos en Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, que según afirmaban subordinaba la contigüidad del estado palestino. También protestaron porque Israel obtendría el control sobre sus recursos naturales, y estaba planeando cederles tierras menos valiosas en las afueras de Cisjordania y Gaza a cambio. [8] [28] Mientras Arafat volaba a Washington para reunirse con el presidente Clinton, el periódico Al-Ayyam publicó en árabe una carta a Clinton con las reservas palestinas. [29]
El 2 de enero de 2001, en una reunión en la Casa Blanca, Arafat dio su consentimiento calificado a los Parámetros con reservas. En un memorándum, su Unidad de Apoyo a las Negociaciones (NSU) le había advertido "que las propuestas en general son demasiado vagas y poco claras para formar un marco aceptable para un acuerdo" . [30] El equipo de negociación se opuso al uso de porcentajes. En primer lugar, los israelíes debían dejar claro cuáles eran sus necesidades razonables en áreas específicas; sin un mapa, los porcentajes dados también eran ambiguos, ya que los israelíes no incluían todas las tierras en disputa ni parte del Mar Muerto, y no estaba claro dónde permanecería el 80% de los colonos. Todos los colonos israelíes tomados en conjunto ocupaban alrededor del 1,8% de Cisjordania. Las preocupaciones palestinas sobre la falta de contigüidad estaban relacionadas en gran medida con el control israelí sobre grandes franjas de tierra en áreas de desarrollo clave como Jerusalén y Belén, debido a los grandes bloques de asentamientos. Los palestinos no podrían moverse sin restricciones dentro de su propio estado. [30]
Un sitio web de la OLP ofrece más comentarios sobre los Parámetros. [31] La posición palestina sobre el derecho al retorno fue, como siempre, que se trata de un derecho individual universal que nunca puede dejarse de lado. Este derecho está reconocido en la resolución 194 de la ONU . [32]
Una encuesta publicada el 25 de diciembre reveló que el 48% de los 501 israelíes consultados se oponían a las propuestas; el 57% se opondría al control palestino del recinto de la mezquita de Al-Aqsa; el 72% se oponía incluso a un retorno limitado de los refugiados palestinos a Israel. Una encuesta publicada el 29 de diciembre reveló que el 56% de los israelíes se opondría a un acuerdo de paz alcanzado sobre la base de los Parámetros. [1]
Una encuesta realizada en 2011 por la Universidad Hebrea indicó que un número cada vez mayor de palestinos e israelíes apoyaban una solución al conflicto basada en los Parámetros. La encuesta reveló que el 58% de los israelíes y el 50% de los palestinos apoyaban una solución de dos Estados basada en los Parámetros de Clinton, en comparación con el 47% de los israelíes y el 39% de los palestinos en 2003, el primer año en que se realizó la encuesta. [33]
Los intentos posteriores de alcanzar un compromiso en la Cumbre de Taba no tuvieron éxito, aunque se lograron algunos avances. En Israel, los opositores del Primer Ministro afirmaron que su gobierno carecía del apoyo del pueblo israelí, del Knesset (parlamento israelí) y de las urnas, y que estaba sometiendo a Israel a una "venta de liquidación".
Incluso antes de que se presentaran los Parámetros Clinton, George W. Bush había ganado las elecciones de 2000 , derrotando al vicepresidente de Bill Clinton, Al Gore . Aproximadamente un mes después de los Parámetros Clinton, Ariel Sharon ganó las elecciones a primer ministro israelí de 2001. Tanto George Bush como Ariel Sharon se opusieron a los Parámetros Clinton. [34] Bush había criticado los esfuerzos de Clinton tanto en la campaña electoral, [35] como durante su reunión con Ariel Sharon en marzo de 2001. Según Bush, Clinton había tratado de apresurar a los israelíes y palestinos a hacer la paz a la luz del tiempo limitado que tenía como presidente. [36]
El Presidente Bush informó al recién elegido Primer Ministro Sharon que su administración no consideraba válidos los Parámetros Clinton, y que, de la misma manera, Sharon no se sentía obligado por las propuestas de Barak. [19] El Departamento de Estado de los EE.UU., bajo la administración Bush, repudió formalmente los Parámetros Clinton. [36]
Creo que, en lo que respecta a los cronogramas, no puede ser un cronograma de los Estados Unidos en cuanto a cómo se llevan a cabo las discusiones. Tiene que ser un cronograma con el que puedan estar de acuerdo todas las partes, excepto los palestinos o los israelíes.