Pacific States Telephone & Telegraph Co. v. Oregon , 223 U.S. 118 (1912), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba la constitucionalidad de la iniciativa ciudadana y la aplicabilidad de la Cláusula de Garantía de la Constitución. En una opinión escrita por el Presidente de la Corte Suprema Edward Douglass White , un tribunal unánime rechazó el argumento de una corporación de que la Cláusula de Garantía prohibía el proceso de iniciativa de Oregon, citando Luther v. Borden para concluir que tales reclamos presentaban cuestiones políticas y, por lo tanto, no eran justiciables .
El artículo IV, sección 4 de la Constitución de los Estados Unidos establece que "[l]os Estados Unidos garantizarán a todos los estados de esta Unión una forma republicana de gobierno...". [1] El significado preciso de esta cláusula sigue siendo incierto porque la Corte Suprema ha optado por no aplicarla directamente. [2] En Luther v. Borden (1849), se le pidió a la Corte que decidiera cuál de las dos facciones políticas de Rhode Island era el gobierno legítimo de ese estado. Los jueces sostuvieron que carecían de jurisdicción y dictaminaron que la cuestión de si un estado tenía una forma republicana de gobierno era una cuestión política que solo el Congreso tenía el poder de decidir. [3] En el momento de la decisión de Pacific States , una línea de precedentes derivada de Luther había sostenido que las disputas sobre la Cláusula de Garantía estaban fuera del alcance de la autoridad de la Corte. [1]
Durante la primera parte del siglo XX, el movimiento político conocido como progresismo arrasó la nación. Los reformistas lucharon contra la pobreza, las malas condiciones laborales y lo que consideraban un exceso de poder corporativo sobre el sistema político. Apoyaron los esfuerzos que darían poder directamente al electorado: la iniciativa , por la cual los votantes podían proponer y promulgar leyes directamente, y el referéndum , por el cual los ciudadanos podían votar para rechazar leyes ya aprobadas por la legislatura. Según los progresistas, tales reformas instituirían un mínimo de democracia directa , permitiendo a los votantes eludir un proceso político corrupto. Por el contrario, las corporaciones, que a menudo eran el objetivo de las leyes aprobadas por iniciativa, se opusieron a tales reformas. [1] [3]
Una enmienda constitucional de 1902 en Oregón adoptó tanto la iniciativa como el referéndum en ese estado. [1] Por un margen de casi diez a uno en 1906, los votantes impusieron por iniciativa un impuesto del dos por ciento sobre los ingresos de las compañías telefónicas y telegráficas. [4] La Pacific States Telephone and Telegraph Company se negó a pagarlo, y el estado presentó una demanda para cobrar el impuesto. [3] En la corte, la corporación argumentó, entre otras cosas, que debido a que la iniciativa constituía una democracia directa, era contraria al sistema representativo que era parte integral de la forma republicana de gobierno requerida por la Constitución. [1] [4] Después de que los tribunales estatales de Oregón dictaminaran que el impuesto era válido, la compañía apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, esgrimiendo como único argumento que la iniciativa violaba la Cláusula de Garantía. [3] [4]
Los jueces emitieron su fallo el 19 de febrero de 1912. [1] El presidente del Tribunal Supremo, Edward Douglass White , emitió la opinión de un tribunal unánime, dictaminando que el caso presentaba una cuestión política que quedaba fuera de la jurisdicción del tribunal. [5] White expresó su temor de que un fallo a favor de la empresa invadiera los derechos de los estados , escribiendo que tal decisión requeriría la "inconcebible expansión del poder judicial y la ruinosa destrucción de la autoridad legislativa en asuntos puramente políticos". [4] Citó repetidamente la decisión del tribunal en Luther y determinó que era "absolutamente determinante". White dictaminó que solo el Congreso tenía la autoridad para hacer cumplir la cláusula de garantía. [6] Encontró obvio que la disputa presentaba una cuestión política porque el gobierno estatal había sido "llamado a la barra de este tribunal, no con el propósito de probar judicialmente algún ejercicio de poder... sino para exigir al Estado que estableciera su derecho a existir como un Estado, republicano en forma". [4] White comentó que la empresa podría haber tenido más posibilidades de éxito si hubiera impugnado el impuesto en sí en lugar del proceso por el cual se promulgó. Pero como los argumentos de la Cláusula de Garantía tenían un "carácter esencialmente político", el Tribunal desestimó el caso por falta de jurisdicción. [1] [3]
Pacific States tuvo el efecto práctico de dar el imprimatur de la Corte a las iniciativas y referendos a nivel estatal y local. [7] [8] Al reafirmar Luther , también envió una fuerte señal de que la Corte no tenía interés en decidir casos que involucraran la Cláusula de Garantía. [3] En un libro de 1999 sobre la Corte Blanca , el historiador legal Walter F. Pratt escribió que la decisión en Pacific States "implicaba que la Corte estaba dispuesta a permitir experimentos con diferentes procedimientos en los gobiernos estatales". [1] El erudito legal William M. Wiecek argumentó en 1972 que, si bien el resultado del caso "era defendible", el "lenguaje laxo y extravagante" del Presidente de la Corte Suprema apoyaba "una doctrina constitucional de abstención judicial" que iba mucho más allá de lo necesario para decidir el caso. [6] La decisión en Pacific States sirvió como un precedente influyente: en los años posteriores a que se decidiera el caso, los tribunales se basaron en gran medida en ella para resolver los desafíos a varias leyes estatales. Se ha entendido que la decisión excluye todas las demandas que aleguen que una ley determinada está en desacuerdo con una forma republicana de gobierno. [6]
