Otto Heinrich Kranzbühler (también escrito Kranzbuehler , pronunciación alemana: [ˈɔtoː ˈhaɪnʁɪç ˈkʁantsˌbyːlɐ] ; 8 de julio de 1907 - 9 de agosto de 2004) fue un juez naval alemán que representó al acusado Gran Almirante Karl Dönitz ante el Tribunal Militar Internacional en los Juicios de Núremberg .
Otto Kranzbühler nació en Berlín , Imperio alemán , el 8 de julio de 1907, hijo menor del teniente comandante alemán Henry Kranzbühler (1871-1946). Tenía dos hermanas: Caroline (1898-1969) y Elizabeth (1904-1981) y un hermano: Helmuth (1901-1978).
Kranzbühler se graduó de la escuela secundaria en 1925. Después de la escuela secundaria, Kranzbühler estudió derecho en Friburgo , Bonn , Ginebra y Kiel , aprobando el examen de derecho alemán antes de cumplir 21 años en 1928. Durante sus estudios de derecho, Kranzbühler se interesó particularmente en la navegación, lo que quizás desencadenó su interés posterior en el derecho naval.
En 1934, Kranzbühler se alistó voluntariamente en la Reichsmarine . En 1937, fue enviado a Berlín para actuar como asesor legal del Alto Mando Naval . En 1943, fue enviado a Francia y designado como Juez-Abogado de la Flota Naval, o Flottenrichter . Kranzbühler permaneció en Francia hasta el invierno de 1944, cuando Alemania se retiró de Francia. En el invierno de 1944, Kranzbühler se trasladó a Wilhelmshaven , la principal base de operaciones de la Kriegsmarine. En abril de 1945, Kranzbühler fue brutalmente golpeado, arrestado, detenido e interrogado durante aproximadamente cuatro semanas por las Fuerzas Aliadas, junto con otros jueces de la marina alemana.
Durante el período inmediatamente posterior a la guerra, tanto los británicos como los estadounidenses utilizaron a ex miembros de la Kriegsmarine para mantener, trasladar y destruir buques y activos de la Kriegsmarine, y para limpiar minas. [1] Kranzbühler no era inmune a estas tareas, a pesar de que era juez naval. De hecho, durante varios meses, sirvió en la Administración Alemana de Desminado.
Sin embargo, sus actividades de desminado duraron poco. En octubre de 1945, Kranzbühler fue llamado por la agencia de la Marina Real Británica a Núremberg para actuar como abogado defensor del Gran Almirante Karl Dönitz, Comandante y Jefe de la Kriegsmarine, ante el Juicio Militar Internacional de Núremberg. Dönitz solicitó específicamente a Kranzbühler, compañero de la Kriegsmarine, que lo representara en su defensa.
Ante el Tribunal Militar Internacional de Núremberg, Dönitz fue acusado de tres delitos graves: (1) "conspiración para cometer crímenes contra la paz ", (2) "planificación, iniciación y realización de guerras de agresión " y (3) " crímenes contra las leyes de la guerra ". Dönitz no fue acusado de un cuarto delito de "crímenes contra la humanidad". Kranzbühler tuvo la tarea sin precedentes de defender al último Reichspräsident (presidente) y Gran Almirante de la Alemania nazi. [2]
Kranzbühler se hizo notar de inmediato. En su primera comparecencia ante el tribunal internacional, se presentó con el uniforme completo de la Kriegsmarine, indicando que si el jefe de la Marina estaba siendo juzgado, sería la Marina la que lo defendería. Esta aparición llamó la atención de inmediato de los miembros del tribunal.
Las acusaciones contra Dönitz molestaron mucho a Kranzbühler, por lo que quiso dejar claro al tribunal que, aunque Dönitz perdiera la guerra, sus acciones no merecían las acusaciones formuladas contra él. Kranzbühler argumentó que, si se iba a juzgar al Gran Almirante de la Marina alemana, el tribunal debía tratarlo con el respeto que se merecía como líder militar. Mientras que los fiscales (incluido el fiscal jefe Robert Jackson) y los jueces de Núremberg seguían dirigiéndose al acusado sin ningún tipo de reconocimiento, Kranzbühler siempre se refería a Dönitz como Gran Almirante o "Herr Grossadmiral".
En cuanto al primer cargo de la acusación (conspiración para cometer un delito de derecho internacional), Kranzbühler argumentó que Dönitz no tenía conocimiento de la conspiración para cometer crímenes contra la paz , ya que no estuvo presente en las conferencias de planificación de la guerra pertinentes. El Tribunal no declaró culpable a Dönitz por este cargo.
En cuanto al cargo 2 de la acusación (planificación, iniciación y conducción de guerras de agresión), Kranzbühler se basó una vez más en el hecho de que Dönitz no estaba presente para planificar o iniciar un tipo particular de guerra porque simplemente estaba cumpliendo tareas tácticas y no estaba presente en las conferencias de planificación de la guerra. El Tribunal, como lo hizo en el cargo 1, estuvo de acuerdo con esta conclusión. Sin embargo, argumentar que Dönitz no libró una guerra de agresión sería una tarea difícil para Kranzbühler. En escritos posteriores, Kranzbühler señaló esta dificultad porque, en su opinión, el término "guerra de agresión" nunca se definió adecuadamente. El brazo de submarinos era la parte principal de la flota alemana, con sus submarinos hundiendo millones de toneladas de barcos aliados y neutrales. La flota de Dönitz había tenido éxito, y este éxito era inevitable. Kranzbühler argumentó que las acciones de Dönitz eran consistentes con las acciones de un almirante exitoso durante la guerra. Sin embargo, el Tribunal concluyó que Dönitz participaba activamente en una guerra de agresión.
En cuanto al cargo 3 de la acusación (delitos contra las leyes de la guerra o crímenes de guerra ), Dönitz fue acusado específicamente de librar una guerra submarina sin restricciones en contravención del Protocolo Naval de 1936 al que Alemania se adhirió, en particular que (1) Dönitz ordenó al brazo submarino alemán atacar a los buques mercantes enemigos y neutrales sin previo aviso y que (2) Dönitz dio órdenes de no rescatar a los supervivientes de los barcos atacados por submarinos.
En referencia a la acusación de librar una guerra submarina sin restricciones contra todos los buques mercantes, Dönitz argumentó que ordenó el ataque de los buques mercantes porque sus informes indicaban que los buques mercantes británicos estaban armados, atacaban submarinos al verlos y eran utilizados para transmitir información. Para defender a Dönitz contra la acusación de que las órdenes de hundir buques mercantes eran ilegales, Kranzbühler presentó brillantemente al almirante de flota Chester W. Nimitz , comandante de la Flota del Pacífico de los Estados Unidos, un interrogatorio en el que extrajo varios elementos de información sobre la práctica naval estadounidense. Nimitz respondió a preguntas que describían la práctica de la Armada de los Estados Unidos con respecto a los submarinos y los buques mercantes, especialmente cuando la tripulación de un submarino no tenía forma de saber si el buque estaba armado o no. Las respuestas dejaron en claro que la práctica alemana de atacar a los buques mercantes era indistinguible de la práctica estadounidense y, por lo tanto, no era criminal. [3] El Tribunal sostuvo que la práctica violaba los protocolos internacionales, pero excluyó este aspecto de la consideración al sentenciarlo. [4]
A Dönitz también se le acusó de llevar a cabo una guerra submarina sin restricciones por haber dado órdenes de no rescatar a los supervivientes de los barcos atacados por submarinos (en concreto, la Orden de Guerra N.º 154 de 1939 y otra orden similar después del incidente del Laconia en 1942). Kranzbühler argumentó que la seguridad del submarino es primordial para el rescate y que arriesgar el submarino para rescatar a los supervivientes de los barcos sería contrario al comportamiento naval típico. Sin embargo, a diferencia del argumento del buque mercante, Kranzbühler no pudo obtener una declaración jurada de las Fuerzas Aliadas de que los estadounidenses habían hecho lo mismo, aunque podría decirse que lo hicieron. Como resultado, al emitir estas dos órdenes, Dönitz fue declarado culpable de hacer que Alemania incumpliera el Segundo Tratado Naval de Londres de 1936. [5]
Kranzbühler no defendió a Dönitz en el cargo 4 (crímenes contra la humanidad) porque Dönitz no fue acusado por este cargo.
Dönitz fue condenado a 10 años de prisión, únicamente por su condena relacionada con la realización de una guerra de agresión. Una vez más, la orden de Dönitz de llevar a cabo una guerra submarina sin restricciones no se incluyó oficialmente en su sentencia; sin embargo, esta fue la razón principal por la que la mayoría de los jueces querían que se lo condenara. Dönitz cumplió 10 años en la prisión de Spandau, además de los 5 meses adicionales que había pasado en Mondorf y Núremberg mientras esperaba el juicio y era juzgado.
Kranzbühler se mostró preocupado por el veredicto final. Al comentar la condena, señaló que "esta condena nació del dilema de encarcelar al Gran Almirante por motivos políticos". Según Kranzbühler años después, "como supe más tarde, un asesor jurídico estadounidense propuso a la oficina de control aliada anular el veredicto".
En 1964, Kranzbühler publicó un artículo en la revista de derecho de la Universidad De Paul titulado "Nuremberg dieciocho años después" en el que ofrecía una crítica única de primera mano de los procedimientos de Núremberg. [6] Al evaluar los Juicios de Núremberg, Kranzbühler consideró necesario considerar no sólo los casos contra los muy publicitados acusados políticos y militares ante el Tribunal Militar Internacional, sino también los 12 juicios posteriores puramente estadounidenses que se dirigieron contra las actividades de la SS ( Schutzstaffel ), generales militares y mariscales de campo, líderes industriales, juristas, médicos y diplomáticos. Kranzbühler consideró tanto el juicio gobernado internacionalmente como los juicios gobernados por los Estados Unidos porque creía que todos se basaban en una "idea común de la acusación estadounidense": que los miembros de la élite, independientemente de su participación criminal, serían considerados responsables de las acciones llevadas a cabo por Hitler y sus ayudantes. Con esto en mente, Kranzbühler comentó sobre las deficiencias procesales y legales en Núremberg.
Kranzbühler creía que los fiscales y los jueces hicieron que fuera muy difícil para la defensa representar eficientemente a los acusados en Núremberg.
Kranzbühler señaló que, si bien la fiscalía tuvo acceso a todos los archivos alemanes confiscados, la defensa sólo tuvo acceso a los documentos que la fiscalía presentó como prueba. En otras palabras, el acceso de la defensa a los archivos confiscados estaba completamente prohibido. Además, a la defensa sólo se le permitió utilizar material alemán, lo que significa que todos los archivos extranjeros quedaron estrictamente prohibidos para su revisión o presentación. Por ejemplo, el Tratado germano-soviético de 1939 no se pudo presentar directamente como prueba ante el Tribunal porque era un archivo extranjero. En cambio, la defensa tuvo que demostrar su existencia mediante numerosas declaraciones juradas que fueron objeto de objeciones constantes por parte de los fiscales rusos. Aunque, en este caso, la defensa alcanzó su intención final, tuvo que dedicar tiempo a calcular las formas en que se podrían presentar esas pruebas extranjeras.
Además, aunque los únicos archivos que se podían utilizar eran alemanes, la defensa se vio constantemente inundada con la versión inglesa de esos documentos. Cuando la defensa exigió que se les facilitaran esos documentos en el original alemán antes de presentarlos al tribunal, los fiscales y los jueces se negaron. Según Kranzbühler, en una reunión a puerta cerrada sobre este tema, el fiscal jefe Robert Jackson se negó a presentar los documentos originales porque sería contrario al propósito de los juicios de Núremberg. Para sorpresa de Kranzbühler, Jackson argumentó que el propósito de los juicios no era condenar a los criminales, sino más bien (1) demostrar al mundo que la conducta alemana en la guerra había sido ilegal e injustificada, tal como los EE. UU. habían alegado en todo el mundo con su propaganda antes de su entrada en la guerra; y (2) dejar claro al pueblo alemán que merecía un castigo severo, y prepararlo para ese castigo. Kranzbühler creía que la declaración a puerta cerrada de Jackson era representativa de la realidad del proceso, es decir, que los aspectos políticos del proceso prevalecerían sobre los aspectos de equidad procesal. Kranzbühler creía que esto también se extendía a los aspectos jurídicos sustantivos de los juicios.
La intención de Kranzbühler no era "tachar de injusticia" todas las normas, doctrinas o prácticas de derecho internacional que existían en Núremberg y que no existían antes de Núremberg, sino más bien cuestionar si las nuevas normas, doctrinas y procedimientos establecidos en Núremberg serían precedentes adecuados en los que se basarían los tribunales futuros. Con esto en mente, Kranzbühler analizó las cuestiones jurídicas más destacadas en Núremberg.
Kranzbühler creía que las leyes de la Carta de Londres, que se aplicaron ante el Tribunal Militar Internacional de Núremberg y se basaron en discusiones entre las cuatro potencias ocupantes en agosto de 1945, fueron simplemente concebidas para llevar a juicio y condenar a ciertos acusados que no podrían haber sido juzgados bajo ninguna práctica internacional existente. Kranzbühler señaló que los participantes continentales tenían dudas sobre la inclusión del concepto de conspiración en las reglas de la Carta de Londres, es decir, hasta que se les informó de que sin ese concepto un hombre como Hjalmar Schacht , un experto financiero alemán y Ministro de Economía, no podía ser condenado. Kranzbühler creía que era una injusticia que las leyes de Núremberg no se construyeran en torno a lo que es legalmente correcto, sino a lo que sería suficiente para condenar a quienes querían castigar.
Además, en referencia a la creación de la Carta de Londres, Kranzbühler se mostró desconcertado por el hecho de que entre los legisladores de la Carta se encontraban fiscales y jueces de Núremberg, entre ellos: el fiscal jefe de los Estados Unidos, Robert Jackson, el fiscal jefe del Reino Unido, Sir David Maxwell , y la jueza rusa Iona Nikitchenko . Según Kranzbühler, "desde la Revolución Francesa se ha considerado un requisito básico de la verdadera administración de justicia que la separación de poderes se observe estrictamente en los procedimientos legales" y, dada esta superposición, "la doctrina de la separación de poderes fue groseramente descuidada".
En particular, en referencia a los 12 juicios ante los tribunales estadounidenses, Kranzbühler cuestionó la legitimidad de atribuir responsabilidad a los subordinados. Según Kranzbühler, hasta 1945 se reconocía generalmente que la orden militar de un superior justificaba los actos de los subordinados, a menos que el subordinado se diera cuenta de la intención de cometer un delito grave u otro crimen mediante dicha orden. Este era el caso tanto en el Código Penal Militar Alemán como en el Derecho Penal Militar Angloamericano. Los tribunales de Núremberg, sin embargo, adoptaron la posición de que las órdenes superiores nunca podrían constituir una justificación y, como máximo, podrían equivaler a un factor atenuante . Kranzbühler creía que tal conclusión, aunque aparentemente razonable, es poco realista porque el subordinado tendría que asumir una responsabilidad que no podría asumir y, en el contexto militar, ni siquiera se le permite asumir. Kranzbühler reconoce que atribuir responsabilidad a un subordinado en algunos casos está justificado (como el caso cuando el subordinado es un funcionario de alto rango), pero no en todos. Como resultado, Kranzbühler consideró que los Juicios de Núremberg, en particular los juicios ante los tribunales estadounidenses, probablemente no sentaron un precedente justificado con respecto a la criminalización de los actos de los subordinados.
A diferencia de muchos otros críticos de los Juicios de Núremberg, Kranzbühler no argumentó que las acusaciones sustantivas formuladas en Núremberg fueran injustificadas porque la extensión de los actos punibles se amplió con la introducción de nuevas leyes que no existían antes de Núremberg. Más bien, a la hora de definir la legitimidad de las acusaciones, Kranzbühler consideró más útil evaluar las leyes y su probabilidad de que fueran aplicadas nuevamente por futuros tribunales, independientemente de si existían antes de Núremberg.
1. Con respecto al entonces nuevo concepto de conspiración para la comisión de crímenes contra la paz , Kranzbühler no tomó una posición clara –quizás porque Dönitz se centraba en las tácticas militares al aplicar los planes de sus superiores, no en la planificación real.
2. En relación con el concepto, entonces nuevo, de librar una guerra de agresión , Kranzbühler sostuvo que existe una dificultad inherente en asignar y definir la culpa por el crimen de guerra de agresión cuando dicho término no está definido adecuadamente; y cuestionó cómo un tribunal podría emitir tal sentencia sin sesgo hacia el vencedor. Kranzbühler dudaba de que el concepto legal de una guerra de agresión pudiera aplicarse en el futuro cuando el término es tan difícil de definir. La legislación internacional posterior sugiere que Kranzbühler estaba en lo cierto. Por ejemplo, el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional , que entró en vigor el 1 de julio de 2002, prevé que la corte tenga jurisdicción sobre el crimen de agresión, pero solo una vez que se haya adoptado una definición para ese crimen mediante una Enmienda al Estatuto. Incluso en 2002, los legisladores tenían dificultades para asignar una definición particular. Kranzbühler concluyó que la constatación de una guerra de agresión es un problema político: es poco probable que un tribunal declare al vencedor.
3. En lo que respecta a los crímenes contra las leyes de la guerra , Kranzbühler sostuvo que el Tribunal de Nuremberg amplió el alcance y la definición de un crimen de guerra. Kranzbühler sostuvo durante y después de los Juicios de Nuremberg que los Juicios de Nuremberg ampliaron el alcance de los crímenes de guerra al procesar a generales por la preparación militar de la guerra, a abogados por su participación en cierta legislación y a industriales por su participación en la economía de guerra. Kranzbühler dudaba de que una expansión tan amplia de la definición anterior de un crimen de guerra (que históricamente se limitaba principalmente a las violaciones de las reglas de la guerra por parte de miembros de las fuerzas armadas y las hostilidades armadas por parte de no miembros) no tuviera autoridad en el futuro. Además, Kranzbühler cuestionó la forma en que se aplicó en Nuremberg, en particular que su cliente, el Gran Almirante Dönitz, fue acusado de crímenes contra las leyes de la guerra, pero el Almirante estadounidense Nimitz (que realizó actos similares a los de Dönitz) nunca fue acusado.
4. En relación con el concepto entonces nuevo de crimen contra la humanidad , Kranzbühler estuvo de acuerdo en que ese crimen era un desarrollo necesario y debía aceptarse (no en la forma en que se lo ha empleado, sino en su concepto básico). Kranzbühler creía que un crimen contra la humanidad, en su concepto básico, es un crimen del gobierno y, por lo tanto, el procesamiento sólo debería ser contra el gobierno, es decir, contra el nivel de formulación de políticas. Kranzbühler sostuvo que no es un crimen que deba involucrar a subordinados. Sin embargo, Kranzbühler consideró que el concepto de crimen contra la humanidad, con el creciente peligro de que los estados abusen de sus poderes de manera grave, tal concepto está justificado y puede y debe crear un precedente.
A pesar de todos los aspectos negativos de Núremberg, Kranzbühler destacó la importancia y el significado de los Juicios de Núremberg. Según Kranzbühler, los británicos habrían ejecutado sumariamente a los principales líderes del Tercer Reich. Los rusos habrían seguido el mismo principio, pero multiplicando las víctimas. Pero Estados Unidos insistió en que se buscara y encontrara expiación mediante procedimientos judiciales. En este sentido, Kranzbühler concluyó que los procedimientos del Tribunal Militar Internacional aliviaron las tensiones entre los vencedores y los vencidos. [7]
Después de la Segunda Guerra Mundial, Kranzbühler representó a muchos industriales alemanes, entre ellos Friedrich Karl Flick , Alfried Krupp y Hermann Röchling , contra las denuncias de antiguos trabajadores forzados antes y durante la guerra ante los tribunales estadounidenses y franceses. Kranzbühler siguió ejerciendo como abogado, centrándose en el derecho corporativo, abordando problemas de confiscación corporativa de propiedad privada y descartelización. Trabajó durante muchos años en la junta directiva de Rheinmetall, una empresa alemana de componentes automotrices y equipos de defensa.
En 1969-70, Kranzbühler representó al ex teniente del Freikorps Hermann Souchon cuando éste demandó a la Süddeutscher Rundfunk , después de que se emitiera un documental que identificaba a Souchon como el asesino de Rosa Luxemburg . La cadena de televisión tuvo que retractarse de su declaración sobre la culpabilidad de Souchon. [8]
Kranzbühler murió el 9 de agosto de 2004 en Tegernsee . Fue enterrado con el uniforme naval que llevaba en Núremberg y su maletín.