Intención original

Doctrina jurídica

La intención original es una teoría jurídica que se refiere a la interpretación constitucional y estatutaria . Se utiliza con frecuencia como sinónimo de originalismo ; ^[1] si bien la intención original es una teoría de la familia originalista, tiene algunas diferencias importantes que han llevado a los originalistas de las escuelas de pensamiento más predominantes, como la del significado original, a distinguir la intención original tanto como lo hacen los realistas jurídicos .

Acercarse

La intención original sostiene que al interpretar un texto, un tribunal debe determinar lo que los autores del texto estaban tratando de lograr y dar efecto a lo que pretendían que el estatuto lograra, independientemente del texto real de la legislación. ^{[2] [3]} Al igual que en el purposivismo , a menudo se utilizan herramientas como el historial legislativo .

Un ejemplo de intención original se encuentra en Freeman v. Quicken Loans Inc., [2012]. Los demandantes obtuvieron préstamos hipotecarios de Quicken Loans. En 2008 demandaron a Quicken Loans argumentando que el demandado había violado la Sección 2607(b) de la Ley de Procedimientos de Liquidación de Bienes Raíces (RESPA) al cobrarles honorarios por los cuales no se habían proporcionado servicios. Los demandantes respaldaron su alegación haciendo referencia a la declaración de política del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD) que dice que la Sección 2607(b) “prohíbe a cualquier persona dar o aceptar honorarios no devengados, es decir, cargos o pagos por servicios de liquidación de bienes raíces que no sean por bienes o instalaciones proporcionados o servicios prestados”.

El juez Scalia emitió la opinión del tribunal de que no se había violado la Sección 2607(b) de RESPA al hacer referencia a que RESPA incluía una directiva de que HUD elaborara un informe al Congreso sobre la necesidad de una mayor legislación en el área, por lo que la intención original era aprobar una nueva legislación si fuera necesario, por lo que la Corte Suprema falló a favor del acusado. ^[1]

Problemas

Críticas originalistas a los defensores de la intención original (y algunas refutaciones propuestas)

A pesar de la posible confusión de términos entre la intención original y el originalismo, otras escuelas de pensamiento originalista han sido tan críticas de la intención original como los no originalistas. ^[4]

• La intención original presupone que detrás de un texto hay una intención única y unificada. En el caso de la Constitución de los Estados Unidos, la Convención de Filadelfia estuvo compuesta por más de cincuenta hombres que pasaron un verano entero haciendo concesiones y discutiendo sobre disposiciones que se interpretaron de manera muy diferente en el momento en que el texto de la Constitución se hizo público. ^[5] Por lo tanto, no está nada claro que esos más de cincuenta hombres tuvieran –es decir, que estuvieran de acuerdo– en una única intención original del texto, o si sus propósitos al redactar la Constitución se basaban en intereses personales. ^[6] (Desde una perspectiva originalista, no hay significado sin intención. Es decir, es imposible interpretar algo que no tiene intención, según el originalismo. Los legisladores o no tienen intención, o tienen una intención o múltiples intenciones. Pero estas múltiples intenciones son siempre consistentes, de lo contrario la ley no puede tener significado).
• Incluso si la convención hubiera tenido una intención única y unificada, no está claro cómo podría determinarse con fiabilidad a dos siglos de distancia (es posible, pero lo que a menudo se puede determinar es que una interpretación que se está considerando es incompatible con la intención original, aunque no se conozca la intención exacta).
• Muchas de las cláusulas de la Constitución son relativas y, por lo tanto, desafían específicamente cualquier afirmación de que es posible adivinar un resultado único e indiscutible para cualquier problema o disputa específica. Los pasajes clave de la Constitución fueron originalmente formulados como evaluaciones flexibles, como el "debido proceso", una frase que sugiere que las definiciones, requisitos y dimensiones de los procedimientos judiciales u otros procedimientos gubernamentales suficientes en cualquier contexto dado para permitir que los ciudadanos sean privados de sus derechos nunca tuvieron la intención de ser fijados para siempre. (Una decisión única e indiscutible nunca es el resultado de usar cualquier otra jurisprudencia. Este es un argumento en contra de tomar cualquier decisión en absoluto. El juez simplemente debe hacer su mejor esfuerzo para decidir de una manera que sea consistente con la intención de los redactores o autores de la legislación, en la medida en que puedan determinarla).
• En el caso de la ley federal de los Estados Unidos , la ley se aprueba por mayoría de votos en dos cámaras y luego es firmada por el presidente . Por lo tanto, en este proceso participan potencialmente quinientas treinta y seis personas y ninguna de ellas necesita compartir las mismas intenciones que las demás para poder participar en la ratificación del proyecto de ley. Sólo necesitan votar; su voto contará igual si comparten la misma intención que sus colegas, si no comparten la intención de sus colegas y, de hecho, si no tienen ninguna intención particular y votan únicamente porque su líder de partido les entregó una nota que decía "estén en el pleno del Senado a las 9:36 pm y digan 'Sí'". Su voto contará incluso si están completamente borrachos o si ni siquiera han leído el proyecto de ley que se está considerando. ^[7] Todo lo cual quiere decir que dar efecto a la intención de la legislatura no sólo presupone que existe una intención singular –una afirmación no menos dudosa cuando se trata de estatutos que cuando se trata de la Constitución– sino que la misma diversidad de estos órganos puede permitir a un juez corromper su investigación al encontrar una declaración en pleno o un informe de un comité que sugiera una intención que el juez cree que sería un buen resultado. ^[8] (La intención puede determinarse en la medida en que los autores de la legislación u otras fuentes contemporáneas menos autorizadas hayan dicho cuál era).
• La intención original puede entrar en conflicto con las teorías formalistas del derecho, que rechazan explícitamente el interés en cómo se crea una ley, una investigación que obviamente está en el centro de una investigación sobre la intención original.
• La intención original no puede conciliarse con el textualismo . La mayoría de quienes son originalistas en materia constitucional también son textualistas en materia estatutaria, y el textualismo rechaza el valor de las intenciones de la legislatura al aprobar un texto. ^[9] Si uno adopta el originalismo como una "lente correctora de errores que se coloca sobre el textualismo para dar cuenta del paso del tiempo", no se puede adoptar una teoría originalista que sea incoherente con el textualismo subyacente.

Otras escuelas de pensamiento

En Canadá , la escuela de pensamiento predominante para la interpretación legal es la doctrina del árbol vivo , según la cual las interpretaciones pueden evolucionar junto con la sociedad, para abordar nuevas condiciones que eran diferentes o no existían cuando se redactó la Constitución .

Véase también

• Activismo judicial

Notas

1. "Freeman, et al. v. Quicken Loans, Inc., 566 US 624 (2012)". Justia Law . Consultado el 11 de febrero de 2021 .

1. ^ Véase, por ejemplo, Black's Law Dictionary, 6.ª ed., pág. 1133.
2. ^ Beal, Reglas cardinales de interpretación jurídica p. 257 ("al interpretar una ley del Parlamento en la que la intención de la legislatura se declara en el preámbulo, debemos dar efecto a ese preámbulo en esta medida, es decir, que nos muestre lo que la legislatura pretende; y si las palabras de la promulgación tienen un significado que no va más allá de ese preámbulo, o que puede llegar hasta el preámbulo, en cualquier caso preferimos ese significado a uno que muestre una intención de la legislatura que no respondería a los propósitos del preámbulo, o que iría más allá de ellos. Solo en esa medida es material el preámbulo. – Overseers of West Ham v. Iles (1883), 8 App. Cas. 386, en las págs. 388, 389; 52 LJQB 650, Lord Blackburn" véase también "No se puede recurrir al preámbulo para determinar la intención de una ley, a menos que haya una ambigüedad en la parte promulgante". – Taylor v. Corporation of Oldham (1876), 4 Ch. D. 395, en la pág. 404, Jessel, MR en la misma página).
3. ^ Zander, Law-Making Process, pág. 166 ("Corresponde a los tribunales interpretar las palabras [del estatuto] y, al hacerlo, es su deber dar efecto a la intención del Parlamento al utilizar esas palabras").
4. ^ Véase, por ejemplo, Bork, The Tempting of America , p. 144 ("Si alguien encontrara una carta de George Washington a Martha diciéndole que lo que él quería decir con el poder de imponer impuestos no era lo que otras personas querían decir, eso no cambiaría nuestra lectura de la Constitución en lo más mínimo... La ley es un acto público. Las reservas o intenciones secretas no cuentan para nada. Todo lo que cuenta es cómo se habrían entendido en ese momento las palabras utilizadas en la Constitución."); Scalia, Discurso en la CUA, 14 de octubre de 1996 ("Nunca me oirás referirme a la intención original, porque como digo, soy en primer lugar un textualista y, en segundo lugar, un originalista. Si eres un textualista, no te importa la intención, y a mí no me importa si los redactores de la Constitución tenían algún significado secreto en mente cuando adoptaron sus palabras").
5. ^ Cf. Los Documentos Federalistas y El Antifederalismo Completo
6. ^ Véase Una interpretación económica de la Constitución de los Estados Unidos de Charles Beard de 1913.
7. ^ En el documental Fahrenheit 9/11 , por ejemplo, John Conyers, un miembro demócrata de la Cámara de Representantes, responde con incredulidad a la pregunta del cineasta sobre si alguien en el Congreso leyó la Ley Patriota , afirmando: "No leemos la mayoría de los proyectos de ley. ¿Realmente sabes lo que implicaría si leyéramos todos los proyectos de ley que aprobamos?" John Conyers sobre la lectura de proyectos de ley en el Congreso, tráiler de Fahrenheit 9/11, minuto 1:00
8. ^ Esta es precisamente la razón por la que los textualistas rechazan el uso de la historia legislativa para determinar el significado de una ley.
9. ^ Véase, por ejemplo, Scalia, A Matter of Interpretation .