En dos ocasiones el Tribunal Supremo de Israel ha ordenado al Gobierno israelí que altere el trazado de la barrera para garantizar que los efectos negativos sobre los palestinos sean mínimos y proporcionales. [1]
En febrero de 2004, el Tribunal Superior de Justicia de Israel [2] comenzó a escuchar peticiones de dos organizaciones israelíes de derechos humanos , el Centro Hamoked para la Defensa del Individuo y la Asociación para los Derechos Civiles en Israel , contra la construcción de la barrera, haciendo referencia a la angustia que causaría a los palestinos de la zona. El Tribunal Superior de Justicia de Israel ha escuchado varias peticiones relacionadas con la barrera, en ocasiones emitiendo medidas cautelares o estableciendo límites a las actividades israelíes relacionadas.
El caso más importante fue una petición presentada en febrero de 2004 por el Consejo de la aldea de Beit Surik , a la que respondieron el Gobierno de Israel y el Comandante de las Fuerzas de Defensa de Israel en Cisjordania , en relación con un tramo de 40 km de la barrera existente y prevista al norte de Jerusalén . Varias otras personas y organizaciones también presentaron alegatos. Después de varias audiencias, se dictó sentencia el 30 de junio [3]. El tribunal estuvo de acuerdo con ambas partes en que "el punto de partida general de todas las partes -que es también nuestro punto de partida- es que Israel mantiene la zona bajo ocupación beligerante (occupatio bellica)" y que "la administración militar, encabezada por el comandante militar, sigue aplicándose" en virtud de "los principios del derecho administrativo israelí" y "las disposiciones del derecho internacional público... establecidas principalmente en..." las Convenciones de La Haya . [3] El Tribunal no se pronunció sobre "la cuestión de la aplicación del Cuarto Convenio de Ginebra" porque "la cuestión no está ante nosotros ahora, ya que las partes están de acuerdo en que las normas humanitarias del Cuarto Convenio de Ginebra se aplican a la cuestión en examen". [3]
La primera alegación de los demandantes fue que la construcción de la barrera era en sí misma ilegal. El tribunal dictaminó que la construcción de la barrera por razones de seguridad sería legal aunque fuera ilegal por razones políticas, económicas o sociales. Dado que el tribunal aceptó el argumento del demandado de que la parte de la barrera en cuestión estaba diseñada por razones de seguridad, esta alegación de los demandantes se desestimó.
Los peticionarios, "al señalar el trazado de la valla, intentan demostrar que la construcción de la valla no está motivada por consideraciones de seguridad, sino políticas", argumentaron que si la valla estuviera motivada principalmente por consideraciones de seguridad, se construiría sobre la Línea Verde . El tribunal rechazó sus reclamaciones, afirmando: "No podemos aceptar este argumento. Lo que ocurre es lo contrario: es la perspectiva de seguridad -y no la política- la que debe examinar una ruta basándose únicamente en sus méritos de seguridad, sin tener en cuenta la ubicación de la Línea Verde" (artículo 30) y señaló que "el comandante de la zona detalló sus consideraciones para la elección de la ruta. Señaló la necesidad de que la valla pase por un territorio que controle topográficamente sus alrededores, que, para permitir su vigilancia, su trazado sea lo más plano posible y que se establezca una 'zona de seguridad' que retrase la infiltración en Israel. Estas son consideraciones de seguridad por excelencia... No tenemos ninguna razón para no dar a este testimonio menos peso que el total, y no tenemos ninguna razón para no creer en la sinceridad del comandante militar". (Artículo 29)
La segunda afirmación de los peticionarios era que el trazado de la barrera en la región objeto de la petición "violaba ilegalmente los derechos de los habitantes palestinos". En este caso, el tribunal dictaminó que el trazado existente y previsto no respetaba el principio de "proporcionalidad" tanto del derecho israelí como del derecho internacional: el daño causado a una "población ocupada debe ser proporcional a los beneficios en materia de seguridad". Por el contrario, el tribunal enumeró las formas en que el trazado de la barrera "perjudica a los habitantes locales de manera grave y aguda, al tiempo que viola sus derechos en virtud del derecho internacional humanitario". En consecuencia, el tribunal ordenó que se desviara un tramo de 30 km de la barrera existente y prevista.
Aunque muchos miembros del gobierno y de las fuerzas de seguridad israelíes reaccionaron con enojo ante la decisión del tribunal, la reacción pública del gobierno fue de satisfacción por el hecho de que el tribunal hubiera considerado legal en principio la barrera. El Primer Ministro Sharon prometió que se cumpliría la orden del tribunal.
El Tribunal Supremo de Israel (que actúa como "Tribunal Superior de Justicia"), en el caso de los peticionarios palestinos contra el Gobierno de Israel, determinó que el Gobierno debe encontrar una ruta alternativa para reducir el efecto sobre los derechos de los civiles palestinos residentes. La petición al tribunal se presentó en nombre de cinco aldeas que actualmente están atrapadas en un enclave creado por el trazado actual de la barrera. El tribunal también dictaminó que la opinión consultiva emitida por la Corte Internacional de Justicia de La Haya (que se relaciona con el estatuto jurídico de la barrera) no es jurídicamente vinculante en Israel. Se trata del segundo fallo de principio relativo al trazado de la barrera de separación (el primero fue un fallo sobre el caso de Beit Surik). La petición, que fue deliberó un panel ampliado de nueve jueces, encabezado por el Presidente del Tribunal Supremo, Aharon Barak, estaba dirigida contra el trazado de la barrera en la zona del enclave de Alfei Menashe , al sur y al este de Qalqilyah . El tribunal revisó los relatos de las FDI, los arquitectos israelíes, los peticionarios palestinos, los expertos militares y la Corte Internacional de Justicia, y dictaminó que el Gobierno de Israel debe encontrar una vía alternativa para reducir el efecto sobre los derechos de los civiles palestinos residentes:
Por lo tanto, convertimos la orden nisi en una orden absoluta de la siguiente manera: (los demandados) deben, dentro de un período razonable, reconsiderar las diversas alternativas para la ruta de la valla de separación en Alfei Menashe, al tiempo que examinan alternativas de seguridad que dañan en menor medida la estructura de vida de los residentes de las aldeas del enclave. En este contexto, debe examinarse la alternativa por la cual el enclave contendrá únicamente Alfei Menashe y una carretera de conexión con Israel, al tiempo que se traslada la carretera existente que conecta Alfei Menashe con Israel a otro lugar en el sur del enclave.
El tribunal se encargó de examinar la valla sección por sección, incluso en los lugares donde ya se había completado. La Corte Internacional de Justicia de La Haya determinó que todas las partes de la barrera que no se encuentran en la línea verde violan el derecho internacional porque se han construido en territorio ocupado, y el Tribunal Supremo determinó que el Estado tiene derecho a defenderse a sí mismo y a sus ciudadanos, incluso en territorios definidos como "bajo ocupación beligerante" según la IV Convención de Ginebra, pero no puede construir una valla para anexionarse tierras.
La conclusión del tribunal es diferente a la de la Corte Internacional de Justicia . Según la Corte Suprema:
La principal diferencia entre ambas sentencias se deriva principalmente de la diferencia en la base fáctica sobre la que cada tribunal tomó su decisión. Una vez más, se demuestra la simple verdad: los hechos son la base del derecho, y el derecho surge de los hechos (ex facto jus oritur). La CIJ basó su opinión en los hechos del informe del Secretario General, su declaración escrita, el informe Dugard y el informe Zeigler. El Tribunal Supremo basó los hechos en los datos que le presentaron los peticionarios palestinos, por un lado, y el Estado, por el otro.
La sentencia del tribunal afectará a aproximadamente 40 peticiones diferentes que están pendientes ante el tribunal solicitando cambios en el trazado de la barrera en varios tramos adicionales.