Ontario (AG) v Canada Temperance Federation [1] fue una famosa decisión constitucional canadiense del Comité Judicial del Consejo Privado y estuvo entre los primeros casos en examinar la facultad de paz, orden y buen gobierno de la Ley Constitucional de 1867. Fue la primera decisión en recuperar la rama de "preocupaciones nacionales" de la paz, el orden y el buen gobierno desde que se sugirió por primera vez en el caso de Prohibiciones Locales .
En junio de 1939, el gobierno de Ontario planteó la siguiente cuestión de referencia al Tribunal de Apelaciones de Ontario :
¿Son las Partes I, II y III de la Ley de Templanza de Canadá [2] constitucionalmente válidas en su totalidad o en parte, y si lo son en parte, en qué sentido?
Al presentar su caso, Ontario argumentó:
En septiembre de 1939, la mayoría del Tribunal de Apelaciones ( Riddell , Fisher, McTague y Gillanders JJA) dio la siguiente respuesta:
Este Tribunal opina (con la opinión discrepante del Sr. Juez Henderson) que las Partes I, II y III de la Ley de Templanza de Canadá ... son de competencia legislativa del Parlamento de Canadá.
Ontario apeló el fallo ante el Consejo Privado.
La Junta confirmó la sentencia. En cuanto a los argumentos planteados por Ontario,
El vizconde Simón, representante del Consejo, también sugirió que el poder federal relativo a la paz, el orden y el buen gobierno podría invocarse para asuntos de "interés nacional":
En opinión de Sus Señorías, la verdadera prueba debe encontrarse en el tema real de la legislación: si es tal que va más allá de las preocupaciones o intereses locales o provinciales y debe, por su naturaleza inherente, ser preocupación del Dominio en su conjunto (como, por ejemplo, en el caso de Aeronáutica y el caso de Radio ), entonces caerá dentro de la competencia del Parlamento del Dominio como un asunto que afecta la paz, el orden y el buen gobierno de Canadá, aunque puede en otro aspecto tocar asuntos especialmente reservados a las legislaturas provinciales.
Esto se convirtió en la base de la prueba de "dimensiones nacionales".
Muchas de las decisiones posteriores intentaron conciliar el caso con el de Russell y parecen ofrecer interpretaciones contradictorias de la naturaleza de "paz, orden y buen gobierno". Aunque Simon no lo declaró expresamente, la decisión revocó efectivamente el caso de Russell . [ cita requerida ]
La prueba de "interés nacional" se aplicó posteriormente y se desarrolló en Johannesson v. West St. Paul , Munro v. National Capital Commission y R. v. Crown Zellerbach .