stringtranslate.com

Muerte de Oluwashijibomi Lapite

Oluwashijibomi "Shiji" Lapite (fallecido el 16 de diciembre de 1994) fue un solicitante de asilo nigeriano de 34 años que murió en la parte trasera de un furgón policial poco después de ser detenido por dos agentes de la comisaría de policía de Stoke Newington en Londres . [1]

El veredicto de la investigación por homicidio ilegal fue el segundo en tres meses contra un hombre bajo custodia policial y desencadenó una nueva controversia sobre el uso de llaves de cuello por parte de la policía para controlar a los sospechosos. [2]

Esto dio lugar a una decisión del Tribunal Superior cuando, por primera vez en Inglaterra, una revisión judicial exigió al Servicio de Fiscalía de la Corona que reevaluara su decisión de no procesar a nadie. Esto dio lugar a una inspección e investigación por parte del Comité Europeo para la Prevención de la Tortura , a la abolición de la Autoridad de Denuncias contra la Policía y a una investigación por parte del juez Gerald Butler sobre el trabajo del Servicio de Fiscalía de la Corona. [ cita requerida ]

Detención y muerte

Temprano en la mañana del 16 de diciembre de 1994, Lapite salió de un restaurante en Hackney , Londres, donde se había detenido para invitar a unos amigos a unas copas. Dos agentes de policía vestidos de civil, el agente Paul Wright (de 28 años) y el agente Andrew McCallum (de 24 años), [3] lo siguieron y más tarde afirmaron que lo vieron actuar de manera sospechosa, por lo que lo detuvieron.

Se produjo una pelea que terminó, según los oficiales, cuando Lapite "fingió estar inconsciente". Cuando los oficiales se dieron cuenta de que el estado de Lapite no era una farsa, lo llevaron al cercano Hospital Homerton, donde lo declararon muerto. [2] [4] [5]

Los oficiales Wright y McCallum afirmaron haber visto a Lapite dejar algo junto a un árbol cuando se dio cuenta de que lo estaban siguiendo, [6] y un oficial encubierto afirmó haber encontrado crack valuado en £4,000 en los alrededores. [7]

Uno de los oficiales describió al hombre de 1,78 m [ cita requerida ] Lapite como "el hombre negro más grande, más fuerte y más violento" que había visto en su vida. En la investigación judicial celebrada en el Tribunal Forense de St. Pancras en enero de 1996, los dos oficiales describieron cómo el oficial Wright le había hecho una llave de cabeza a Lapite mientras que el oficial McCallum admitió que se había levantado y le había dado dos patadas en la cabeza, "tan fuerte como pude", alegando que estaba utilizando una fuerza razonable para someter a un prisionero violento. [4]

El agente Wright dijo al tribunal que Lapite había intentado estrangularlo, aunque un patólogo del Ministerio del Interior dijo que "hay que poner en duda seriamente la acusación" debido a la falta de marcas en el cuello del agente. El forense, el Dr. Stephen Chan, [5] encontró más de 40 lesiones en el cuerpo de Lapite, incluida una laringe aplastada y graves hematomas en la espalda. [3] [5]

La causa de la muerte fue asfixia por compresión del cuello, compatible con la aplicación de una llave de cuello. [4] Las únicas lesiones sufridas por los agentes de policía fueron un rasguño en la punta del dedo de McCallum y una marca de mordedura en el hombro de Wright donde estaba aplicando la llave de cuello. [3] El Dr. Chan señaló que había una "gran disparidad" entre las lesiones sufridas por Lapite y los dos agentes que lo habían arrestado, pero ninguno de los agentes pudo explicar la disparidad, y el agente McCallum dijo que no creía que se hubiera utilizado una fuerza excesiva. [5]

El forense dijo al jurado que sólo podían emitir un veredicto de homicidio ilícito si estaban convencidos de que se había cometido el delito de homicidio involuntario . [7] El jurado tardó sólo 20 minutos en llegar a un veredicto unánime de que Lapite había muerto por homicidio ilícito. [3] Tras la investigación, el Servicio de Fiscalía de la Corona dijo que reconsideraría su decisión anterior de no procesar a ninguno de los agentes implicados en la muerte de Lapite, y un portavoz de Scotland Yard dijo que enviarían un expediente a la Autoridad de Quejas contra la Policía para ver si se debía tomar alguna medida disciplinaria y que los dos agentes seguían suspendidos de sus funciones. [2]

Convención Europea contra la Tortura

El Comité Europeo para la Prevención de la Tortura visitó Gran Bretaña en septiembre de 1997, motivado por tres casos, incluido el de Lapite, en los que los jurados de investigación habían emitido veredictos de homicidio ilegal pero el Servicio de Fiscalía de la Corona había decidido no iniciar un proceso. El Comité es el organismo de control europeo en materia de tortura y tratos degradantes que destaca los fallos en el procesamiento y la disciplina de los agentes de policía y otras personas por la muerte o el maltrato de personas cuya libertad está restringida en toda la Unión Europea . [8]

Durante su visita, el comité se reunió con la Sra. Barbara Mills QC , Directora de la Fiscalía Pública , el Sr. John Cartwright , Vicepresidente de la Autoridad de Quejas contra la Policía, representantes de la Federación de Policía y de la Asociación de Jefes de Policía . También visitaron cuatro comisarías de policía en Brixton , Notting Hill , Peckham y Streatham , y se les concedió acceso sin restricciones a todos los archivos que solicitaron al Servicio de Fiscalía de la Corona, la Autoridad de Quejas contra la Policía, el Departamento de Abogados de la Policía Metropolitana y la División de Quejas e Investigaciones de la Policía Metropolitana. [9]

El comité con sede en Estrasburgo, que opera en virtud de la Convención Europea sobre la Tortura, preparó un informe sobre su visita que fue enviado al Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth en marzo de 1998. El Gobierno de Su Majestad respondió en abril de 1999 y el informe se publicó en enero de 2000. [9] En relación con las denuncias contra agentes de policía, el informe decía, en parte, que "en realidad, es extremadamente raro que los agentes de policía sean condenados por un delito penal como resultado de una investigación derivada de una denuncia. Por ejemplo, durante el año 1996-97, sólo un agente de la Policía Metropolitana fue condenado por un delito penal como resultado de una investigación derivada de una denuncia. Esto debe considerarse en relación con un número anual de denuncias contra esa fuerza de entre cinco y seis mil, de las cuales, en los últimos años, más de dos mil por año han involucrado acusaciones de agresión". [9]

El 23 y 24 de julio de 1997, la Fiscalía General consintió en que se anulara su decisión de no iniciar un proceso penal en los casos Lapite y O'Brien. El 31 de julio de 1997, el Tribunal de División anuló su decisión de no iniciar un proceso penal en el caso Derek Treadaway. [ ¿ Quién? ] Como resultado de estas decisiones, el Fiscal General (el Ministro que rinde cuentas al Parlamento por el trabajo de la Fiscalía General) estableció "salvaguardias adicionales" . [ cita requerida ]

En adelante, la Fiscalía no tomará ninguna decisión de procesamiento en casos que involucren muertes bajo custodia policial o penitenciaria o posibles cargos de agresión grave contra la policía sin el asesoramiento independiente del Asesor del Tesoro (es decir, de abogados independientes instruidos por la Fiscalía y que actúen en nombre de la Corona). Si la Fiscalía no está de acuerdo con el asesoramiento dado por el Asesor del Tesoro, debe informar y consultar al Fiscal General y a su Adjunto (el Procurador General ). [ cita requerida ] Estas salvaguardas adicionales permanecerán vigentes hasta que se hayan considerado las conclusiones de la revisión del Juez Gerald Butler sobre la toma de decisiones de la Fiscalía en tales casos". [9]

Al examinar todo el proceso de denuncias sobre la conducta de agentes de policía individuales, y en particular el hecho de que incluso después de una demanda civil por daños y perjuicios que prospera sigue habiendo pocas probabilidades de que el agente se enfrente a un procedimiento penal o disciplinario interno, el Comité dijo que "el CPT ha llegado a la conclusión de que, en la situación actual, muchas víctimas de mala conducta policial pueden tener pocas perspectivas realistas de obtener una reparación que no sea pecuniaria. Desde el punto de vista de la prevención de malos tratos a personas detenidas por agentes de policía, una situación de ese tipo no puede considerarse satisfactoria". [9]

En su respuesta, el Gobierno de Su Majestad destacó una deficiencia importante del sistema actual:

"En la actualidad, la policía es la única responsable de investigar las denuncias penales contra agentes de policía, y el Fiscal de la Corona es responsable de los procesos. El Fiscal de la Corona no puede dirigir la investigación policial, aunque la estrecha cooperación entre la investigación y la acusación a menudo subsana las deficiencias en los casos en que el Fiscal de la Corona solicita a la policía que obtenga más pruebas. Una vez que la policía ha presentado un caso al Fiscal de la Corona, el Fiscal de la Corona decidirá si procede o no a su examen aplicando los criterios establecidos en el Código para los Fiscales de la Corona. [10] La revisión de un caso es un proceso dinámico. Aunque puede que no sea posible proceder con las pruebas disponibles, los Fiscales de la Corona siempre considerarán, junto con la policía, qué otras pruebas podrían obtenerse para presentar el mejor caso posible. Sin embargo, como el Fiscal de la Corona no investiga, depende de la policía para obtener más pruebas o iniciar investigaciones". [11]

Consulta de Butler

La investigación Butler [12] se inició en 1997 en respuesta a las preocupaciones sobre la decisión del Servicio de Fiscalía de la Corona de no procesar a nadie por la muerte de Richard O'Brien, padre de siete hijos, que se asfixió poco después de su arresto por estar borracho y alterar el orden público en el sureste de Londres en abril de 1994. Los familiares insistieron en que la policía había usado fuerza innecesaria contra él y el Servicio de Fiscalía de la Corona presentó cargos sólo después de que la familia solicitara una revisión judicial (la primera vez que se había utilizado una revisión judicial con este propósito en Inglaterra). [9] Otros dos casos, los de Lapite y Derek Treadaway, se agregaron al ámbito de la investigación y en agosto de 1999 el juez Gerald Butler QC publicó sus hallazgos. [6]

El informe concluyó que nadie en la Fiscalía, incluida la ex directora de la Fiscalía Pública, Dame Barbara Mills QC, estaba dispuesto a asumir la responsabilidad de decidir no procesar a los agentes de policía, y que esto significaba que un abogado de rango medio de la Fiscalía había hecho valoraciones clave sobre la muerte de Shiji Lapite que deberían haberse remitido a abogados de mayor jerarquía o a un asesor externo. El informe también decía que, aunque el abogado había actuado "honestamente y sin prejuicios injustos", cometió un error básico en la definición de homicidio involuntario. [6]

El juez recomendó que los casos controvertidos se asignen a un abogado de alto nivel en el área central, el departamento de CPS que se ocupa de las investigaciones difíciles, y que el Asesor Jurídico del Tesoro de alto nivel debe revisar cualquier decisión de no seguir adelante con un procesamiento. [6]

Referencias

  1. ^ Instituto de Relaciones Raciales Archivado el 28 de julio de 2010 en Wayback Machine , noviembre de 2002.
  2. ^ abc "Nigeriano asesinado ilegalmente por la policía, dice el jurado", independent.co.uk, 26 de enero de 1996.
  3. ^ abcd Perfil, guardian.co.uk, 12 de agosto de 2001.
  4. ^ abc Guardian, 18 de agosto de 2005, Simon Hattenstone
  5. ^ abcd Perfil, Independent.co.uk, 23 de enero de 1996.
  6. ^ abcd Nick HopkinsMuerte de Oluwashijibomi Lapite, Guardian.co.uk, 12 de agosto de 1999.
  7. ^ de Simon Hatterstone Profile, Guardian.co.uk, 30 de marzo de 2001.
  8. ^ El Comité Europeo para la Prevención de la Tortura visita Gran Bretaña, guardian.co.uk, 17 de diciembre de 1999.
  9. ^ abcdef Comité para la Prevención de la Tortura - Informe, 2000, cpt.coe.int; consultado el 1 de junio de 2016.
  10. ^ Código para los fiscales de la Corona, cps.gov.uk; consultado el 12 de octubre de 2016.
  11. ^ Respuesta del Gobierno de Su Majestad al informe, cpt.coe.int; consultado el 1 de junio de 2016.
  12. ^ Investigación Butler 1999