Oliver contra Estados Unidos , 466 US 170 (1984), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionada con la doctrina de campos abiertos que limita la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
Siguiendo un aviso de que el acusado estaba cultivando marihuana en su propiedad, dos agentes de la Policía Estatal de Kentucky entraron en el terreno del acusado, pasaron por su casa y llegaron a una puerta marcada con un cartel de "prohibido el paso ". Los oficiales dejaron su vehículo y caminaron por un sendero alrededor de la puerta hacia la propiedad del acusado y continuaron por el camino durante casi una milla. A esa distancia de la casa, los dos agentes vieron un gran cultivo de marihuana en la propiedad del acusado. Posteriormente, el acusado fue acusado de delitos de drogas por este cultivo. En el juicio, el acusado cuestionó las pruebas basándose en la Cuarta Enmienda.
Después de las apelaciones, la Corte Suprema confirmó la regla de campos abiertos derivada de Hester contra Estados Unidos (1924) y decidió que las acciones de los oficiales no constituían un " registro " según la Cuarta Enmienda. El Tribunal sostuvo:
[Un] individuo no puede exigir legítimamente privacidad para actividades realizadas al aire libre en los campos, excepto en el área que rodea inmediatamente la casa ... La [Cuarta] Enmienda refleja el reconocimiento de los Redactores de que ciertos enclaves deben estar libres de gobiernos arbitrarios interferencia. Por ejemplo, desde la promulgación de la Cuarta Enmienda, la Corte ha enfatizado "el respeto primordial por la santidad del hogar que ha estado arraigado en nuestras tradiciones desde los orígenes de la República". Identificación en 178.
La Corte citó razones políticas para preservar la regla de los campos abiertos, afirmando que "los campos abiertos no proporcionan el escenario para aquellas actividades íntimas que la Enmienda pretende proteger de la interferencia o vigilancia del gobierno". Id. en 178. El Tribunal también citó consideraciones prácticas que influyeron en su decisión, ya que los campos abiertos "normalmente son accesibles al público" y las señales de "prohibido el paso" son generalmente ineficaces para "prohibir que el público vea los campos abiertos en áreas rurales" y "el público y la policía pueden legalmente inspeccionar tierras desde el aire". Identificación en 178-179. Debido a estas consideraciones, el Tribunal se negó a aceptar la expectativa de privacidad de los acusados como algo que "la sociedad reconoce como razonable". Identificación en 178-179.