State v. Dalton , 153 Ohio App.3d 286 (2003), es un caso legal en el estado de Ohio, Estados Unidos, que involucra el procesamiento de un hombre por registrar relatos ficticios de presunta pornografía infantil en un diario . El caso recibió amplia publicidad debido a la naturaleza privada de un diario y una aplicación novedosa de las leyes estatales sobre pornografía infantil. [ cita requerida ]
En 1998, Brian Dalton fue acusado de posesión de pornografía infantil; se declaró culpable y fue sentenciado a 18 meses de prisión. Fue liberado después de cuatro meses y recibió tres años de libertad condicional. Después de violar su libertad condicional al no asistir a un programa de tratamiento para delincuentes sexuales , fue arrestado. Su madre informó entonces a su oficial de libertad condicional que había encontrado material cuestionable en su apartamento: un diario. El diario de Dalton fue recuperado; contenía representaciones gráficas de la tortura y violación de niños. La policía determinó que las representaciones eran ficticias. [1]
Dalton fue acusado de producción y posesión de pornografía infantil. Como parte de un acuerdo de culpabilidad , se declaró culpable de uno de los cargos en julio de 2001. [1] Fue sentenciado a siete años de prisión, además del tiempo restante del primer caso. Dalton luego intentó cambiar su declaración de culpabilidad, para presentar una apelación . El tribunal de primera instancia rechazó su solicitud.
Dalton, apoyado por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) , denunció que la ley de Ohio sobre pornografía infantil era inconstitucional. La ley de Ohio prohíbe la posesión de todo material pornográfico infantil, incluidos los escritos, mientras que la Corte Suprema de Estados Unidos ha sostenido en general que sólo puede prohibirse la posesión de representaciones fotográficas obscenas de niños reales. [2]
En julio de 2003, el Tribunal de Apelaciones de Ohio anuló la condena y permitió que Dalton se retractara de su declaración de culpabilidad, aceptando su argumento de que no se habría declarado culpable si hubiera recibido asistencia efectiva de su abogado designado por el tribunal. El tribunal no se pronunció sobre las cuestiones constitucionales.
En noviembre de 2003, la Corte Suprema de Ohio rechazó, por 5 votos a 2, apelar nuevamente el caso. [3] El caso fue enviado nuevamente al tribunal de primera instancia y, en marzo de 2004, fue desestimado. El juez de primera instancia sostuvo que "la acusación no cumplía con los estándares de la ley de Ohio que utilizaron los fiscales". [4]
El texto de State v. Dalton está disponible en: Findlaw Leagle