Protesta formal levantada ante el tribunal durante un juicio
En la ley de los Estados Unidos de América , una objeción es una protesta formal planteada ante el tribunal durante un juicio para rechazar el testimonio de un testigo u otras pruebas en violación de las reglas de prueba u otras leyes procesales. Por lo general, una objeción se plantea después de que la parte contraria hace una pregunta al testigo, pero antes de que el testigo pueda responder, o cuando la parte contraria está a punto de presentar algo como prueba. Luego , el juez dictamina si la objeción se " sostiene " (el juez está de acuerdo con la objeción y desestima la pregunta, el testimonio o la evidencia) o " revocada " (el juez no está de acuerdo con la objeción y permite la pregunta, el testimonio o la evidencia). evidencia). Un abogado puede optar por "reformular" una pregunta que ha sido objetada, siempre que el juez lo permita. Los abogados deben presentar una objeción antes de que haya una respuesta a la pregunta. Las investigaciones encuentran que las objeciones frecuentes de los abogados no alienan a los jurados. [1]
Objeciones en general
Un abogado también puede presentar una objeción contra el fallo de un juez , para preservar el derecho de apelar ese fallo. En determinadas circunstancias, es posible que un tribunal necesite celebrar algún tipo de audiencia previa al juicio y emitir fallos probatorios para resolver cuestiones importantes como la jurisdicción personal , o si se deben imponer sanciones por mala conducta extrema de las partes o los abogados. Al igual que en los juicios, una parte o su abogado normalmente plantea objeciones a las pruebas presentadas en la audiencia para pedir al tribunal que ignore pruebas o argumentos inadmisibles, así como para preservar dichas objeciones como base para apelaciones interlocutorias o finales contra dichas sentencias.
Las objeciones también se utilizan comúnmente en las declaraciones durante el proceso de descubrimiento para preservar el derecho a excluir el testimonio de ser considerado como prueba en apoyo o en oposición a una moción posterior , como una moción de juicio sumario .
Excepciones
Históricamente, en el juicio, un abogado tenía que aceptar de inmediato una "excepción" (diciendo "excepto" seguido de una razón) inmediatamente después de que se anulaba una objeción para preservarla para la apelación, o de lo contrario se renunciaba a la objeción permanentemente. Además, al final del juicio, el abogado tenía que presentar una "carta de excepciones" por escrito que enumeraba todas las excepciones sobre las cuales tenía intención de apelar, que luego el juez firmó y selló, convirtiéndola en parte del expediente que se revisará en el futuro. apelar. [2]
El proyecto de ley de excepciones era una reliquia de la antigua práctica inglesa en la que las partes presentaban sus alegatos oralmente (recitando sus alegaciones y alegaciones oralmente en audiencia pública) y el tribunal se pronunciaba sobre esos alegatos oralmente, y el secretario del tribunal registraba lo que había ocurrido en resumen. forma en el acta escrita del tribunal. [3] Al principio, los tribunales de primera instancia ingleses desarrollaron el hábito de evadir la revisión de apelación de sus fallos haciendo que sus secretarios no registraran ciertos fallos que anulaban o rechazaban diversas cuestiones planteadas por las partes. [3] El Parlamento resolvió ese problema con el capítulo 31 del Estatuto de Westminster de 1285 , que obligó a los jueces de los tribunales de primera instancia a aplicar el sello de su tribunal al proyecto de ley de excepciones escrito de una parte y, a su vez, permitió que el proyecto de ley pasara a formar parte del expediente de apelación. [3]
Después de que los tribunales estadounidenses modernos comenzaron a utilizar taquígrafos judiciales para crear transcripciones escritas precisas, completas y textuales de sus procedimientos, los abogados y jueces llegaron a reconocer que las excepciones eran innecesarias porque la objeción en sí y el contexto del expediente circundante son realmente todo lo que el tribunal de apelaciones debe hacer. necesita resolver un asunto en disputa. A partir de los años 30 se abolieron las excepciones en los tribunales federales [4] y también en muchos tribunales estatales . Por ejemplo, California técnicamente no abolió las excepciones, sino que simplemente las hizo superfluas al tratar casi todos los fallos del tribunal de primera instancia como automáticamente exceptuados. [5] Por lo tanto, en casi todos los tribunales estadounidenses, ahora es suficiente que la objeción se haya hecho claramente en el expediente. [ cita necesaria ]
Objeción continua
Una objeción continua es una objeción que hace un abogado a una serie de preguntas sobre un punto relacionado. Se puede hacer una objeción continua, a discreción del tribunal, para preservar un tema para apelación sin distraer al investigador (ya sea jurado o juez) con una objeción a cada pregunta. Se presenta una objeción continua cuando la objeción en sí es revocada, pero el juez de primera instancia permite una objeción continua silenciosa hasta ese punto para que haya menos interrupciones. Un ejemplo de esto es cuando un abogado podría ser considerado negligente por no objetar una línea particular de interrogatorio, pero se han anulado objeciones anteriores.
Lista de objeciones
Las razones adecuadas para oponerse a una pregunta formulada a un testigo incluyen:
- Ambiguo , confuso , engañoso , vago , ininteligible : la pregunta no es lo suficientemente clara y precisa como para que el testigo pueda responder adecuadamente.
- Argumentando la ley : el abogado está instruyendo al jurado sobre la ley.
- Argumentativo : la pregunta plantea un argumento en lugar de formular una pregunta.
- Preguntado y respondido : cuando el mismo abogado sigue haciendo la misma pregunta y ya ha recibido respuesta. Generalmente se ve después de un examen directo , pero no siempre.
- Hacer una pregunta no relacionada con un ejercicio inteligente de una recusación perentoria o con causa justificada : si el abogado de la parte contraria hace dicha pregunta durante el voir dire (es decir, el proceso de selección del jurado).
- Pide al jurado que prejuzgue las pruebas : el jurado no puede prometer votar de una determinada manera, incluso si se prueban ciertos hechos.
- Asume hechos que no están en evidencia : la pregunta asume como verdadero algo de lo cual no se ha demostrado evidencia. En su forma más estricta, esta objeción presenta problemas obvios de inicio , ya que el interrogatorio de un testigo debe comenzar en alguna parte. Para evitar esto, los tribunales generalmente toleran algunas preguntas amplias al comienzo del interrogatorio, pero esperan que los abogados utilicen las respuestas así obtenidas como base para el examen de asuntos más específicos y materiales.
- Molestar : el abogado se enfrenta al testigo para provocar una respuesta, ya sea haciéndole preguntas sin darle la oportunidad de responder o burlándose abiertamente del testigo.
- Regla de la mejor evidencia : requiere que se requiera la fuente de evidencia original, si está disponible; por ejemplo, en lugar de preguntar a un testigo sobre el contenido de un documento, el documento en sí debe incorporarse como prueba. Se debe presentar como prueba un documento original completo en lugar de una copia, pero los jueces a menudo permiten copias si no hay disputa sobre la autenticidad. Algunos documentos están exentos de las reglas de prueba de oídas . [6]
- Más allá del ámbito : una pregunta formulada durante el contrainterrogatorio debe estar dentro del ámbito del directo, etc.
- Exige una conclusión : la pregunta pide una opinión más que hechos.
- Requiere especulación : la pregunta pide al testigo que adivine la respuesta en lugar de confiar en hechos conocidos.
- Pregunta compuesta : varias preguntas formuladas juntas.
- El abogado está testificando : un abogado está haciendo una declaración no jurada sobre un hecho sin pruebas separadas.
- Fundamento : la pregunta se refiere a asuntos sobre los cuales no se ha demostrado el conocimiento personal del testigo.
- Rumores : Declaración extrajudicial utilizada para probar el hecho de que se ofrece la declaración. Sin embargo, existen varias excepciones a la regla contra los rumores en la mayoría de los sistemas legales. [6]
- Incompetente : el testigo no está capacitado para responder a la pregunta.
- Inflamatoria : la pregunta pretende provocar prejuicios .
- Irrelevante o irrelevante : la pregunta no versa sobre los temas del juicio.
- Pregunta capciosa (únicamente interrogatorio directo): la pregunta sugiere la respuesta al testigo. Se permiten preguntas capciosas si el abogado que conduce el interrogatorio ha recibido permiso para tratar al testigo como a un testigo hostil . También se permiten preguntas capciosas en el contrainterrogatorio, ya que los testigos llamados por la parte contraria se presumen hostiles.
- Presenta pruebas erróneas / cita errónea a testigos / caracterización inadecuada de las pruebas : esta objeción a menudo se anula, pero puede usarse para señalar un problema a los testigos, al juez y al jurado. [7]
- Narrativa : la pregunta pide al testigo que cuente una historia en lugar de declarar hechos específicos. Esta objeción no siempre es adecuada, incluso cuando una pregunta invita a una respuesta narrativa, ya que las circunstancias del caso pueden requerir o preferir un testimonio narrativo.
- Privilegio : el testigo puede estar protegido por ley de responder a la pregunta.
Algunas de las objeciones anteriores también pueden aplicarse a la respuesta del testigo, en particular los rumores, el privilegio y la relevancia. Una objeción a la forma (a la redacción de una pregunta más que a su tema) no es en sí misma una razón de objeción distinta, sino una categoría que incluye ambigüedad, dirección, composición y otras. Las reglas del tribunal varían en cuanto a si una "objeción de forma", por sí sola, preserva la objeción en el expediente o requiere mayor especificación. [8]
Las razones apropiadas para objetar la evidencia material incluyen:
- Regla de la mejor evidencia o evidencia de oídas : requiere que se requiera la fuente de evidencia original, si está disponible. Sin embargo, algunos documentos son autoautenticables según la Regla 902, como (1) documentos públicos nacionales sellados, (2) documentos públicos nacionales no sellados, pero con la firma de un funcionario público, (3) documentos públicos extranjeros, ( 4) copias certificadas de registros públicos, (5) publicaciones oficiales, (6) diarios y publicaciones periódicas, (7) inscripciones comerciales y similares, (8) documentos reconocidos (es decir, por un notario público), (9) papel comercial y documentos relacionados, (10) presunciones bajo las leyes del Congreso, (11) registros nacionales certificados de actividades realizadas regularmente, (12) registros extranjeros certificados de actividades realizadas regularmente. [6]
- Fruto del árbol venenoso : la evidencia se obtuvo ilegalmente, o los métodos de investigación que llevaron a su descubrimiento fueron ilegales. Se puede eludir; Ver descubrimiento inevitable .
- Incompleto : la parte contraria sólo introduce parte del escrito (conversación/acto/declaración), sacado de contexto. Según la norma de prueba que establece la integridad, otras partes pueden introducir partes adicionales. [9] Si se presenta algún documento para su revisión, el juez y la otra parte tienen derecho a una copia completa, no parcial, del documento. Cuando a un testigo se le presenta un documento sorpresa, debería poder tomarse el tiempo para estudiarlo antes de poder responder cualquier pregunta.
- Falta de fundamento : la prueba carece de testimonio sobre su autenticidad o procedencia.
- Más perjudicial que probatorio : según la Regla Federal de Prueba 403, un juez tiene la discreción de excluir pruebas si "su valor probatorio es sustancialmente superado por el peligro de prejuicio injusto, confusión de las cuestiones o engaño al jurado".
Las razones apropiadas para objetar la respuesta de un testigo incluyen, entre otras:
- Narrativa : el testigo está relatando una historia en respuesta a una pregunta que no la requiere. No todas las respuestas de los testigos son susceptibles a esta objeción, ya que las preguntas pueden requerir, y a menudo requieren, una respuesta narrativa, especialmente en el interrogatorio directo.
- No responde : la respuesta del testigo constituye una respuesta a una pregunta distinta a la que se le formuló, o ninguna respuesta.
- Nada pendiente : el testigo continúa hablando sobre asuntos irrelevantes para la cuestión. Por ejemplo, un abogado que pregunta: "¿Llamó tu madre?" y obtiene la respuesta: "Sí, llamó a las 3:00 ", puede oponerse a la última parte. Los abogados pueden utilizar esta objeción de forma selectiva (para evitar molestar al tribunal) cuando un testigo añade comentarios fuera de orden a las respuestas.
objeción al hablar
Una objeción que va más allá de indicar el motivo adecuado de la objeción, como se enumera anteriormente, se conoce como objeción hablada . Los tribunales normalmente desaconsejan las objeciones orales y pueden sancionarlas cuando obstaculizan el proceso legal, ya sea retrasando el proceso o agregando material no probatorio al expediente. Las Reglas Federales de Procedimiento Civil exigen que las objeciones durante una declaración se expresen "de manera concisa, de manera no argumentativa ni sugestiva". No obstante, las objeciones verbales ocurren en la práctica y a veces se utilizan, con precaución, para comunicar la naturaleza de la objeción a una parte sin antecedentes legales. [10]
Referencias
- ^ Kellermann, Kathy (2021). "¿Las frecuentes objeciones de los abogados alienan a los jurados?". Actualización en línea de la investigación del jurado . Consultado el 22 de agosto de 2023 .
- ^ Raymond, Juan (1846). La Declaración de Excepciones; Siendo un breve relato de su origen y naturaleza. Londres: S. Sweet. pag. 34 . Consultado el 8 de abril de 2020 .
- ^ a b C Raymond, John (1846). La Declaración de Excepciones; Siendo un breve relato de su origen y naturaleza. Londres: S. Sweet. págs. 1–12 . Consultado el 8 de abril de 2020 .
- ^ La Regla Federal de Procedimiento Civil 46, promulgada en 1938 como parte de la versión original de la FRCP, establece que "una excepción formal a una sentencia u orden es innecesaria". La Regla Federal de Prueba 103(a) establece que una vez que "el tribunal toma una decisión definitiva sobre el expediente admitiendo o excluyendo evidencia, ya sea en el juicio o antes, una parte no necesita renovar una objeción u oferta de prueba para preservar un reclamo de error por apelar."
- ^ Consulte la sección 647 del Código de Procedimiento Civil de California.
- ^ abc Reglas federales de evidencia, 1 de diciembre de 2009 "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 8 de octubre de 2010 . Consultado el 30 de septiembre de 2010 .
{{cite web}}
: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ) - ^ "Lista de verificación de objeciones esenciales".
- ^ Malone, David M.; Hoffman, Peter T. (2012). La Deposición Efectiva . pag. 359.
- ^ "Instrucciones de declaración". Archivado desde el original el 27 de agosto de 2013.
{{cite web}}
: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ) - ^ Ranney, Joseph A. (2017). Objeciones a la deposición .
enlaces externos
- "Objeción" tal como se define en The People's Law Dictionary en Law.com
- "Objeción" tal como se define en la Enciclopedia de Derecho Estadounidense de West en Answers.com
- "Hoja de referencia para objeciones a juicio de California"