La Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental , comúnmente conocida como OEHHA (pronunciada oh-EEE-ha), es un departamento especializado dentro de la Agencia de Protección Ambiental de California ( CalEPA ), a nivel de gabinete, con responsabilidad de evaluar los riesgos para la salud derivados de contaminantes químicos ambientales.
OEHHA es el asesor científico dentro de CalEPA y proporciona evaluaciones de efectos en la salud que ayudan a los tomadores de decisiones regulatorias dentro de CalEPA, el Departamento de Salud Pública de California y otras agencias y organizaciones no gubernamentales (ver más abajo). Esto incluye la evaluación de los riesgos para la salud y el medio ambiente derivados de:
En mayo de 2009, el gobernador Arnold Schwarzenegger propuso "eliminar y transferir las funciones" de la OEHHA (y otras agencias) como parte de su revisión de mayo para el presupuesto 2009-2010. [1] Los detalles sobre la transferencia de funciones, incluidos mandatos, financiación, recursos de personal y nueva agencia principal, son limitados. La eliminación de la OEHHA tendrá un impacto muy pequeño en los problemas presupuestarios debido a varias razones: (1) el presupuesto de la OEHHA es muy pequeño (1/500 del 1% del Fondo General, o 1/50.000) en comparación con el déficit estatal; $8.3 millones del presupuesto de OEHHA son fondo general (2) aproximadamente la mitad del presupuesto de OEHHA está financiado por fondos especiales (por ejemplo, Proposición 65, Biomonitoreo) (3) los mandatos estatales que se transfieren a otras agencias o departamentos aún requerirán financiamiento.
Por orden ejecutiva del Gobernador en febrero de 2009, todos los trabajadores estatales están en licencia de dos días al mes , o dos días libres sin paga, lo que equivale a un recorte salarial del 10%. El 28 de mayo de 2009, el gobernador Schwarzenegger propuso un recorte salarial adicional del 5% para todos los trabajadores estatales (sin un ajuste en el número de días trabajados), lo que resultó en un recorte salarial total del 15%; este recorte adicional debe ser aprobado por la legislatura. [2]
Muchos han cuestionado la motivación del Gobernador para recortar la OEHHA. Algunos han propuesto que este recorte fue encabezado por industrias que han estado en conflicto con la OEHHA y varias industrias han sido propuestas como "sospechosas". [3] [4] También ha estado circulando una petición internacional para salvar a la OEHHA, titulada "Médicos y científicos para la salud ambiental", que cuenta con más de 200 firmas de California , EE. UU. y más de 20 países más en todo el mundo.
El 2 de junio de 2009 se publicaron artículos y editoriales/opiniones en Los Angeles Times , Sacramento Bee , California Progress Report, SFGate y otros que hablan de la importancia de OEHHA y explican con más detalle cómo recortar OEHHA no salvaría una fuente importante de financiación. [5] [6] [7] [8] Estos artículos oportunos coinciden con las audiencias del Comité de la Conferencia de Presupuesto de California, con testimonio público, que tuvieron lugar en la tarde del 2 de junio de 2009.
El 2 de junio de 2009, el Comité de Conferencia de Presupuesto convocó una audiencia para recibir comentarios públicos sobre la propuesta de presupuesto del Gobernador. La audiencia está archivada en video, el testimonio en nombre de OEHHA comienza a las 3:49:11 [9] Los partidarios de OEHHA propusieron una alternativa para mantener a OEHHA intacta y ahorrar $8.3 millones, el presupuesto del fondo general de OEHHA. La propuesta incluye fuentes de financiamiento alternativas y también expande la OEHHA con la adición de las actividades de evaluación de riesgos del Departamento de Regulación de Pesticidas, las funciones de evaluación de peligros del Departamento de Control de Sustancias Tóxicas y funciones de liderazgo en la iniciativa de salud infantil y la parte de Cal/EPA del programa de biomonitoreo. . El principal argumento en contra de la propuesta del Gobernador es que la ciencia realizada en OEHHA debe ser independiente de las decisiones políticas tomadas por las otras juntas y departamentos de Cal/EPA . Además, en la propuesta del gobernador, muchos de los programas de la OEHHA se eliminarían por completo (por ejemplo, los Objetivos de Salud Pública para los contaminantes del agua potable).
Los oradores que apoyaron a la OEHHA incluyeron:
El 11 de junio de 2009 se convocó a la segunda audiencia del comité de la Conferencia de Presupuesto. El número de artículo de OEHHA era 3980 en la agenda e incluía la recomendación del Comité Senatorial de Calidad Ambiental (abajo) para mantener intacta a OEHHA y agregar funciones de evaluación de riesgos y peligros del Departamento de Regulación de Pesticidas de California y el Departamento de Control de Sustancias Tóxicas de California . Cuando surgió el tema de la OEHHA, el asambleísta Nielsen solicitó más tiempo para revisar la propuesta. El comité decidió posponer la discusión y la acción del artículo de la OEHHA, pero no dijo cuándo el comité revisaría la propuesta de presupuesto de la OEHHA.
El 15 de junio de 2009, el Comité de la Conferencia de Presupuesto votó 6-4 siguiendo las líneas del partido para aprobar la financiación de todo el presupuesto de la OEHHA con fondos especiales basados en tarifas y multas. El plan del comité conferencia será considerado por la Asamblea y el Senado en pleno como parte del paquete presupuestario. La decisión final sobre la OEHHA no estará disponible hasta que la legislatura estatal apruebe el presupuesto y lo firme el Gobernador . Al 25 de junio de 2009, no parece que se apruebe el plan presupuestario demócrata. [10]
El 10 de junio de 2009, el Comité Senatorial de Calidad Ambiental votó a favor de recomendar que la OEHHA se mantenga intacta y se expanda con la incorporación de las actividades de evaluación de riesgos del Departamento de Regulación de Pesticidas de California, las funciones de evaluación de riesgos del Departamento de Control de Sustancias Tóxicas de California y funciones de liderazgo en la iniciativa de salud infantil y la parte de Cal/EPA del programa de biomonitoreo. La recomendación se enviará al Comité de Conferencia de Presupuesto.
Los testimonios públicos y la discusión en nombre de OEHHA continuaron durante más de una hora e incluyeron a 16 personas que hablaron a favor de mantener intacta a OEHHA. Otros dos hablaron en contra de transferir las actividades de evaluación de riesgos del Departamento de Regulación de Pesticidas a la OEHHA, pero ninguno de ellos comentó sobre la cuestión más amplia del futuro de la OEHHA. La votación fue 3-2. El Senador Ashburn votó en contra de la recomendación de expansión, pero también dijo: "La experiencia que reside en la OEHHA no debe disiparse en todo el gobierno estatal como propone el Gobernador".
Los oradores que apoyaron a la OEHHA incluyeron:
Oradores en contra de la ampliación de la OEHHA:
Los objetivos de la OEHHA como agencia gubernamental incluyen:
La OEHHA evalúa el riesgo de los productos químicos medioambientales basándose únicamente en consideraciones de salud. Por el contrario, los gestores de riesgos consideran la viabilidad económica y técnica como factores en sus decisiones. Esta separación es esencial para evitar influencias políticas indebidas en la evaluación de los riesgos para la salud. Estos factores están y deben permanecer explícitamente excluidos de la evaluación del riesgo. La OEHHA desempeña un papel fundamental y único que permite la separación de la evaluación de riesgos y la evaluación de peligros de la gestión de riesgos con el objetivo principal de proteger la salud pública y el medio ambiente.
Las contribuciones más reconocibles de la OEHHA a la salud pública y ambiental son:
Los productos de trabajo de OEHHA cubren una variedad de medios ambientales. Tradicionalmente, la OEHHA se ha centrado en cuatro áreas principales:
En los últimos años, la OEHHA ha asumido nuevos mandatos para abordar cuestiones ambientales emergentes de especial preocupación para el público de California:
La OEHHA tiene tres divisiones principales: [11]
La división de Asuntos Científicos está compuesta por cuatro ramas científicas que corresponden a las funciones científicas:
Los usuarios de información sobre temas ambientales y de salud pública de las agencias estatales incluyen:
La OEHHA fue establecida en su forma actual por el Gobernador Pete Wilson el 17 de julio de 1991 con la creación de Cal/EPA. [12] La OEHHA se originó en la década de 1950 para la epidemiología del aire en el Departamento de Salud Pública y se desarrolló con el tiempo con una mayor conciencia pública sobre el medio ambiente. OEHHA es la más pequeña de las seis juntas, departamentos y oficinas dentro de Cal/EPA. La OEHHA no tiene autoridad regulatoria, pero sigue siendo el brazo científico y de evaluación de riesgos de Cal/EPA y proporciona orientación científica para la protección de la salud de Cal/EPA. Además, OEHHA es la agencia líder para la implementación de la Proposición 65 , una medida electoral aprobada en 1986, titulada Ley de Aplicación de Agua Potable Segura y Tóxicos de 1986 . El equipo de expertos altamente experimentado es muy respetado en la comunidad científica y se ha formado a lo largo de más de veinte años. La calidad y profundidad del compromiso de la OEHHA con la salud pública, el medio ambiente y la ciencia sólida se ilustra por la calidad científica de las evaluaciones de riesgos realizadas.
OEHHA tiene su sede en el edificio Cal/EPA en Sacramento y tiene una oficina en el edificio estatal Elihu Harris de Oakland. Antes de que se construyera el edificio estatal, la oficina de Oakland solía estar ubicada frente a la Universidad de California, Berkeley ; La OEHHA ha mantenido vínculos académicos con esta institución.
Las responsabilidades científicas de la OEHHA son cumplidas por un personal profesional altamente capacitado y capacitado de aproximadamente 120 personas. El personal incluye toxicólogos , epidemiólogos , bioestadísticos y médicos ; muchos tienen reputación internacional en sus campos científicos. En el año fiscal 2007-2008, la OEHHA recibió un presupuesto de aproximadamente $17,5 millones [13] o 1/500 del 1% del Fondo General estatal; $8 millones provienen del fondo general.