O'Donohue contra Canadá fue un desafío legal a la exclusión de los católicos romanos del trono de Canadá . El solicitante solicitó una sentencia declarativa de que ciertas disposiciones de la Ley de Conciliación de 1701 violan la sección de igualdad de derechos de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . En 2003, el Tribunal Superior de Justicia de Ontario desestimó el caso y consideró que el asunto no era justiciable . En 2005 esa decisión fue confirmada en apelación.
La solicitud fue presentada por Tony O'Donohue , ingeniero civil , ex concejal de la ciudad de Toronto , miembro fundador de Republic Now y, en ese momento, miembro de Ciudadanos por una República Canadiense, después de más de dos décadas de impulsar la reforma del sucesión por enmienda constitucional .
En el momento del desafío legal, la jefa de Estado de Canadá era Isabel II , Reina de Canadá , una posición legalmente distinta de la de Reina del Reino Unido , aunque encarnada en la misma persona. Como nación soberana, Canadá es libre de modificar sus propias leyes, pero su constitución incluye el Estatuto de Westminster de 1931 , que establece la convención de que todos los reinos de la Commonwealth deben tener líneas simétricas de sucesión al trono, para mantener la unidad de La corona. Por lo tanto, la ley constitucional que gobierna predominantemente la línea de sucesión al trono, la Ley de Acuerdo de 1701, debe seguir siendo idéntica a la misma ley en otros reinos, incluido el Reino Unido. La Ley de Conciliación, a su vez, prohíbe a los católicos convertirse en rey o reina de Canadá.
O'Donohue argumentó que esta ley era discriminatoria e intentó derogarla. Se argumentó que, como país soberano, Canadá debería tener libertad para cambiar cualquier ley relativa a quién se convierte en jefe de estado del país. El Expediente Judicial (N°: 01-CV-217147CM) señala:
El aplicante. Tony O'Donohue, ha presentado la presente solicitud para que se declare que ciertas disposiciones de la Ley de Conciliación de 1710 [sic] no tienen fuerza ni efecto ya que discriminan a los católicos romanos en violación de las disposiciones de igualdad de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades. De conformidad con la orden del Juez Spiegel de fecha 29 de mayo de 2002, en este momento sólo deben abordarse las cuestiones de legitimación activa y justiciabilidad. Si concedo legitimación al solicitante y encuentro justiciabilidad el asunto procederá a conocerse sobre el fondo; en caso contrario, se anulará la solicitud.
El 26 de junio de 2003, el Tribunal Superior de Justicia de Ontario falló a favor de los demandados, quienes fueron nombrados Su Majestad la Reina en derecho de Canadá , Su Majestad la Reina en derecho de Ontario . Posteriormente, la sentencia fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de Ontario el 16 de marzo de 2005. Decía lo siguiente:
[36] "Las posiciones impugnadas del Act of Settlement son parte integral de las reglas de sucesión que rigen la selección del monarca de Gran Bretaña . En virtud de nuestra estructura constitucional por la cual Canadá está unida bajo la Corona de Gran Bretaña , la Deben aplicarse las mismas reglas de sucesión para la elección del Rey o Reina de Canadá y del Rey o Reina de Gran Bretaña . Como afirmó el Primer Ministro St. Laurent en la Cámara de los Comunes durante el debate sobre el proyecto de ley que modifica el título real:
[37] "Estas reglas de sucesión, y el requisito de que sean las mismas que las de Gran Bretaña , son necesarias para el correcto funcionamiento de nuestra monarquía constitucional y, por lo tanto, las reglas no están sujetas al escrutinio de la Carta".
[38] "En el presente caso se pide al tribunal que aplique la Carta no para pronunciarse sobre la validez de actos o decisiones de la Corona , una de las ramas de nuestro gobierno, sino más bien para alterar el núcleo del funcionamiento de la monarquía. , es decir, las reglas por las que se determina la sucesión. Hacer esto haría inviable el principio constitucional de la Unión bajo la Corona británica junto con otros países de la Commonwealth , frustraría una intención manifiesta expresada en el preámbulo de nuestra Constitución y haría que los tribunales se extralimitaran. su papel en nuestra estructura democrática ".
[39] En conclusión, la lis planteada en la presente demanda no es justiciable y no existe ninguna cuestión grave que deba juzgarse. No se debe conceder el estatus de interés público. Dada mi decisión sobre estas cuestiones, no necesito abordar las demás consideraciones que se aplican a la concesión de la legitimación de interés público. Se desestima la demanda."