Nuevas guerras es un término propuesto por la académica británica Mary Kaldor para caracterizar la guerra en la era posterior a la Guerra Fría . Esta forma de guerra se caracteriza por:
Otros términos utilizados para el concepto incluyen "guerras entre pueblos", "guerras del tercer tipo", " guerras híbridas ", "guerras privatizadas" y "guerras posmodernas". [2] La tesis de las nuevas guerras ha sido adoptada y adaptada por otros autores, así como criticada desde diversas perspectivas.
La definición de Kaldor de "nuevas guerras" se formula en el contexto de un debate más amplio sobre la "tesis de las nuevas guerras" entre académicos sobre cómo definir o calificar adecuadamente la aparente revolución en la guerra en el mundo posterior a la Guerra Fría. Kaldor sostiene que las nuevas características de la guerra deben analizarse dentro del contexto de la globalización . Kaldor admite que las "nuevas guerras" no son necesariamente nuevas, en el sentido de que no tienen precedentes en la historia; sin embargo, insiste en mantener el plazo porque todavía existe una clara necesidad de nuevas respuestas políticas. Las viejas estrategias internacionales no han logrado abordar con éxito las características de las nuevas guerras y, en cambio, continúan tratándolas como viejas guerras convencionales . El término es un antónimo de guerra convencional, en el que las armas militares convencionales y las tácticas del campo de batalla ya no se utilizan entre dos o más estados en confrontación abierta.
Otros autores también intentaron caracterizar el cambio en la guerra pero utilizando otros descriptores. Al reconocer la confusión entre actores estatales y no estatales y la doble combinación de conflictos interestatales e intraestatales, Frank Hoffman describe las guerras modernas como " guerras híbridas ". Martin Shaw eligió el término "guerra degenerada" para describir cómo un beligerante ataca a la población civil del enemigo como parte de una campaña militar más amplia, como en el bombardeo aéreo de ciudades, pero destruirla no es el objetivo final: el enemigo es el Estado, no la población del enemigo. [3]
A menudo, el término "nueva guerra" se compara o se define como " conflicto de baja intensidad ", un término inventado por el ejército estadounidense que abarca en términos generales toda la guerra moderna que no alcanza el umbral o nivel de violencia que se encuentra en las guerras convencionales.
Otros partidarios de la teoría de las nuevas guerras son Herfried Münkler de Alemania, Martin van Creveld de Israel, Mohammad Mirwais Balkhi de Afganistán [4] y Mohamed Mahmoud Ould Mohamedou de Mauritania. [5]
El concepto de Kaldor de nuevas guerras ha sido criticado por algunos, que cuestionan si se puede hacer la distinción entre viejas y nuevas. [6] De Waal estipula que la idea de "Nuevas Guerras" utilizada por Kaldor no es una descripción de nuevos conflictos como tales sino una descripción de conflictos en países menos gobernados.
Duffield sugiere que lo que se considera "nuevo" es el terreno de seguridad que ha sido moldeado por lo que él llama guerras de redes, que se describen como "de carácter rizomático y antiinstitucional" y que pueden asociarse típicamente con alteraciones en la vida social. Las guerras en red se ven como una forma incierta y violenta de modernidad reflexiva y donde "la guerra como empresa en red reflexiva no sigue el patrón tradicional estatal de escalada, estancamiento y declive". Además, se considera que las guerras en África involucran no sólo a actores nacionales sino también a otros actores internacionales. [6]
Edward Newman escribe sobre la importancia de considerar ejemplos históricos para hacer declaraciones sobre cambios cualitativos en guerras recientes. Sugiere que hay muchos puntos valiosos en los estudios sobre las nuevas guerras, incluida la importancia de las dinámicas sociales y económicas para la guerra, y que hay ejemplos de guerras modernas, como la guerra de Bosnia , que se ajustan al modelo de las nuevas guerras. Sin embargo, sostiene que la mayoría de los elementos de las "nuevas guerras" no son realmente nuevos, sino que han existido al menos durante el siglo pasado. En opinión de Newman, estos elementos han sido cada vez menos prominentes en diferentes momentos y lugares, en lugar de simplemente aumentar en los últimos tiempos, y las principales diferencias ahora son que "los académicos, los analistas de políticas y los políticos se están centrando en estos factores más que antes". y comprenderlos mejor y que los medios de comunicación hayan aumentado la conciencia pública sobre las realidades y atrocidades de la guerra. [7]
En 2013, Kaldor abordó los cuatro componentes principales de los argumentos de sus detractores: si las nuevas guerras son "nuevas"; si las nuevas guerras son guerra o crimen; si los datos respaldan las afirmaciones sobre nuevas guerras; y si las nuevas guerras son "post-Clausewitzianas". [8] Kaldor inmediatamente señala que "uno de los problemas con muchos de los críticos es que agrupan las diferentes versiones del argumento y tratan la crítica de un aspecto particular contenido en una versión particular como una crítica de todo el argumento". [9] En primer lugar, contrarresta la crítica contra la distinción entre guerras "viejas" y "nuevas". Los críticos admiten que la tesis de las "nuevas guerras" es útil en las decisiones de política exterior, que era su intención. [10]
Otra crítica es que las nuevas guerras no captan la lógica de género y el impacto de la guerra. [11]