Gibbons v. Ogden , 22 US (9 Wheat.) 1 (1824), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que el poder para regular el comercio interestatal, que se otorga al Congreso de los Estados Unidos por la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos , abarca el poder para regular la navegación. [1] [2] Se le atribuye a la decisión el apoyo al crecimiento económico de los Estados Unidos antes de la guerra y la creación de mercados nacionales. Desde entonces, Gibbons v. Ogden ha proporcionado la base para la regulación del Congreso de los ferrocarriles, las autopistas y las transmisiones de televisión y radio. [3]
El caso fue defendido por algunos de los abogados más admirados y capaces de Estados Unidos en ese momento. El patriota irlandés exiliado Thomas Addis Emmet , así como Thomas J. Oakley , defendieron a Ogden, y el fiscal general de los Estados Unidos William Wirt y Daniel Webster defendieron a Gibbons.
En 1798, la Legislatura del Estado de Nueva York otorgó a Robert R. Livingston y Robert Fulton privilegios exclusivos de navegación en todas las aguas dentro de la jurisdicción de ese estado con barcos movidos por fuego o vapor por un período de 20 años. Livingston y Fulton posteriormente también solicitaron a otros estados y legislaturas territoriales monopolios similares con la esperanza de desarrollar una red nacional de líneas de barcos de vapor, pero solo el Territorio de Orleans aceptó su petición; les otorgó un monopolio en el bajo río Misisipi . [4]
Conscientes del potencial de la nueva navegación a vapor, los competidores desafiaron a Livingston y Fulton argumentando que el poder comercial del gobierno federal era exclusivo y reemplazaba las leyes estatales. Siguieron los desafíos legales y, en respuesta, el monopolio intentó socavar a sus rivales vendiéndoles franquicias o comprando sus barcos. El exgobernador de Nueva Jersey, Aaron Ogden, había tratado de desafiar el monopolio, pero finalmente compró una licencia de un cesionario de Livingston y Fulton en 1815 y entró en negocios con Thomas Gibbons de Georgia. Sin embargo, la sociedad colapsó tres años después, cuando Gibbons operó otro barco de vapor en la ruta de Ogden entre Elizabeth-town, Nueva Jersey (ahora Elizabeth), y la ciudad de Nueva York, que había sido autorizado por el Congreso de los EE. UU . bajo una ley de 1793 que regulaba el comercio de cabotaje . [5] Los socios terminaron en el Tribunal de Nueva York para el Juicio de Impeachments , que otorgó una orden judicial permanente contra Gibbons en 1820. [4]
Ogden presentó una demanda ante el Tribunal de Cancillería de Nueva York para pedirle al tribunal que impidiera a Gibbons operar en esas aguas. El abogado de Ogden sostuvo que los estados a menudo aprobaban leyes sobre cuestiones relacionadas con asuntos interestatales y deberían tener poderes totalmente concurrentes con el Congreso en asuntos relacionados con el comercio interestatal.
Sin embargo, el abogado de Gibbons, Daniel Webster , argumentó que el Congreso tenía el poder nacional exclusivo sobre el comercio interestatal según el Artículo I, Sección 8, Cláusula 3, de la Constitución de los Estados Unidos y que argumentar lo contrario daría lugar a políticas regulatorias locales confusas y contradictorias. El Tribunal de Cancillería de Nueva York y el Tribunal de Errores de Nueva York fallaron a favor de Ogden y emitieron una orden judicial para restringir a Gibbons la operación de sus barcos.
Gibbons apeló a la Corte Suprema y argumentó, como lo había hecho en Nueva York, que el monopolio entraba en conflicto con la ley federal. Después de varias demoras, la corte comenzó a discutir el significado de la cláusula de comercio en 1824, que ahora se había convertido en un tema de interés más amplio. El Congreso estaba debatiendo un proyecto de ley para proporcionar un estudio federal de caminos y canales . [6]
Los sureños, en particular, se estaban volviendo más sensibles a lo que significaría para ellos una decisión sobre jurisdicción federal exclusiva sobre el comercio, a medida que aumentaban las disputas seccionales , especialmente sobre la esclavitud. [4] Apenas 18 meses antes de los argumentos orales en el caso Gibbons v. Ogden , la gente de Charleston, Carolina del Sur , había quedado consternada ante la revelación de la revuelta de esclavos planeada por Denmark Vesey . La legislatura estatal rápidamente siguió la supresión preventiva de la rebelión con la Ley de Marineros Negros , que requería que los marineros negros libres en los barcos que llegaran al estado fueran encarcelados durante la estadía del barco en el puerto. La ley fue rápidamente anulada por inconstitucional por el juez asociado Johnson , que estaba en el circuito federal, con el argumento de que la ley violaba las disposiciones del tratado comercial con el Reino Unido. Carolina del Sur rechazó enfáticamente la decisión de Johnson, y rápidamente surgieron conversaciones sobre anulación y desunión violenta. Para resolver el caso Gibbons , la Corte tendría que emitir un fallo que defendiera el poder nacional sobre el comercio interestatal pero que no erradicara los poderes policiales estatales, que los blancos sureños consideraban vitales para su propia supervivencia.
La Corte Suprema falló a favor de Gibbons sobre la base de que el Congreso tiene el derecho de regular el comercio interestatal. La única fuente decidida del poder del Congreso para promulgar la ley en cuestión era la Cláusula de Comercio. En consecuencia, la Corte tuvo que responder si la ley regulaba el "comercio" que se realizaba "entre los diversos estados". Con respecto al "comercio", la Corte sostuvo que el comercio es más que el mero tráfico y es el comercio de mercancías, una definición más amplia que incluye la navegación. La Corte interpretó que "entre" significaba "entremezclado con:"
Si, como siempre se ha entendido, la soberanía del Congreso, aunque limitada a objetos específicos, es plenaria en cuanto a esos objetos, el poder sobre el comercio con naciones extranjeras y entre los diversos Estados está investido en el Congreso de manera tan absoluta como lo estaría en un solo gobierno, que tuviera en su Constitución las mismas restricciones al ejercicio del poder que las que se encuentran en la Constitución de los Estados Unidos.
La parte del fallo que establece que cualquier licencia otorgada bajo la Ley Federal de Navegación Costera de 1793 tiene precedencia sobre cualquier licencia similar otorgada por un estado también está en el espíritu de la Cláusula de Supremacía, aunque el Tribunal no citó específicamente dicha cláusula. [ cita requerida ]
La Corte no discutió el argumento presentado a favor de Gibbons por el Fiscal General de los Estados Unidos Wirt de que las leyes federales de patentes prevalecían sobre la concesión de patentes de Nueva York a Fulton y Livingston. [7] Esa cuestión permaneció sin resolver durante los siguientes 140 años hasta que la Corte Suprema sostuvo en Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co. (1964) que la ley federal de patentes prevalecía sobre leyes estatales similares.
el poder de reglamentar, es decir, de prescribir las normas por las que se ha de regir el comercio. Este poder, como todos los demás conferidos al Congreso, es completo en sí mismo, puede ejercerse en su máxima extensión y no reconoce más limitaciones que las prescritas en la Constitución.
La palabra "entre" significa entremezclado con. Una cosa que está entre otras está entremezclada con ellas. El comercio entre los Estados no puede detenerse en la línea fronteriza externa de cada Estado, sino que puede introducirse en el interior... Por muy amplia que sea la palabra "entre", puede restringirse muy apropiadamente al comercio que concierne a más de un Estado.
El poder del Congreso, entonces, comprende la navegación, dentro de los límites de cada Estado de la Unión, en la medida en que dicha navegación pueda estar, de cualquier manera, conectada con "el comercio con naciones extranjeras o entre los diversos Estados".
