Una nueva mujer de Japón: una biografía política de Katō Shidzue es un libro de 1996 sobre Shidzue Katō escrito por Helen M. Hopper, publicado por Westview Press .
Barbara Molony, de la Universidad de Santa Clara, lo describió como la primera "biografía crítica" de Katō, [1] y que el trabajo "capturó la importancia" de las relaciones de Katō. [2]
Hopper argumentó que Katō se centró en el control de la natalidad y no escribió mucho sobre teoría, sino que se centró directamente en el activismo; argumentó que esos factores significaron que Katō recibió relativamente menos atención. Hopper señaló que Katō había creado muchas publicaciones, pero las publicaciones de otras feministas japonesas rara vez se referían a ella. [3] El trabajo también toma nota de su relación con Kanjū Katō. [4]
Lori Williamson en "Historia y biografía de las mujeres" afirmó que el libro exploraba una postura hipócrita con respecto a la integración racial en la que Katō criticaba a su hijastra por intentar tener una relación con un soldado estadounidense. [5]
Gran parte del material utilizado para la investigación provino de los Estados Unidos, incluidos archivos y literatura académica. [3] Molony afirmó que el uso intensivo de material estadounidense significa que el trabajo enfatiza los vínculos de Katō con los estadounidenses más que los vínculos con otros japoneses. [6] Janet Goff de Pacific Affairs escribió que el trabajo es "la culminación de un largo esfuerzo para desenterrar fuentes primarias". [7]
Joyce Gelb, de la City University de Nueva York, describió el libro como "una importante biografía personal, histórica y política de una mujer extraordinaria". [8] Gelb afirmó que el libro no explica por qué Katō tuvo un conflicto con Fusae Ichikawa . [8]
Goff escribió que la obra no tiene "una visión general sostenida" del tema y, por lo tanto, no logra mantener "el hilo de la discusión", y concluyó que la obra es "en última instancia insatisfactoria como historia social". [7]
Linda L. Johnson, del Concordia College, escribió que el libro es "convincente", "bien investigado" [9] y "fascinantemente detallado". [3] Johnson criticó la falta de un "marco analítico". [3]
Molony concluyó que era "una adición bienvenida" al campo, afirmando que la obra tenía matices y no era una " hagiografía ". [4] Molony argumentó que la obra debería haber sido mejor corregida ya que había cantidades "asombrosamente grandes" de errores de mecanografía. [10]
E. Patricia Tsurumi, de la Universidad de Victoria en Canadá, lo describió como un trabajo "bienvenido". [11] Ella afirmó que el trabajo hizo que Katō pareciera que tenía opiniones contrarias a la guerra cuando este no era el caso, y que no se preocupaba por las víctimas del colonialismo japonés durante la guerra como lo hacía con sus compatriotas japoneses. [12]
CL Yates, de Choice: Current Reviews for Academic Libraries, escribió que tenía una narrativa "absorbente y hábilmente contada" sobre la vida del sujeto, pero que carecía de "un tratamiento analítico y crítico riguroso de los temas centrales" y en partes un "tono de asombro" en la voz narrativa" que es "distractor". [13]