Norman M. Naimark ( nacido en 1944 en la ciudad de Nueva York ) es un historiador estadounidense . Es profesor de Estudios de Europa del Este en la Universidad de Stanford , [ 2] e investigador principal en la Institución Hoover . [3] Escribe sobre la historia moderna de Europa del Este, el genocidio y la limpieza étnica en la región. [4]
Naimark recibió todos sus títulos en Stanford. Enseñó en la Universidad de Boston y fue miembro del Centro de Investigación Rusa de la Universidad de Harvard antes de regresar a Stanford como miembro del cuerpo docente en la década de 1980. Naimark es de ascendencia judía; sus padres nacieron en Galicia . [ cita requerida ]
Es miembro de los consejos editoriales de varias revistas profesionales, incluidas The American Historical Review y The Journal of Contemporary History .
Fue condecorado con la Cruz de Oficiales de la Orden del Mérito de Alemania . [4]
Quizás sea más conocido por su aclamado estudio Los rusos en Alemania . [5] En un ensayo de 2017, escribió que el genocidio suele estar vinculado a la guerra, la deshumanización y/o el resentimiento económico. Escribe: "si no hubiera otras muy buenas razones para prevenir la guerra, la correlación entre guerra y genocidio es buena". [6]
En sus obras más recientes, Naimark sostiene que "el mundo necesita una definición mucho más amplia de genocidio" que la establecida por la Convención sobre el Genocidio de 1948 para incluir también a "las naciones que matan a clases sociales y grupos políticos ". En su obra de 2010 Los genocidios de Stalin , Naimark sostiene que el gobierno de la Unión Soviética bajo Joseph Stalin "mató sistemáticamente en lugar de episódicamente" y que la deskulakización , el Holodomor y la Gran Purga "no deberían verse como episodios discretos, sino en conjunto", llamándolos "un caso horrible de genocidio: la eliminación intencionada de todo o parte de un grupo social, un grupo político". [7]
Naimark sostiene que constituyen genocidio debido, entre otros factores, a la intención de exterminio que los sustentaba: las cuotas que a veces se establecían sobre el número de personas que debían ser ejecutadas o arrestadas, el lenguaje deshumanizante dirigido a los kulaks , los eslóganes promovidos por activistas que pedían abiertamente su exterminio y una "gran cantidad de evidencia de connivencia gubernamental" con respecto al Holodomor. Naimark escribe que los primeros borradores de la Convención de la ONU sobre el Genocidio habían incluido el asesinato de grupos sociales y políticos en las definiciones iniciales de genocidio, pero fueron eliminados después de que la delegación soviética amenazara con vetar la convención. [7]
El Journal of Cold War Studies pidió a varios académicos de la historia soviética, Joshua Rubenstein , Paul Hollander , Andrea Graziosi, Roman Szporluk , Jeffrey Hardy, Michael Ellman y Jeffrey Rossman, que escribieran comentarios sobre el libro de Naimark sobre Stalin y el genocidio y la definición más amplia de genocidio que él apoya. Estos comentarios se publicaron como Perspectivas sobre los genocidios de Stalin de Norman Naimark (2012). [8]
En su crítica, Joshua Rubenstein coincide con la caracterización de Naimark de que tanto Hitler como Stalin merecen ser conocidos como "genocidas" desde un punto de vista contemporáneo. Sin embargo, también está en desacuerdo con la aparente equiparación que hace Naimark entre Hitler y Stalin porque la Unión Soviética impidió el intento de la Alemania nazi de conquistar y subyugar a toda Europa, lo que sugiere que el sistema soviético era, por lo tanto, un mal menor cuando se lo analiza en un contexto histórico. [8]
Hollander también está de acuerdo con el uso que hace Naimark de una definición de genocidio que incluya a grupos sociales y políticos. [8]
El análisis de Andrea Graziosi fue más crítico al señalar que Naimark "podría haber presentado un caso aún más sólido" porque su análisis del Gran Terror es obsoleto y enfatiza demasiado la naturaleza de esa purga (que se dirigió principalmente a las élites), sin reflejar investigaciones recientes que destacan las operaciones masivas y los grupos minoritarios que se dirigían a ellas. Graziosi afirmó que su enfoque, por lo tanto, se alinea más con interpretaciones más antiguas y descuida el verdadero alcance y la naturaleza sistemática del terrorismo que victimizó principalmente a la gente común y a grupos étnicos específicos. [8]
La reseña de Jeffrey Hardy plantea una cuestión crítica dentro del argumento más amplio del libro de Naimark. Hardy destaca las complejidades de categorizar a las víctimas de Stalin, en particular los kulaks , que, según él, se definieron más por su oposición percibida al régimen que por una identidad compartida inherente. A pesar de esto, Naimark insiste en que los kulaks constituyen un "grupo" social al que se apunta para el genocidio, una postura que Hardy considera cuestionable. Además, Hardy cuestiona la decisión de Naimark de limitar la designación de genocidio a subgrupos específicos dentro del campesinado soviético, en lugar de reconocer el sufrimiento generalizado en su conjunto. [8]
Michael Ellman es el más crítico de este libro: "La interpretación liberal del genocidio que Naimark defiende está... en línea con la jurisprudencia reciente. Sin embargo, no señala el efecto bumerán de dicha interpretación. Según un libro reciente de un especialista estadounidense en genocidio... las masacres de algunos de los nativos americanos por parte de los colonos europeos, la trata de esclavos en el Atlántico , el uso de una bomba nuclear contra Nagasaki ... deberían ser considerados genocidios. Esto haría que Estados Unidos, fundado sobre dos genocidios, fuera culpable... de más... En vista de este efecto bumerán, mi consejo a los gobiernos occidentales es que se atengan a una interpretación estrictamente constructivista del genocidio. Por lo tanto, no estoy de acuerdo con el deseo de Naimark de clasificar los asesinatos en masa de Stalin como genocidio". [8]
Roman Szporluk coincide con Naimark en que las acciones de Stalin son genocidas. También sugiere que el libro de Naimark se alinea con un aspecto menos conocido de la teoría de la lucha de clases de Marx . Si bien Marx suele asociarse con la reconstitución revolucionaria de la sociedad, también reconoce la posibilidad de una "ruina común" para las clases en pugna. Szporluk sostiene que el régimen de Stalin, con su violencia generalizada y sus purgas, ejemplifica este resultado alternativo del conflicto de clases, destacando el potencial destructivo inherente a la teoría marxista. [8]
Aunque se centró principalmente en la historia del genocidio, Naimark también ha escrito libros que tratan de la historia geopolítica. En 2019, escribió Stalin and the Fate of Europe: The Postwar Struggle for Sovereignty . En este trabajo, critica la noción de que el estallido de la Guerra Fría en Europa después de la Segunda Guerra Mundial fue "inevitable". A lo largo de todo el libro, Naimark sostiene que Stalin era mucho más receptivo a un acuerdo con los aliados occidentales de lo que se pensaba anteriormente y que inicialmente no tenía un plan para construir el Bloque Oriental cohesionado de estados satélites soviéticos dentro de Europa. [9] [10] También afirma que, si bien Stalin impuso su voluntad en algunos países como Polonia y Alemania del Este, sorprendentemente favoreció la moderación y la acomodación en otros como Dinamarca, Finlandia y Austria. El objetivo final de Stalin seguía siendo una Europa susceptible a la influencia soviética, mostrando a un líder que navegaba por un delicado equilibrio entre el dominio y la diplomacia. [11]
Libros
{{cite news}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )
