Ted Nordhaus (nacido en 1965) es un autor estadounidense y director de investigación en The Breakthrough Institute . Ha coeditado y escrito varios libros, entre ellos Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility (2007) y An Ecomodernist Manifesto (2015) con su colaborador Michael Shellenberger . [1] [2] [3]
Slate los describió a ambos como "ecomodernistas", mientras que los autores se han descrito a sí mismos como los "chicos malos" del ambientalismo. [4] [5] Al igual que Shellenberger, Nordhaus generalmente aboga por un mayor uso de los recursos naturales mediante la adopción de la modernización, el desarrollo tecnológico y el aumento del crecimiento económico de los EE. UU., generalmente mediante una combinación de energía nuclear y urbanización. [6] [7] [8] [9] Muchas de las posiciones de Nordhaus han sido criticadas por científicos y académicos ambientales, [4] [10] [11] [12] mientras que la recepción de los escritores y periodistas en la prensa popular ha sido mixta. [13] [14] [15] [16] [17] [18]
Nordhaus es director de investigación en el Breakthrough Institute, que cofundó con Michael Shellenberger en 2003. [1]
Nordhaus y Shellenberger han escrito varios artículos en Breakthrough, con temas que abarcan desde el tratamiento positivo de la energía nuclear y el gas de esquisto [19] [20] [21] [22] hasta críticas a la hipótesis de los límites planetarios . [23]
El Breakthrough Institute ha sostenido que la política climática debería centrarse en mayores niveles de financiación pública en innovación tecnológica para "hacer que la energía limpia sea barata", y ha criticado políticas climáticas como el sistema de topes y comercio de emisiones y el sistema de fijación de precios del carbono . [24] [25] [26] [27] El instituto aboga por mayores niveles de gasto público en innovación tecnológica, lo que, según sostiene, conducirá a una mayor calidad ambiental, crecimiento económico y calidad de vida. [28] [29] [22]
En 2004, Nordhaus y Shellenberger escribieron conjuntamente "La muerte del ambientalismo: políticas de calentamiento global en un mundo posambiental". El documento sostenía que el ambientalismo es incapaz de lidiar con el cambio climático y debería "morir" para que pueda nacer una nueva política.
El artículo fue criticado por miembros del movimiento ambientalista dominante. [30] El ex director ejecutivo del Sierra Club, Carl Pope, calificó el ensayo de "poco claro, injusto y divisivo". Dijo que contenía múltiples errores factuales y malas interpretaciones. Sin embargo, el ex presidente del Sierra Club, Adam Werbach, elogió los argumentos de los autores. [31] El ex director ejecutivo de Greenpeace, John Passacantando, dijo en 2005, refiriéndose tanto a Nordhaus como a Shellenberger: "Estos tipos presentaron algunos datos fascinantes, pero los pusieron en un lenguaje exagerado y lo hicieron de una manera muy directa". [32] Michel Gelobter y otros expertos y académicos ambientales escribieron El alma del ambientalismo: redescubriendo la política transformacional en el siglo XXI como respuesta, criticando a "Muerte" por exigir una mayor innovación tecnológica en lugar de abordar las preocupaciones sistémicas de las personas de color. [10]
Matthew Yglesias del New York Times dijo que "Nordhaus y Shellenberger argumentan de manera persuasiva que los ambientalistas deben dejar de felicitarse por su propia voluntad de enfrentar verdades incómodas y deben enfocarse en construir una política de esperanza compartida en lugar de confiar en una política de miedo", añadiendo que el artículo "es más convincente en su argumento a favor de un cambio en la retórica". [13]
En 2007, Nordhaus y Shellenberger publicaron Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility ( Avances: de la muerte del ambientalismo a la política de la posibilidad). El libro es un argumento a favor de lo que sus autores describen como una política positiva, "postambiental", que abandona el enfoque ambientalista en la protección de la naturaleza para centrarse en la innovación tecnológica para crear una nueva economía. Fueron nombrados Héroes del Medio Ambiente por la revista Time (2008) después de escribir el libro.
El Wall Street Journal escribió que, "Si se le presta atención, el llamado de Nordhaus y Shellenberger a una perspectiva optimista -que abrace el dinamismo económico y el potencial creativo- seguramente hará más por el medio ambiente que cualquier informe de la ONU o Premio Nobel". [14] El corresponsal científico de NPR , Richard Harris, incluyó a Break Through en su "lista de lecturas recomendadas" sobre el cambio climático. [15]
Sin embargo, los académicos Julie Sze y Michael Ziser argumentaron que Break Through continuaba la tendencia que Gelobter señaló relacionada con el compromiso de los autores con la innovación tecnológica y la acumulación de capital en lugar de centrarse en las desigualdades sistémicas que crean injusticias ambientales. En concreto, Sze y Ziser sostienen que el "evidente entusiasmo de Nordhaus y Shellenberger por su notoriedad como los 'chicos malos' cosmopolitas 'sexys' del ambientalismo (en sus propias palabras) introduce cierta duda sobre su sinceridad y fiabilidad". Los autores afirmaron que Break Through no "incorpora los objetivos de la justicia ambiental mientras negocia activamente con tropos políticos sospechosos", como culpar a China y otras naciones como contaminadores a gran escala para que Estados Unidos pueda comenzar y continuar con el ambientalismo de investigación y desarrollo basado en la tecnología nacionalista, mientras continúa emitiendo más gases de efecto invernadero que la mayoría de las demás naciones. A su vez, Shellenberger y Nordhaus buscan alejarse de las tácticas probadas de justicia ambiental, "pidiendo una moratoria " a la "organización comunitaria". Los enfoques basados en la tecnología, como los de Nordhaus y Shellenberger, pasan por alto por completo la "injusticia ambiental estructural" que los desastres naturales como el huracán Katrina hacen visible. En última instancia, los autores de Break Through creen que "la justicia ambiental basada en la comunidad plantea una amenaza para el funcionamiento sin problemas de un ambientalismo altamente capitalizado y a escala global". [4]
Joseph Romm , ex funcionario del Departamento de Energía de Estados Unidos y ahora miembro del Center for American Progress , sostuvo que "los límites a la contaminación son mucho, mucho más importantes que la I+D para lo que realmente importa: reducir las emisiones de gases de efecto invernadero e impulsar tecnologías limpias hacia el mercado". [33] (Romm también reconoció que no había leído el libro: "No perderé el tiempo leyendo su nuevo best seller instantáneo, titulado de manera poco útil Break Through, y usted tampoco debería hacerlo"). Los críticos del San Francisco Chronicle , [34] el American Prospect , [35] y la Harvard Law Review [36] argumentaron que una reevaluación crítica de la política verde no estaba justificada porque el calentamiento global se había convertido en un tema de alto perfil y el Congreso demócrata se estaba preparando para actuar.
En abril de 2015, Nordhaus se unió a un grupo de académicos para publicar An Ecomodernist Manifesto [37] [38] . Proponía abandonar el objetivo del “desarrollo sostenible” y reemplazarlo con una estrategia para reducir la huella de la humanidad mediante un uso más intensivo de los recursos naturales a través de la innovación tecnológica. Los autores sostienen que el desarrollo económico es necesario para preservar el medio ambiente. [39] [40]
Según The New Yorker , "la mayoría de las críticas al [ Manifiesto ] tenían más que ver con el tono que con el contenido. Los argumentos básicos del manifiesto, después de todo, no son nada radicales. A saber: la tecnología, aplicada con cuidado, puede reducir el sufrimiento, humano y de otro tipo, causado por el cambio climático; la ideología, defendida con tenacidad, puede lograr lo contrario". [16] En The New York Times , Eduardo Porter escribió con aprobación sobre el enfoque alternativo del ecomodernismo al desarrollo sostenible. [17] En un artículo titulado "El manifiesto pide poner fin al ambientalismo de 'la gente es mala'", Eric Holthaus de Slate escribió: "Es inclusivo, es emocionante y da a los ambientalistas algo por lo que luchar para lograr un cambio". [18] La revista científica Nature editorializó el manifiesto. [41]
El Manifiesto ecomodernista fue recibido con críticas similares a la evaluación de Gelobter de "Muerte" y al análisis de Sze y Ziser de Break Through . El historiador ambiental Jeremy Caradonna y el economista ambiental Richard B. Norgaard lideraron un grupo de académicos en una revisión que sostenía que el ecomodernismo "viola todo lo que sabemos sobre los ecosistemas, la energía, la población y los recursos naturales", y "Lejos de ser una declaración ecológica de principios, el Manifiesto simplemente repite la creencia ingenua de que la tecnología nos salvará y que el ingenio humano nunca puede fallar". Además, "El Manifiesto sufre de errores fácticos y declaraciones engañosas". [12]
El historiador ambiental y del arte TJ Demos coincidió con Caradonna y escribió en 2017 que el Manifiesto "en realidad no es más que una mala fantasía utópica", que funciona para apoyar a la industria del petróleo y el gas y como "una apología de la energía nuclear". Demos continuó diciendo que "lo que es aún más sorprendente en el documento ecomodernista, más allá de sus debilidades fácticas y falsedades ecológicas, es que no se menciona la justicia social ni la política democrática", y "no se reconoce el hecho de que las grandes tecnologías como la nuclear refuerzan el poder centralizado, el complejo militar-industrial y las desigualdades de la globalización corporativa". [11]
Nordhaus es hijo de Robert Nordhaus, ex asesor general del Departamento de Energía de los Estados Unidos , sobrino del economista William Nordhaus [42] y hermano de Hannah Nordhaus, periodista ambiental y autora de The Beekeeper's Lament . [43] [42]
Un buen Antropoceno exige que los humanos utilicen sus crecientes poderes sociales, económicos y tecnológicos para mejorar la vida de las personas, estabilizar el clima y proteger el mundo natural.
El martes, un grupo de académicos involucrados en el debate ambiental, entre ellos el profesor Roy y el profesor Brook, Ruth DeFries de la Universidad de Columbia, y Michael Shellenberger y Ted Nordhaus del Breakthrough Institute en Oakland, California, emitieron lo que ellos llaman el "Manifiesto eco-modernista".
Un buen Antropoceno exige que los humanos utilicen sus crecientes poderes sociales, económicos y tecnológicos para mejorar la vida de las personas, estabilizar el clima y proteger el mundo natural.
El martes, un grupo de académicos involucrados en el debate ambiental, entre ellos el profesor Roy y el profesor Brook, Ruth DeFries de la Universidad de Columbia, y Michael Shellenberger y Ted Nordhaus del Breakthrough Institute en Oakland, California, emitieron lo que ellos llaman el "Manifiesto eco-modernista".